Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кратюка В. В. - Жаркова В.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кратюка В. В. к Березкину О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Кратюка В.В. - Жаркова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кратюк В. В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Березкину О. А., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 117 км автодороги "Нарва" Кингисеппского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный номер N под управлением неустановленного водителя, и Мазда В2500, государственный регистрационный знак N под управлением Кратюка В.В. Автомобиль ГАЗ-3307 принадлежит ответчику Березкину О.А. Водитель ГАЗ-3307 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кратюк В.В. получил ушиб грудной клетки с левой стороны и был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Мазда В2500 в результате аварии получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ-33307, который превысил скоростной режим и избрал такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая не позволила избежать столкновения с транспортным средством истца.

В соответствии с отчетом NС6 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Кратюка В.В. с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 6-7).

Определениями Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2015 года и 19 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стасев А. П. (л.д. 79), Мамыкин В. В. (л.д. 94).

30 сентября 2015 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кратюка В.В. отказал (л.д. 126-131).

Представитель Кратюка В.В. - Жарков В.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое судебное решение.

Податель жалобы указывает на то, что согласно сведениям регистрационного учета МРЭО ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ-3307 являлся ответчик Березкин О.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль так и не был снят с регистрационного учета, что означает, что именно Березкин О.А. является владельцем транспортного средства ГАЗ-33307.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не выбывал из владения Березкина О.А. в результате противоправных действий других лиц. Данный факт подтверждается заявлением Мамыкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кингисеппскому району о хищении якобы принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд применил положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, которые не подлежали применению и не применил положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, подлежащие применению.

Суд принял во внимание, что между Березкиным О.А. и Мамыкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор транспортного средства. Факт заключения указанного договора подтверждается объяснениями ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мамыкина В.В. - адвоката Коренюка Д.А.

Представитель истца неоднократно указывал на непредставление сторонами оригинала договора. Кроме того, истец полагает, что заключенная сделка носит мнимый характер и является ничтожной, так как была совершена с целью избежать ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, никаких действий по исполнению данной сделки не было совершено.

Ответчик не представил доказательства передачи в собственность транспортного средства ГАЗ-3307. Сам же договор купли-продажи не является достаточным доказательством того, что Березкин О.А. не несет ответственности перед истцом.

При этом исходя из смысла Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Березкин О.А. в случае, если Мамыкин В.В. не снял с регистрационного учета автомобиль после покупки транспортного средства, обязан был самостоятельно снять транспортное средство с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД.

Условиями договора также предусмотрено, что Мамыкин В.В. обязан в течение 10 дней после подписания договора изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД (л.д. 146-150).

Березкин О.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 162-163).

В отсутствие возражений со стороны представителя истца Кратюка В.В. - Жаркова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.167-170).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в Кингисеппском районе на 117 км автодороги "Нарва" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Березкину О.А., под управлением неустановленного водителя, покинувшего место происшествия, и автомобиля Мазда В2500, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кратюка В.В.

Согласно постановлению инспектора группы по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Кингисеппсому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управлявший автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Березкину О.А., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством Мазда В2500, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Кратюка В.В. и автомобилем Москвич М-2140, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Г.Б.В. После чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Административная ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак N приобрел у незнакомого ему человека, который действовал от имени Березкина О.А., гражданин Стасев А.П. В действиях водителей Кратюка В.В. и Г.Б.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 9).

Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 мая 2015 года следует, что транспортное средство ГАЗ-3307 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Березкиным О.А. (л.д. 73).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Березкиным О.А. (продавец) и Мамыкиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: ГАЗ-3307, с государственным регистрационным знаком N (п. 1.1); покупатель обязуется в течение 10 суток после подписания договора изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД (п. 5.7) /л.д. 90-92/.

Согласно п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инстанции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Пунктом 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 установлено, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Таким образом, законодательством установлено, что владелец автомобиля не обязан перед совершением сделки купли-продажи (или иной другой сделки, связанной с переходом права собственности на автомобиль) снимать транспортное средство с учета.

Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кратюка В.В., руководствуясь ст. ст. 160, 218, 431, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ-3307 являлся Мамыкин В.В., право на который он приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Березкиным О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного источником повышенной опасности, с бывшего собственника автомобиля Березкина О.А.

Бездействие Мамыкина В.В. по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД не может привести к возложению ответственности на ответчика Березкина О.А., с учетом того, что стороны договора не оспаривали факт его заключения, передачу транспортного средства и документов к нему покупателю после совершения сделки.

В связи с приведенным выше не может быть принят во внимание довод жалобы истца об отсутствии в материалах дела оригинала договора купли-продажи транспортного средства, поскольку факт продажи транспортного средства подтверждается материалами дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Березкина О.А. не имеется, замена же ненадлежащего ответчика другим лицом могла быть произведена в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца, но такого ходатайства истец не заявил, согласия на замену ненадлежащего ответчика не выразил.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела следует (л.д. 125), что суд первой инстанции предложил представителю истца Кратюку В.В. - Жаркову В.В. произвести замену ненадлежащего ответчика Березкина О.А. на надлежащего ответчика, однако представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований, предъявленных им к ответчику Березкину О.А.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея право на замену ответчика или на привлечение к участию в деле иного ответчика по своей инициативе, обоснованно не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Березкину О.А., как бывшему собственнику автомобиля.

Довод жалобы о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Березкин О.А. по истечении 10 дней после заключения договора купли-продажи обязан был сам снять транспортное средство с регистрационного учета, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Приказами МВД от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N обязанность по снятию транспортных средств с учета возложена на нового собственника.

При этом действующим законодательством не установлена ответственность бывшего собственника транспортного средства за неисполнение действий по снятию его с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку никаких действий по ее исполнению совершено не было, опровергается материалами дела, из которых следует обратное, в связи с чем право собственности на транспортное средство возникло у Мамыкина В.В. в момент поступления его во владение. Что касается государственной регистрации автомобиля, то она носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кратюка В. В. - Жаркова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.