Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-14161/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело N 2-1015/15 по апелляционной жалобе Пряхина В. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по заявлению Пряхина В. Е. об оспаривании бездействия призывной комиссии Муниципального образования "Екатерингофское" Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Пряхина В.Е. - Жучкова М.И., представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга - Ломакиной В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пряхин В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие призывной комиссии МО "Екатерингофское", выразившееся в не предоставлении запрошенной информации.

В обоснование требований заявитель указал, что он обратился в призывную комиссию МО "Екатерингофское" по вопросу получения копии решения призывной комиссии о призыве его на военную службу и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Ответом от "дата" ему было отказано в выдаче копии заключения врача по медицинскому освидетельствованию. Заявитель считает, что непредоставлением заключения были нарушены его права на получение информации о состоянии здоровья.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных Пряхиным В.Е. требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явившиеся лица извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пряхиным В.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя о предоставлении документов было рассмотрено в установленном законом порядке, на него был дан мотивированный ответ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 28.12.2006 N 500, действовавшей на момент рассмотрения обращения Пряхина В.Е. все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

В силу положений, содержащихся в Приложении N 8 (Пояснения по ведению личного дела призывника и учетной карты призывника) к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400, личные дела размещаются в картотеке и в архиве военного комиссариата, доступ к личным делам (базе данных) должен быть строго ограничен, выдача личных дел на руки призывникам или их родственникам, высылка их в лечебные учреждения и в другие организации не допускается. При необходимости и наличии соответствующего запроса в указанные организации могут быть высланы заверенные военным комиссаром дубликаты личных дел или выписки из них. Хранение личных дел вне картотеки или архива не допускается. Для работы в течение рабочего дня личные дела выдаются исполнителям под расписку.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Пряхин В.Е. обратился в призывную комиссию МО "Екатерингофское" с заявлением по вопросу получения копий заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решения призывной комиссии МО "Екатерингофское".

На заявление Пряхина В.Е. начальником отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам Санкт-Петербурга "дата" дан мотивированный ответ N ... , в котором содержались ответы на поставленные в заявлении от "дата" вопросы.

В данном ответе заявителю было разъяснено, что в соответствии с положениями Приказа Министра обороны Российской Федерации N ... от "дата", заверенные копии личных дел и выписки из них могут предоставляться в организации только при необходимости и при наличии соответствующего запроса, в связи с чем предоставление Пряхину В.Е. копии медицинских документов из личного дела (копии карты и листа медицинского освидетельствования) не представляется возможным. Кроме того, в данном ответе Пряхину В.Е. было указано на возможность получить выписку из протокола заседания призывной комиссии лично в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам Санкт-Петербурга.

Таким образом, ответ на обращение Пряхина В.Е ... был дан начальником отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам Санкт-Петербурга в пределах его компетенции и в установленный законом срок, с мотивированным разъяснением положений действующих нормативно-правовых актов. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, равно, как и указывающих на наличие препятствий для ознакомления с материалами личного дела призывника Пряхина В.Е. по месту их ведения и хранения.

Ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не может быть признана состоятельной, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения.

Учитывая основания заявленных требований, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что заявление Пряхина В.Е. было в установленном порядке рассмотрено, с направлением в адрес заявителя мотивированного ответа, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции копии запрашиваемых заявителем документов были им получены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: