Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 10 декабря 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАНДАФУД" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-612/15 по иску Силкина А. Ю. к Гусеву В. Ю., Соболеву А. Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Силкин А.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Гусева неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и процентов в сумме " ... " рублей.

Истец также обратился в суд с аналогичным иском к Соболеву А.Ю., с которого просил взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

В обоснование иска Силкин А.Ю. сослался на то, что денежные средства переданы им ответчикам в счет оплаты приобретения долей в Уставном капитале ООО "ПАНДАФУД", однако, соответствующий договор, по которому к истцу перешло бы прав на указанные доли Общества, между сторонами заключен не был.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года исковые требования Силкина А.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с Соболева А. Ю. в пользу Силкина А. В. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

С Гусева В. Ю. в пользу Силкина А. В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей

ООО "ПАНДАФУД" не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года, просило решение суда отменить, как незаконное.

Стороны по делу решение не обжалуют.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не видит оснований для отмены постановленного судом решения, полагая апелляционную жалобу ООО "ПАНДАФУД" подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусев В.Ю. и Соболев А.Ю. являются соучредителями ООО "ПАНДАФУД" в равных долях (л.д.46-51).

Силкин А.В. передал Гусеву В.Ю. денежные средства в размере " ... " рублей, Соболеву А.Ю. - " ... " рублей в счет оформления 30% доли ООО "ПАНДАФУД".

В материалы дела были представлены расписки от Гусева В.В. от "дата" на сумму " ... " рублей, от "дата" на сумму " ... " рублей, от "дата" на сумму " ... " рублей, от "дата" на сумму " ... " рублей, а всего: " ... " рублей (л.д.24-27), от Соболева А.Ю. на сумму " ... " рублей от "дата" (л.д.56).

Поскольку доказательств заключения договора купли-продажи 30 % доли ООО "ПАНДАФУД" между Силкиным А.В. и Соболевым А.Ю., Гусевым В.Ю. представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

ООО "ПАНДАФУД" не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением его права не затрагивались, вопрос о правах и обязанностях ООО "ПАНДАФУД" судом не разрешался, какие-либо обязанности на данное лицо не возлагались.

Получение ООО "ПАНДАФУД" требования Соболева А.Ю. о возвращении денежных средств в размере " ... " рублей, внесенных им в качестве вклада в уставный капитал Общества, является элементом отдельного материально-правового отношения между Соболевым А.Ю. и Обществом и не может быть признано надлежащим доказательством заинтересованности ООО "ПАНДАФУД" в обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, наличие у ООО "ПАНДАФУД" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов его жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора принятым решением права и законные интересы ООО "ПАНДАФУД" не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "ПАНДАФУД" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: