Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3394/2015 по апелляционной жалобе ВАС на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по иску ВАС к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО-РОС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ВАС поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей

В обоснование иска истец указал, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя - экспедитора.

"дата" ответчиком издан приказ N ... об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с указанным приказом, поскольку "дата" сообщил работодателю служебной запиской о том, что производил ремонт закрепленного за ним автомобиля, что возложено на него п. 2.2. трудового договора. Ранее ответчик привлекал его к дисциплинарной ответственности, ввиду негативных личных отношений, которые имеют место быть между истцом и начальником склада.

По мнению истца, работодателем нарушены нормы трудового законодательства о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от "дата", так как он издан с нарушением норм ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцу не предъявили для ознакомления приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в 3-х дневный срок. Служебная записка, на основании которой его привлекли к ответственности, согласована с руководителем управления складской логистики "дата", а приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован "дата". В нарушение п. 1.4 Трудового договора, отсутствует должностная инструкция, подписанная истцом, регламентирующая его должностные обязанности. Таким образом, его должностные обязанности регламентируются трудовым договором.

Истец не согласен с приказом от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N ... -па СЗД, поскольку указанный приказ, так же, не был предъявлен истцу в течение 3 дней, кроме того, согласно служебной записке истец указал, что был на рабочем месте, а причина, по которой не сработал электронный ключ доступа в офис, истцу была неизвестна. Возражая против отсутствия в указанное в приказах время на рабочем месте, истец указал, что не нарушал правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, истцом указано, что ответчик не выплатил ему при увольнении заработную плату в полном объеме, а также премию, согласно трудовому договору. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания от "дата", "дата", "дата", восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ВАС отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЭККО-РОС" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2. с изменениями и дополнениями от 28.09.2010 N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что с 01 февраля 2014 истец работал у ответчика в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора N ... от 31 января 2014 года.

Приказом N ... -па СЗД от 20 ноября 2014 года за некачественное исполнение обязанностей водителя - экспедитора, к ВАС было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту N ... от 21 ноября 2014 года, составленного руководителем отдела персонала, заведующим складом, специалистом по общим вопросам истец от подписи приказа N ... -па СЗД от 20 ноября 2014 года отказался, от подписи самого акта также отказался.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 20 ноября 2014 года незаконным, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока, применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям о признании незаконными приказа от 20 ноября 2014 года

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку иск поступил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 12 марта 2015 года, то есть за пропуском трехмесячного срока обжалования данного приказа, ходатайства о его восстановлении истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Приказом N ... -па СЗД от 17 декабря 2014 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, к ВАС было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ВАС ознакомлен "дата".

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило невыполнение требований об отметке в электронной системе учета рабочего времени прихода и ухода с работы, как то предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка.

Проанализировав обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным приказом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных истцом нарушениях Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, что давало работодателю право применить в отношении него дисциплинарное взыскание.

Материалами дела подтверждено, что 20 ноября 2014 года истец отметил приход в 06 часов 42 минуты, уход 07 часов 22 минуты, приход 7 часов 22 минуты, и уход 23 часа 59 минут, 59 секунд. 24 ноября 2014 года истец отметил приход в 00 часов 00 минут 00 секунд, уход в 14 часов 31 минуту.

Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт, того, что в названные даты у истца отсутствовали ночные смены.

Согласно объяснительной записке данной истцом от "дата", истец ушел с работы " ... "

Для проверки доводов истца, ответчиком проведена проверка оборудования.

Согласно докладной записке системного администратора Северо-Западного дивизиона ООО "ЭККО-РОС" на основании объяснительной водителя - экспедитора ВАС была произведена проверка системы учета рабочего времени на наличие ошибок и сбоев в работе 20 ноября 2014 года и 24 ноября 2014 года. В результате проверки ошибок не выявлено, система регистрировала все перемещения, приходы и уходы сотрудников без сбоев.

Суд, исходя из действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающих на работника обязанность отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня уход с работы, пришел к объективному выводу о том, что действия истца обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее выполнение правил внутреннего трудового распорядка, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, поэтому оснований для признания приказа от 17 декабря 2014 года незаконным не имеется.

Приказом N ... от 13 февраля 2015 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка 03 февраля 2015 года, к ВАС было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ВАС ознакомлен 16 февраля 2015 года.

Приказом N ... от 13 февраля 2015 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка 06 февраля 2015 года, к ВАС было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ВАС ознакомлен 16 февраля 2015 года.

Согласно объяснительным ВАС от 12 февраля 2015 года, он 03 февраля 2015 года отметился в системе учета рабочего времени в 16 часов 45 минут, после чего находился на территории и обслуживал рабочий автомобиль (проверял уровень масла и доливал жидкость в систему охлаждения), покинул место работы в 17 часов 00 минут.

06 февраля 2015 года отметился в системе учета рабочего времени в 16 часов 48 минут, после чего находился на территории и обслуживал рабочий автомобиль (занимался протяжкой колес), покинул место работы в 17 часов 15 минут. 08 февраля 2015 года отметился в системе учета рабочего времени в 16 час. 34 мин., после чего находился на территории и обслуживал рабочий автомобиль (проверял световое оборудование и менял лампы габаритов), покинул место работы в 17 час. 05 минут.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие ВАС на рабочем месте 03 февраля 2015 года с 16 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин. и 06 февраля 2015 года с 16 час. 48 мин. до 17 час. 00 мин.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, был приобщен к материалам дела и осмотрен с помощью ноутбука Samsung model NP450R5E-X04RU s/n JEA91UD400234A, а также дополнительного технического средства диска SONY model DKX-S904 WW1 s/n 3052581 BU - диск Verbatim DVD-R 16x ( ВАС февраль 2015 год записи с камер видео наблюдения и история системы контроля доступа).

Из указанных видеозаписей судом установлено, что автомобиль, который закреплен за истцом ВАС - Форд Транзит государственный регистрационный знак В 547 МУ 98, цвет белый, находится во дворе. Истец ВАС с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. - 03 февраля 2015 года к указанному автомобилю не подходил. Также это установлено из видеозаписей от 06 февраля 2015 года с 16 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин., 08 февраля 2015 года с 16 час. 34 мин. до 17 час. 05 минут.

Согласно п. 4.1. трудового договора, истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя 5 через 2 со скользящими выходными, соответственно установленному графику на месяц. Продолжительность рабочего дня - 8 часов:

начало рабочего дня - 08 часов 00 минут, окончание рабочего дня: 17 часов 00 минут.

перерыв для отдыха и питания 1 час в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели, также подтвердили отсутствие истца на рабочем месте в вышеуказанные даты в указанное в приказах время.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке видеозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, 03 февраля 2015 года, 06 февраля 2015 года и 08 февраля 2015 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения в оспариваемое время на рабочем месте, в связи с чем, пришел к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, поэтому оснований для признания приказов от 13 февраля 2015 года незаконным не имеется

Приказом N N ... от 13 февраля 2015 года, изданным на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 20 ноября 2014 года N ... , от 17 декабря 2014 года N ... , от 13 февраля 2015 года N ... -дв, от 13 февраля 2015 года N ... -дв, действие трудового договора с ВАС прекращено, и он уволен с 16 февраля 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом от 13 февраля 2015 года N N ... -дв истец ознакомлен под подпись 16 февраля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В связи с тем, что ВАС на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел дисциплинарные взыскания на основании приказов от 20 ноября 2014 года N ... , от 17 декабря 2014 года N ... , от 13 февраля 2015 года N ... - дв, от 13 февраля 2015 года N ... -дв, которые не были сняты и не погашены, вновь совершил дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ВАС о взыскании невыплаченной премии в размере " ... " рублей за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года, суд пришел к верному выводу о том, что премирование работников, установленное положением о премировании работников утвержденным генеральным директором ООО "ЭККО-РОС", не является правом а не обязанностью работодателя. Судом также установлено, что указанная премия ответчиком начислялась в период с марта по октябрь 2014 года.

В качестве самостоятельного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии и денежных средств, судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока обращения в суд. Суд первой инстанции, верно указал, что о нарушении своего права на выплату денежных средств истец должен был узнать не позднее расчетного дня - 28 ноября 2014 года, а с исковым заявлением обратился 12 марта 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ВАС не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Согласно приложению к трудовому договору от 31 января 2014 года N ... до подписания настоящего трудового договора работник ВАС 27 января 2014 года ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и прочими документами, о чем свидетельствуют личные подписи истца (л.д. 82 Т.1).

В процессе рассмотрения дела истец факт подписания указанного приложения не оспаривал, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований полагать, что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на п.9.4 Правил внутреннего трудового распорядка от 10 ноября 2014 года, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

В материалы дела ответчиком представлены правила внутреннего трудового распорядка от 15 ноября 2013 года (версия документа N ... ) (л.д. 203 Т.1) с которыми ознакомлен истец и версия указанного документа от 10 ноября 2014 года (л.д. 85 Т.1). Содержание п.9.4. в более поздней версии правил остался неизменным, в связи с чем, утверждения истца о том, что он не ознакомлен с п.9.4 правил внутреннего трудового распорядка в версии от 10 ноября 2014 года несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВАС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: