Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2654/2015 по апелляционной жалобе Данилова Д. К., Паршиной О. Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску Данилова Д. К., Паршиной О. Д. к ООО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.К., Паршина О.Д., обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО " ... " о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, с учетом дополнений просили взыскать неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " с проведением взыскания в пользу каждого из истцов по 1/2 от суммы неустойки по " ... " рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого истца - по " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, в размере по " ... " рублей в пользу каждого истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ООО " ... " в пользу Данилова Д.К. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей;

взыскать с ООО " ... " в пользу Паршиной О.Д. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО " ... " взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд чрезмерно снизил неустойку, ниже ставки рефинансирования, не обосновав наличие исключительной ситуации для ее снижения.

Истцы о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истцов с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что " ... " между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: " ... ").

Согласно п. 1.2, 2.1, раздела 3 договора Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером N ... расположенную в секции N ... на " ... " этаже указанного дома, расчетной площадью " ... " кв.м, после завершения строительства объекта, согласно п. 6.2.4, передать квартиру по акту приема-передачи в срок до " ... " года, а Участник долевого строительства обязался уплатить " ... " (раздел 4 договора) и принять указанную квартиру.

Свои обязательства в части внесения денежных средств, в размере " ... " копеек истцы своевременно и надлежаще исполнили, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцы 07.07.2014 обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки. Добровольно требования истца о выплате неустойки не удовлетворены.

Квартира истцам передана по акту приема-передачи от " ... ".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер - взыскании с него неустойки, размер которой был определен судом в сумме " ... " и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до " ... " рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО " ... " было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере " ... " рублей, суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылку истцов в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: