Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 33-30/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 января 2016 года дело по апелляционным жалобам БАВ и Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 октября 2015 года, которым

исковые требования удовлетворены.

Взыскан в доход федерального бюджета Российской Федерации с БАВ ущерб в размере "данные изъяты" рубля (налог на добавленную стоимость).

Взыскана с БАВ в доход бюджета муниципального образования город Ижевск государственная пошлина "данные изъяты" руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя БАВ по доверенности ЖМН, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике КАЮ и ИГА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС N по УР) обратилась в суд с иском к БАВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указывает, что по результатам налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей ими вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. N о привлечении ООО "данные изъяты" к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному факту нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, повлекшего неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость ( НДС) в сумме "данные изъяты" руб., в отношении директора ООО "данные изъяты" БАВ было возбуждено уголовное дело. Приговором "данные изъяты" районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. БАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении БАВ изменен, БАВ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании "данные изъяты" УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Данным судебным актом установлена вина ответчика в совершении преступления, вследствие которого бюджету РФ причинен ущерб в размере не поступившего налога на добавленную стоимость, подлежащий возмещению на основании ст.1064 ГК РФ. Поэтому истец просил взыскать с БАВ причиненный преступлением ущерб в размере "данные изъяты" руб. в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представители МРИ ФНС N по УР ИГА и КАЮ данные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика БАВ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БАВ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что в настоящем деле налоговым органом предъявлен иск о взыскании суммы задолженности ООО "данные изъяты" по налогу на добавленную стоимость, что исключает взыскание указанных сумм с ответчика, не являющегося плательщиком данного налога. Со ссылкой на положения ст.1068 ГК РФ указывает на обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный ответчиком при совершении им налогового преступления при выполнении им трудовых обязанностей руководителя ООО "данные изъяты" Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, судом не были разрешены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "данные изъяты" и о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом заявления ООО "данные изъяты" об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО "данные изъяты" к налоговой ответственности, что привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "данные изъяты" не привлеченного судом к участию в деле. Указывает на отсутствие оснований для привлечения БАВ к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.1064 ГК РФ в связи с неуплатой ООО "данные изъяты" налоговых платежей. Полагает, что в силу ст.1068 ГК РФ вред, причиненный ответчиком при совершении налогового преступления подлежит возмещению его работодателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит. Одновременно судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике в отношении ООО "данные изъяты" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N о привлечении ООО "данные изъяты" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением к уплате в бюджет РФ, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" рублей.

Приговором "данные изъяты" районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ БАВ признан виновным по "данные изъяты" УК РФ - "данные изъяты" Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении БАВ изменен, БАВ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании "данные изъяты" УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что БАВ, являясь руководителем ООО "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений об объекте налогообложения, расчете налоговой базы и наличия налоговых вычетов по НДС не уплатил НДС с ООО "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ. в крупном размере в сумме "данные изъяты" рубля.

МРИ ФНС N по УР предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного государству преступными виновными действиями БАВ как руководителя ООО "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности причинения вреда бюджетной системе РФ вследствие противоправных виновных действий БАВ как руководителя ООО "данные изъяты", выразившегося в непоступлении в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности ООО "данные изъяты" по НДС.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения БАВ преступления, в результате которого государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности ООО "данные изъяты" по НДС в обозначенном размере, доказательств, возмещения которого стороной ответчика не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика как непосредственного причинителя вреда обязанности по его возмещению.

Суд правомерно исходил из того, что противоправные виновные действия БАВ привели к невозможности исполнения ООО "данные изъяты" обязательств по уплате налогов в бюджет, что в свою очередь влечет возникновение гражданско-правового обязательства по возмещению вреда.

Доводы ответчика со ссылкой на нормы налогового законодательства, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "данные изъяты" как лицо, обязанное уплачивать налоговые платежи, отклоняются коллегией как необоснованные, поскольку в настоящем деле МРИ ФНС N по УР заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Также суд правомерно исходил из того, что положения п.1 ст.1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей, при разрешении данного спора не применимы, поскольку преступные действия руководителя организации по уклонению от уплаты налогов юридическим лицом путем включению в декларацию заведомо ложных сведений находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца судом фактически взыскана налоговая задолженность юридического лица, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что БАВ, являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, в результате реализации которого причинил ущерб бюджету Российской Федерации, в силу чего, по основаниям предусмотренным ст.1064 ГК РФ взыскиваемая сумма квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причинённый преступлением.

Доводы жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших неправильное разрешение спора, коллегия также находит необоснованными.

Так, ответчик указывает, что судом не было разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика его работодателя ООО "данные изъяты"

Вместе с тем, в силу 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, привлекаются к участию в деле, если судебное постановление по заявленному спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В настоящем деле налоговым органом предъявлен иск к о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений. Поэтому, учитывая предмет и основание иска, судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "данные изъяты" Соответственно у суда отсутствовали предусмотренные ст.43 ГПК РФ основания для его привлечения в качестве третьего лица на стороне ответчика. Неразрешение судом ходатайства стороны о привлечении ООО "данные изъяты" в качестве третьего лица как не влияющее на правильность разрешения спора по существу не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе также указывает, что суд не разрешилего ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом заявления ООО "данные изъяты" о признании незаконным решения МРИ ФНС N по УР от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к налоговой ответственности, что повлияло на законность принятого судом по данному делу решения.

Эти доводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по делу коллегия также находит необоснованными в силу следующего.

В абз.5 ст.215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Необходимость приостановления производства по делу в указанном случае обусловлена тем, что определенные факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Это вытекает из содержания ст.ст.55,61 ГПК РФ.

В настоящем деле заявлен спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением

БАВ как руководителя ООО "данные изъяты" повлекшее непоступление в бюджет денежных средств в счет погашения задолженности ООО "данные изъяты" по НДС.

В производстве же арбитражного суда находится заявление ООО "данные изъяты" об оспаривании решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности. Разрешение данных требований предполагает проверку законности привлечения заявителя как налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с правильностью исчисления и уплаты им сумм налоговых платежей. Поэтому решение по данному делу не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела о возмещении ущерба с причинителя вреда, вытекающего из деликта.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных абз.5 ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Также коллегия находит жалобу ООО "данные изъяты" подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В настоящем деле судом удовлетворен иск налогового органа к БАВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ

В рамках заявленного МРИ ФНС N по УР предмета и оснований иска вопрос о правах и обязанностях ООО "данные изъяты" как работодателя ответчика БАВ, не разрешается, поскольку данным судебным решением они не лишаются каких-либо прав, не ограничиваются в правах и на них не возлагаются какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах наличие у ООО "данные изъяты" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного у ООО "данные изъяты" отсутствует право обжалования решения суда по настоящему делу, поскольку данным судебным актом вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Согласно абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Элевайз" как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы БАВ правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к иному толкованию норма материального права в спорных правоотношениях, которое не может быть признано коллегией правильным. Основания для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, 328 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАВ - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: