Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Х о восстановлении трудовых прав отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х ФИО5, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Х (далее по тексту Х), которым, с учетом изменения исковых требований, окончательно просил: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением Председателя Х от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца премию за июнь- декабрь 2013 года в размере 13387 руб. 30 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 19 179 руб. 18 коп.

В обоснование требований указал, что работает в должности руководителя аппарата Х с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований Служебного распорядка Х, а именно за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 13 часов 18 минут до 14 часов 54 минут.

С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как посещал врача по результатам диспансеризации, оценить степень тяжести состояния не имел возможности, поскольку не обладает специальными познаниями в области медицины, откладывать посещение врача на длительный срок (записываться в регистратуре за месяц) не мог, так как опасался за свое здоровье.

Председателем Х ФИО2 в августе 2012 года было дано устное распоряжение о необходимости информировать приемную в случае ухода с рабочего места по уважительной причине. В соответствии с данным распоряжением перед уходом на обед (смещенный в связи с исполнением служебных обязанностей) в 13 часов 00 минут, в приемной истец предупредил ФИО3 и ФИО4 о посещении врача. Председатель Х и его заместители на рабочем месте в это время отсутствовали.

Наложением незаслуженного и необоснованного дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, унижения и несправедливости.

Истец считает, что со стороны руководства к нему предъявляются необоснованные претензии, создаются препятствия к нормальной трудовой деятельности, которые носят систематический характер.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Дополнил основания взыскания морального вреда, считает, что ответчиком в период работы истца допускалась дискриминация, которая выразилась в том, что ему предоставлен проходной кабинет, используемый как складское помещение, без сейфа и интернета, сотрудники Х не выполняют устные и письменные распоряжения истца как руководителя аппарата, по указанию руководителя Х.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ у него было неудовлетворительное состояние здоровья. Представленные медицинские документы объективно свидетельствовали о необходимости срочной медицинской помощи. Не согласен с выводами суда о том, что он мог выполнять трудовые функции в период времени с 13 часов 18 минут до 14 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелась запись в диспансерной карте ("паспорте здоровья") о необходимости дополнительного обследования, направление на лечение ЛОР-врача, направление врача-эндокринолога КДЦ М3 УР к иммунологу, врачи поликлиники не смогли установить причину его состояния, состояние ухудшалось.

Им были предприняты исчерпывающие способы информирования руководителя путем уведомления приемной о его месте нахождения.

Кроме того, считает, что им были представлены достаточные доказательства имеющейся дискриминации со стороны работодателя (ущемление прав по сравнении с другими работниками - отключение интернета на его рабочем месте, непредставление возможности своевременно произвести транспортировку травмированного ребенка в больницу, непредставление сейфа в кабинете, который используется в качестве склада, выделение кабинета не соответствующего должности и статусу и т.д.).

Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и его физическими и нравственными страданиями.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Председателя Х N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на главную должность государственной гражданской службы УР - руководитель аппарата Х с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Удмуртской Республики и замещении должности государственной гражданской службы Удмуртской Республики

С должностными обязанностями истец ознакомлен.

Согласно должностному регламенту руководитель аппарата Х несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение служебного распорядка Х (п.5).

Распоряжением Председателя Х от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ утвержден служебный распорядок Х, согласно п.5.2 которого для всех гражданских служащих устанавливается следующий порядок использования служебного времени: продолжительность перерыва на обед и отдых - 48 минут в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 18 минут.Со служебным распорядком истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 18 минут до 14 часов 54 минут.

По факту отсутствия истца в указанный период на рабочем месте, на основании распоряжения председателя Х от ДД.ММ.ГГГГ N начальником юридического отдела Х проведена служебная проверка и составлен акт (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделан вывод, что при прохождении диспансеризации ФИО1 был направлен для дополнительной консультации к специалисту-иммунологу. Дополнительные консультации, дополнительное обследование и лечение в амбулаторно-поликлинических и стационарных условиях не входят в объем диспансеризации и не могут быть пройдены в служебное время без дополнительных согласования с представителем нанимателя или непосредственным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без дополнительных согласований с представителем нанимателя (Председателем Х, заместителем председателя Х) отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 18 минут до 14 часов 54 минут без уважительных причин. В его действиях объективно усматривается факт совершения дисциплинарного проступка (виновное неисполнение требований служебного распорядка Х). Причинами и условиями совершения проступка указана низкая самоорганизация, проступок является существенным, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Распоряжением Председателя Х от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований служебного распорядка Х, выразившееся в отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 18 минут до 14 часов 54 минут. Основанием указан акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением председателя Х N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 8 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дисциплинарное взыскание в виде выговора снято с истца, распоряжение Председателя Х от ДД.ММ.ГГГГ N отменено.

В связи с имеющимся дисциплинарным взысканием ФИО1 не был премирован в размере 25% должностного оклада государственных гражданских служащих Х за выполнение особо важных и сложных заданий в период с июня по декабрь 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается распоряжениями Председателя Х N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 79-ФЗ), частью первой которого предусмотрено, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 56 Федерального закона N 79-ФЗ служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Статьей 57 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 58 указанного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Уведомление о необходимости представить объяснение рекомендуем оформить в письменном виде. В случае отказа служащего от дачи объяснения составляется соответствующий акт, желательно с подписями двух свидетелей из числа работников. Отказ служащего дать объяснения не будет препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При применении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного гражданским служащим проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, и качество исполнения служащим его должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание можно применить не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Из этого периода исключаются время нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, отсутствия его на службе по иным уважительным причинам, а также время проведения служебной проверки. При этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Часть 2 статьи 58 Закона N 79-ФЗ предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд пришел к следующим выводам. Отсутствие истца на рабочем месте в указанное время было вызвано посещением им врача-иммунолога по направлению врача, полученному при прохождении диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ в КДЦ МЗ УР, в связи с необходимостью дополнительного обследования на иммунитет. Руководитель истца не был предупрежден последним о необходимости посещения врача. Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что он не мог выполнять трудовые функции в период времени с 13 часов 18 минут до 14 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не поставил представителя нанимателя в известность о необходимости посещения врача и не получил согласие руководителя, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 18 минут до 14 часов 54 минут без уважительных причин, чем совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении служебного распорядка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ,соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за июнь-декабрь 2013 года, суд исходил из того, что Положением о порядке выплаты премий государственным гражданским служащим Удмуртской Республики, замещающим должности государственной гражданской службы Удмуртской Республики в Х, за выполнение особо важных и сложных заданий, утвержденным распоряжением Председателя Х от ДД.ММ.ГГГГ N, условием премирования является отсутствие дисциплинарных взысканий. Поскольку у истца имелось дисциплинарное взыскание по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N 01-12/178,премия ему не начислялась правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие дискриминации со стороны работодателя.

С выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ у истца было неудовлетворительное состояние здоровья, он нуждался в срочной медицинской помощи и не мог выполнять трудовые функции в период времени с 13 часов 18 минут до 14 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Доказательств плохого самочувствия истца в указанный период времени, исключающего возможность исполнения им трудовых обязанностей, суду истцом не представлено.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что истцом были предприняты исчерпывающие способы информирования руководителя путем уведомления приемной о месте его нахождения. Как следует из материалов дела, непосредственных руководителей, то есть председателя Х или его заместителя, истец не предупредил их разрешение не получил.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства имеющейся дискриминации со стороны работодателя (ущемление прав по сравнении с другими работниками - отключение интернета на его рабочем месте, непредоставление возможности своевременно произвести транспортировку травмированного ребенка в больницу, непредоставление сейфа в кабинете, который используется в качестве склада, выделение кабинета не соответствующего должности и статусу и т.д.). Указанные действия не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца.

Противоправность действий ответчика истцом не доказана.

Доводов, способных повлиять на правильность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Отказывая в иске, суд указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не учел, указал в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Х о восстановлении трудовых прав, не конкретизировав требования истца в которых отказано. В связи с этим резолютивная часть подлежит изложению с указанием конкретных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Х об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев