Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 декабря 2015 года гражданское дело по иску Юдина А.Б. к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, понуждении произвести отчисления в Фонд социального страхования, налоговую инспекцию, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования,

по апелляционным жалобам представителей истца Бянкиной К.М., ответчика Карповой К.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2015 года в редакции определения этого же суда от 18 ноября 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Обязать предпринимателя без образования юридического лица Стрелкову Е.Н. произвести отчисления за период работы Юдина А.Б. с 01 августа 2012 года по 14 октября 2014 года в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Стрелковой Е.Н. в пользу Юдина А.Б. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Стрелковой Е.Н. государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 1 августа 2012 года он принят на работу "данные изъяты" в магазин " "данные изъяты"" на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. Трудовой договор предусматривал должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, районный коэффициент в размере 20% и надбавку 30% за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу. Заработную плату в указанном размере он не получал, расчетные листы работодателем не выдавались. Трудовой договор не содержал обязательных для включения в него условий, предусмотренных ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, он представил ответчику листки нетрудоспособности за период с 23 июля 2014 года по 25 июля 2014 года N, N, с 26 июля 2014 года по 14 августа 2014 года N, с 15 августа 2014 года по 29 августа 2014 года N, однако пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачено. 14 октября 2014 года им подано заявление об увольнении. Полагая, что ответчиком нарушены его трудовые права, поскольку трудовой договор был составлен с грубыми нарушениями законодательства, окончательный расчет в день увольнения с ним не произведен, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 августа 2012 года по 14 октября 2014 года в размере "данные изъяты" руб., пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 23 июля 2014 года по 25 июля 2014 года в размере "данные изъяты" руб., с 26 июля 2014 года по 14 августа 2014 года в размере "данные изъяты"., с 15 августа 2014 года по 29 августа 2014 года "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика произвести отчисления в Фонд социального страхования РФ, налоговую инспекцию, Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Бянкина К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в целом повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в решении суда неверно указано отчество ответчика, вместо " "Н" - " В". Вывод суда об увольнении истца по собственному желанию не основан на фактических обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены приказ об увольнении истца, сведения о вручении ему копии приказа. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как Юдин А.Б. обратился в суд в установленный законом срок - 25 декабря 2014 года, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения и возвращено в связи с отсутствием расчета исковых требований. После устранения недостатков исковое заявление вновь было подано в суд с заявлением о восстановлении срока обращения, иск был принят к производству суда, отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не последовало, из чего следует, что срок был восстановлен. Вывод суда о недействительности трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Стрелковой Е.Н., считает необоснованным, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении данного договора и заключении нового, переводе истца на другое место работы к новому работодателю (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карпова К.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; право требования о взыскании страховых взносов имеют органы контроля за уплатой взносов, а именно Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, вследствие чего считает, что требования заявлены ненадлежащим истцом. Обращает внимание на то, что по настоящему делу не соблюден досудебный порядок процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания (л.д. N).

Проверив материалы дела, выслушав истца Юдина А.Б., его представителя Бянкину К.М., представителя ответчика Карпову К.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2012 года между ИП Стрелковой Е.Н. и Юдиным А.Б. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу "данные изъяты" в магазин " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", ему установлен должностной оклад "данные изъяты" рублей, районный коэффициент 20%, надбавка за работу в Забайкальском крае 30% (л.д. N).

14 октября 2014 года трудовые отношения между указанными лицами прекращены.

С 21 ноября 2014 года истец работает в ФКУ " "данные изъяты"" (л.д. N).

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 14 октября 2014 года, исковое заявление подано в суд 3 марта 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока истцом не представлено, поскольку после обращения в суд 25 декабря 2015 года исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено ввиду неустранения недостатков, определение об этом не обжаловалось, а 3 марта 2015 года истец обратился с новым иском.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд не имеется.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно указывал, что 14 октября 2014 года он подал заявление об увольнении, после чего на работу не выходил. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать после 14 октября 2014 года, когда при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Начало течения срока следует исчислять с 15 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что изначально в пределах трехмесячного срока 25 декабря 2014 года истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, однако определением от 29 декабря 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 16 января 2015 года (л.д. N).

В указанный срок истцом представлены дополнительные документы, однако определением судьи от 19 января 2015 года исковое заявление возвращено Юдину А.Б. в связи с неполным устранением недостатков (л.д. N).

Копия определения от 19 января 2015 года получена Юдиным А.Б. 30 января 2015 года, о чем имеется расписка на сопроводительном письме о направлении копии определения (л.д. N). Данное определение не обжаловано.

Таким образом, при исчислении трехмесячного срока следует исключить период с момента обращения Юдина А.Б. в суд и до получения им копии определения судьи о возвращении искового заявления (с 25.12.2014 по 30.01.2015), что составит 1 месяц 5 дней. В связи с этим срок обращения в суд истекал не 15 января 2015 года, а 20 февраля 2015 года.

В силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела, истец, не обжалуя определение судьи от 19 января 2015 года, воспользовался правом на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако повторное обращение в суд последовало после 20 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, согласно которому корреспонденция поступила в почтовое отделение связи 3 марта 2015 года (л.д. N).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и отмены решения в обжалуемой им части судебная коллегия не находит.

Довод представителя истца о том, что приказ об увольнении в дело не представлен, истец с ним не ознакомлен, основанием для отмены решения в обжалуемой части не является, поскольку факт вручения копии приказа об увольнении является юридически значимым при разрешении споров об увольнении. В данном же случае установлению подлежало обстоятельство, когда истец узнал о нарушении своих прав, о чем указано выше.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на незаконность вывода суда о недействительности трудового договора между истцом и ИП Стрелковой Е.Н. является несостоятельной и надуманной, поскольку решение суда такого вывода не содержит. Напротив, частично удовлетворяя требования истца к ответчику Стрелковой Е.Н., суд исходил из факта наличия трудовых отношений между указанными сторонами в период с 01 августа 2012 года по 14 октября 2014 года.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести обязательные отчисления по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что по указанным требованиям истец не является надлежащим, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. В данном случае истец просил обязать бывшего работодателя произвести обязательные отчисления, а не взыскать с ответчика в их пользу суммы взносов, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2015 года в редакции определения суда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца, представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.