Постановление Амурского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 4А-677/2015

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Тягло А. В., поданную на вступившее в законную силу решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Тягло А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания от 30.03.2015 года N, 20 мая 2015 года государственным инспектором УГАДН по Амурской области в городе Благовещенске на стационарном пункте дорожно-патрульной службы, расположенном на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" выявлено, что Тягло А.В., являющийся директором ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (далее - ООО "РПАТП-1") допустил осуществление деятельности по перевозке пассажиров по регулярному междугороднему маршруту N "Благовещенск-Райчихинск" на транспортном средстве (автобусе) "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ф.И.О.2 с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией N, а именно:

1) использование транспортного средства, не соответствующего по назначению и конструкции техническим требованиям и не отвечающим требованиям безопасности, то есть не имеющего "одобрения типа транспортного средства" и не предназначенного для осуществления перевозки пассажиров, то есть не предназначенного для осуществления лицензируемой деятельности;

2) с нарушением внутреннего оформления транспортного средства: в салоне автобуса отсутствуют указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства, отсутствуют правила пользования аварийными выходами, отсутствуют правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для возбуждения в отношении Тягло А.В. дела об административном правонарушении по части 4 статье 14.1 КоАП РФ.

09 июня 2015 года указанный административный материал направлен на рассмотрение мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 1.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 1 от 17 августа 2015 года Тягло А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Тягло А.В. обжаловал его в Райчихинский городской суд Амурской области. Решением судьи Райчихинского городского суда от 18 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тягло А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, направив дело на новое рассмотрение.

В жалобе указал, что на оборотной стороне паспорта транспортного средства автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N имеется отметка о получении "одобрения типа транспортного средства", которое органами ГИБДД не отозвано.

Доказательства наличия нарушений в оформлении транспортного средства, а также нарушений при выпуске транспортного средства на линию в материалах дела отсутствуют, приобщенная к делу видеозапись проверки произведена с нарушением установленного порядка и не может являться допустимым доказательством по делу.

Также указал, что предыдущая лицензия содержала сведения об автобусе "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждает его пригодность для перевозки пассажиров и багажа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на квалификацию инкриминируемых нарушений как грубых, не установлена ссылка на нормативный акт, установивший грубый характер инкриминируемых нарушений.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров помимо прочего относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт г); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт з)); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт и)).

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения

На основании статьи 24 названного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (Статья 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относится обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктами 24, 25 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации. Для выполнения перевозок пассажиров и грузов необходимо использовать транспортные средства, допущенные к эксплуатации в установленном порядке.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, под одобрением типа транспортного средства понимается документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента.

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства (Пункт 8 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств").В соответствии с пунктами 23 и 24 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа. Подразделение транспортных средств на типы и модификации для целей оценки соответствия осуществляется согласно приложению N 11 к настоящему техническому регламенту. Проверку выполнения требований к типам транспортных средств (шасси) осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза и заявленные государством - членом Таможенного союза для проведения одобрения типа. Необходимые испытания проводят испытательные лаборатории, компетенция которых соответствует требованиям стандарта ISO 17025, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Действие одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) распространяется только на транспортные средства (шасси), выпущенные в обращение в период его действия, а также на транспортные средства, прошедшие испытания в целях оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента, независимо от срока их последующей реализации. Действие одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси), оформленного на малую партию транспортных средств (шасси), распространяется только на транспортные средства (шасси), включенные в указанную партию (Пункт 66 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств").

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Тягло А.В. на момент совершения административного правонарушения являлся директором ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 1".

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания от 30.03.2015 N, 20 мая 2015 в 12 час. 20 мин государственным инспектором УГАДН по Амурской области в городе Благовещенске на стационарном пункте дорожно-патрульной службы, расположенном на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" выявлено, что Тягло А.В., являющийся директором ООО "РПАТП-1" допустил осуществление деятельности по перевозке пассажиров по регулярному междугороднему маршруту N "Благовещенск-Райчихинск" на транспортном средстве (автобусе) "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ф.И.О.2 с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией N:

- использование транспортного средства, не соответствующего по назначению и конструкции техническим требованиям и не отвечающим требованиям безопасности, то есть не имеющего "одобрения типа транспортного средства" и не предназначенного для осуществления перевозки пассажиров, то есть не предназначенного для осуществления лицензируемой деятельности;

- с нарушением внутреннего оформления транспортного средства: в салоне автобуса отсутствуют указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства, правила пользования аварийными выходами, правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Признавая Тягло А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об осуществлении Тягло А.В. деятельности по перевозке пассажиров с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. С этой позицией согласился и судья Райчихинского городского суда.

Как следует из материалов дела, в графе 16 паспорта транспортного средства N в отношении "данные изъяты", государственный регистрационный знак N указано "одобрение типа ТС отсутствует". На оборотной стороне указанного паспорта транспортного средства в графе "особые отметки" также указано "п. 16-POCC.KR.MT25.E00883 от 12.08.2002".

Согласно материалам проверки, представленной начальником УГИБДД УМВД России по Амурской области по запросу заместителя председателя Амурского областного суда, в результате проверки законности действий сотрудников регистрационного подразделения ГИБДД, внесших в паспорта транспортных средств сведения о номерах одобрений типа транспортного средства, запись "п. 16-POCC.KR.MT25.E00883 от 12.08.2002" паспорта транспортного средства N, запись признана недействительной, о чем в дальнейшем письмом от 03 октября 2014 года N было сообщено Врио начальника УГАДН по Амурской области и письмом от 07 октября 2014 года сообщено начальнику МРЭО ГИБДД МОМВД России "Райчихинский".

Также начальником УГИБДД УМВД России по Амурской области в ответе от 16 ноября 2015 года N указано, что сведениями об одобрении типа транспортного средства на "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области не располагает.

Таким образом, довод жалобы о наличии у автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N одобрения типа транспортного средства, действующего в настоящее время, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется Одобрение типа транспортного средства N РОСС KR.MT25.E00883 от 12.08.2002, из которого следует, что данное одобрение выдано на партию автобусов Hyunday Aero Space (LD, LS).

Из указанных выше документов следует, что информация, содержащаяся в ПТС N, не является одобрением типа транспортного средства автобус "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, следовательно, директором ООО "РПАТП-1" Тягло А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному междугороднему маршруту было допущено транспортное средство, не соответствующее по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым регулярным маршрутным перевозкам пассажиров и безопасности движения.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлены в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

Пунктом 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом установлены требования к внутреннему оформлению транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, которым определено, что внутри автобуса размещаются в том числе, указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства, указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами и правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Факт использования в пассажирской перевозке автобуса с нарушением внутреннего оформления подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.06.2015 N 1453, актом проверки транспортного средства в процессе эксплуатации от 20.05.2015 N и Тягло А.В. не оспаривается.

Допущенные обществом нарушения согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, статье 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" являются грубым нарушением лицензионных требований и условий, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях данные деяния правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем позиция заявителя о неверной квалификации совершенного правонарушения основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина должностного лица - директора ООО "РПАТП-1" Тягло А.В. материалами дела доказана, поскольку он достоверно знал о недействительности записи, внесенной сотрудниками ГИБДД, в графу 16 ПТС N о получении "данные изъяты" государственный регистрационный знак N одобрения типа транспортного средства ("п. 16-POCC.KR.MT25.E00883 от 12.08.2002"), поскольку как следует из дела, ООО "РПАТП-1" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается информацией официального сайта Арбитражного суда Амурской области (по делу N). Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2015 года, которым установлен факт нарушения ООО "РПАТП-1" лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автобусом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не обжаловано, вступило в силу.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о назначении Тягло А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьей Райчихинского городского суда, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении в отношении должностного лица - директора ООО "РПАТП-1" Тягло А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда Белоусов П.В.