Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Шефер Л.В., Мурованной М.В.

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Колупаева О. В. к прокуратуре Томской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Колупаева О. В. в лице его представителя Самойлова М.П. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2015 года

заслушав доклад судьи Шефер Л.В., представителя Колупаева О.В. Самойлова М.П., действующего по доверенности от 16.07.2015, поддержавшего жалобу, представителя прокуратуры Томской области Селезневу Е.А., действующую по доверенности от 13.07.2015, возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

Колупаев О.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Томской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника в связи с выходом в отставку по выслуге лет, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 08.05.2015, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.08.1994 работал в органах прокуратуры, 08.05.2015 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании подпункта "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Поводом к увольнению послужило заключение служебной проверки, из которого следует, что Колупаев О.В. в нарушение положений указанного Федерального закона, Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника, вступил во внеслужебные отношения с адвокатом и родственниками осужденного, выразившиеся в согласовании с адвокатом денежного вознаграждения за незаконное условно-досрочное освобождение Х., отбывающего наказание в ИК-2 УФСИН России по Томской области, незаконном получении 05.05.2015 денежных средств в размере /__/ руб. Полагает, что работодателем не представлено достоверных и убедительных доказательств совершения дисциплинарного проступка, за который он уволен, кроме того, работодателем не рассмотрен рапорт о выходе в отставку в связи с выслугой лет, поданный им 06.05.2015. Обращает внимание, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка была получена им только 28.05.2015.

Ответчик заявил о ходатайство о проведении предварительного судебного заседания для рассмотрения его заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку приказ об увольнении истец получил 08.05.2015, а в суд с иском обратился 29.06.2015.

Определением Советского районного суда г. Томска от 13.07.2015 по делу назначено предварительное судебное заседание для разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Колупаева О.В., надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Лукьянчиков С.А. в предварительном судебном заседании полагал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку трудовую книжку Колупаев О.В. получил лишь 28.05.2015.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Колупаев О.В. в лице его представителя Самойлова М.П. просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд является преждевременным, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что 08.05.2015 он получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку или отказался от их получения. В нарушение норм материального права трудовая книжка была направлена истцу посредством почтовой связи и получена лишь 28.05.2015, соответственно, срок на обращение в суд необходимо исчислять с указанной даты. Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны обстоятельства и доказательства, подтверждающие вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, в указанной части выводы суда основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ходатайство истца от 08.07.2015 о рассмотрении дела при его личном участии в порядке ст. 166 ГПК РФ не рассматривалось, следовательно, нормы процессуального права, а также конституционное право истца на судебную защиту были нарушены. Суд не обеспечил истцу возможность участия в судебном заседании, в связи с чем был нарушен принцип состязательности процесса и равенства сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Томской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Колупаева О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колупаеву О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работник получил копию приказа об увольнении от 08.05.2015 в тот же день, однако с заявленными требованиями к ответчику он обратился в суд 24.06.2015, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Исчисление месячного срока обращения в суд для оспаривания увольнения не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - со дня вручения работнику копии приказа об увольнении и трудовой книжки либо отказа работника от их получения, связано с тем, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

На основании положений указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 24.06.2015, а ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда о том, что срок для обращения в суд с указанным выше требованием Колупаевым О.В. пропущен, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 08.05.2015 (л.д.132-133), копию приказа получил 15.05.2015 (ответ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО от 27.11.2015), а в суд с исковым заявлением обратился 24.06.2015.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять со дня получения истцом трудовой книжки, основан на неправильном толковании закона.

Довод истца о нарушении судом его прав на личное участие в деле не может быть принят.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу. Из указанного, вопреки позиции истца, не следует, что такое участие в деле во всяком случае предполагает личное присутствие в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, в делах, где требование не основано на личном опыте истца, представительство заключенного (находящегося под стражей) адвокатом не нарушает принципа равенства сторон (Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Хужин и другие против Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П указано, что суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы (находящегося под стражей) в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. Конституционный Суд РФ указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

По настоящему делу Колупаев О.В. заявил ходатайство о личном участии в рассмотрении его искового заявления по существу (л.д.42).

Суд в письме N 2-2274/2015 от 09.07.2015 со ссылкой на ст.155.1 ГПК РФ разъяснил истцу его право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, которой оборудовано учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где содержится истец. Данное письмо получено истцом 13.07.2015, что следует из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 27.11.2015 N 72/ТО/7/9-15560.

Однако, ни истец, ни его представитель, участвовавший в судебном заседании, не заявили ходатайство об участии истца в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в суде первой инстанции, не представляли каких-либо доказательств тому, что только Колупаев О.В. может представить суду некие доказательства или пояснения по делу, основанные на его личном опыте.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупаева О. В. в лице его представителя Самойлова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: