Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Матвеева А. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2015 года

по исковому заявлению Матвеева А. И. к Департаменту недвижимости администрации г. Томска, администрации г. Томска, Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Матвеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать право собственности на земельный участок, площадью /__/ квадратных метров, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от 17.06.1993 является собственником гаража, расположенного на спорном земельном участке. Сведения о праве собственности истца на нежилое строение внесены в реестр ФГУП "Ростехинвентаризация" 18.06.1993, выдано свидетельство о собственности. Поскольку указанный гараж располагался на земельном участке, площадью /__/ квадратных метров, по адресу: /__/, то вместе с правом собственности на строение к Матвееву А.И. перешло право собственности на земельный участок, поскольку указанным правом обладал даритель до заключения сделки с истцом. Считал, что право собственности на спорный участок подлежит также признанию за Матвеевым А.И. в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Матвеев А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента недвижимости администрации г. Томска Казусь Д.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков администрации г. Томска, Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Герасимов В.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 135, ст. 160, п. 2 ст. 214, ст. 234 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 12, ст. 18, ст. 84, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст.11 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 13, п. 1 ст. 16, п.1 ст. 20, п. 1, 2 ст. 28, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О государственном нотариате", постановления Верховного совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР", п. 4 ст. 3, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Матвеев А.И. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного земельного участка в муниципальной собственности, в связи с чем суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно указал в оспариваемом решении на отсутствие доказательств, подтверждающих факт образования земельного участка, поскольку указанное обстоятельство опровергается кадастровым паспортном.

Обращает внимание на то, что поскольку истец является собственником гаражного бокса, то он праве производить его реконструкцию.

Считает, что поскольку истец владеет спорным земельным участком более 15 лет, то у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчиков Департамента недвижимости администрации г.Томска, администрации г. Томска, Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Матвеев А.И. является собственником нежилого здания (гаража) общей площадью /__/ кв.м (площадь застройки - /__/ кв.м), расположенного по адресу: /__/, на основании заключенного с Л. (даритель) и нотариально удостоверенного договора дарения гаража от 17.06.1993.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, Матвеев А.И. указал, что поскольку гаражный бокса при заключении сделки дарения располагался на земельном участке площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, то истец на основании положений Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, не был предметом договора дарения в 1993 году, в связи с чем исковые требования Матвеева А.И. не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку соглашается с тем, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный участок не имеется.

В соответствии с абз. 3 ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР (в ред. 1991 года) было установлено, что при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящимся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность новому собственнику указанных объектов.

Данная норма применительно к указанным в ней правоотношениям подлежала применению во взаимосвязи с требованиями ст. 39 Земельного Кодекса РСФСР, которой были установлены основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками.

Так, в силу пункта 1 ч. 1 ст. 39 Земельного Кодекса РСФСР прекращение права собственности на землю допускалось лишь при добровольном отказе владельца от земельного участка посредством отчуждения (продажи) Совету народных депутатов.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право приобрести в собственность земельный участок бесплатно имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР".

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из содержания указанной нормы права следует, что при переходе права на строение к новому собственнику переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения, то есть использование осуществляется на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах гражданского дела не имеется доказательств, подтверждающих представление спорного земельного участка на праве собственности или ином вещном праве как Матвееву А.И., так и Л., являющемуся, по мнению истца, его правопредшественником в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: /__/, то у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по указанному истцом основанию.

При этом судом обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего законность владения спорным объектом недвижимости, кадастровый паспорт земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, составленный 29.04.2009, в содержании которого в графе "сведения о правах" указано, что участок принадлежит Матвееву А.И. на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства N /__/ от 15.12.1992, поскольку при рассмотрении дела истец пояснил об ошибочной выдаче ему указанного свидетельства, что подтверждается, в том числе, письмом ОГУ "Государственный архив Томской области" от 18.09.2009, сообщениями Управления Росреестра по Томской области от 08.09.2009, от 05.05.2015, из содержания которых следует, что в списках, прилагаемых к постановлению главы администрации г. Томска N 1863-3 от 19.10.1992, послуживших основанием для выдачи свидетельства N 10Г-219 от 15.12.1992, информация о правах Матвеева А.И. на земельный участок по адресу: /__/, не значится.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца об обоснованности заявленных им требований со ссылкой на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку указанный принцип нашел свое правовое закрепление в положениях подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 30.10.2001, то есть после получениям Матвеевым А.И. в дар гаражного бокса, на основании заключенного с Л. договора дарения от 17.06.1993., в связи с чем к спорным правоотношениям указанный принцип не применим.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Матвеевым А.И. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Так, согласно п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений правоприменительной практики для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Поскольку Матвеев А.И. не представил доказательств тому, что право собственности на спорный земельный участок площадью /__/ кв.м перешло к нему вместе с правом собственности на гараж от прежнего владельца строения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношения положений о приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически владеет спорным земельным участком более 15 лет, не опровергают правильность указанных выводов суда.

Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из положений указанных правовых норм следует, что в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, находился в собственности Л. или был представлен ему в установленном законом порядке на праве пожизненного наследуемого владения или бессрочного (постоянного) пользования, то факт открытого и непрерывного владения указанным земельным участком с 1993 года, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в муниципальной собственности, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку опровергается нормами действующего законодательства, в частности положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, учитывая, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, за Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении отсутствуют выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие образование земельного участка как объекта гражданско-правовых правоотношений, в связи с чем доводы в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: