Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-3983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" Миллера А.В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 30 сентября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу по иску Алиева Э.Д.о, Алиевой О.В., Алиева Ф.Э.о, Алиева Э.Э.о, Алиевой А.Э.к к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2015 исковые требования Алиева Э.Д.о, Алиевой О.В., Алиева Ф.Э.о, Алиева Э.Э.о, Алиевой А.Э.к к ООО "ЖЭК-Жилищник" частично удовлетворены. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, мотивированный текст решения изготовлен 02.05.2015 года

08.09.2015 представитель ООО "Строй-Сервис" Миллер А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Считает, что обжалуемым решением затрагиваются интересы ООО "Строй-Сервис", поскольку принятие решения повлияло на права и обязанности подрядчика управляющей организации, однако к участию в деле он не был привлечен. Указал, что в момент затопления квартиры между ООО "Строй-Сервис" и ООО "ЖЭК-Жилищник" действовал договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда. О принятом судебном решении обществу стало известно 13.08.2015 после получения уведомления от ООО "ЖЭК-Жилищник" об удержании денежной суммы, взысканной оспариваемым решением.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Сервис" Миллер А.А., действующий на основании доверенности от 14.08.2015, поддержал заявление по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что факт участия в судебном заседании в качестве свидетеля директора ООО "Строй-Сервис" З. не может быть принят судом во внимание, поскольку свидетель не обладает правом заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Нахождение ООО "Строй-Сервис" и ООО "ЖЭК-Жилищник" по одному и тому же адресу не имеет юридического значения.

Истец Алиева О.В. считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель истцов Алиева Э.Д.о, Алиева Ф.Э.о, Алиева Э.Э.о, Алиевой А.Э Полле А.Э. возражал против восстановления срока на обжалование. Указал, что заявитель не обладает правом на апелляционное обжалование решения суда, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Алиева Э.Д.о, Алиева Ф.Э.о, Алиева Э.Э.о, Алиевой А.Э.к, представителя ответчика ООО "ЖЭК-Жилищник", третьих лиц Гвоздарева С.В., Павлинской Л.Ф., Павлинского А.В., Першиной Н.В.

Обжалуемым определением на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Строй-Сервис" Миллер А.В., действующий на основании доверенности от 14.08.2015, просит определение суда отменить. Оспаривает вывод суда о том, что допрос сотрудника ООО "Строй-Сервис" в качестве свидетеля подтверждает осведомленность о состоявшемся решении. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что директор ООО "Строй-Сервис" достоверно знал о существовании решения суда, либо оно было ему вручено. Нахождение организации ответчика и ООО "Строй-Сервис" в одном здании не свидетельствует о том, что директору ООО "Строй-Сервис" было известно о состоявшемся решении. Не согласен с выводом суда о том, что ООО "Строй-Сервис" не обладает правом на обжалование состоявшегося судебного акта. Считает, что суд первой инстанции не вправе устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности ООО "Строй-Сервис", не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на частную жалобу истцы Алиев Э.Д.о, Алиева О.В., Алиев Ф.Э.о, Алиев Э.Э.о, Алиева А.Э.к просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные матери алы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Разрешая ходатайство ООО "Строй-Сервис" о восстановлении процессуального срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В то же время апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Томска от 27.04.2015 исковые требования Алиева Э.Д.о, Алиевой О.В., Алиева Ф.Э.о, Алиева Э.Э.о, Алиевой А.Э.к к ООО "ЖЭК-Жилищник" частично удовлетворены. С ответчика ООО "ЖЭК-Жилищник" в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Обосновывая право на обжалование судебного акта, представитель ООО "Строй-Сервис" указал, что в момент затопления квартиры, между ООО "Строй-Сервис" и ООО "ЖЭК-Жилищник" действовал договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ООО "Строй-Сервис" юридической заинтересованности в исходе дела, поскольку оно в правовые отношения с истцами не вступало, а сам факт наличия правоотношений с ООО "ЖЭК-Жилищник" в рамках указанного договора не свидетельствует о наличии таковой. При этом принятым судебным актом не устанавливались права общества относительно предмета спора, не возлагались на общество обязанности.

К тому же ООО "Строй-Сервис" не лишен возможности защитить свои права в ином судебном порядке в случае, если посчитает их нарушенными.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для привлечения ООО "Строй-Сервис" к участию в деле суд не имел. Наличие же у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с чем довод частной жалобы о том, что судебным решением затрагиваются права ООО "Строй-Сервис" не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании процессуального закона.

При указанных обстоятельствах в силу ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строй-Сервис" не обладает правом обжалования решения суда, поэтому оснований для восстановления срока на его обжалование у общества нет.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности ООО "Строй-Сервис", не привлеченного к участию в деле, не может быть принят во внимание.

Так, действительно, согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что судья первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Вместе с тем такое нарушение процессуального закона судом первой инстанции не повлияло на результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строй-Сервис" судебной коллегией, которая пришла к выводу об отсутствии права общества обжаловать судебный акт, а потому данный довод основанием к отмене правильного по существу определения не является.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" Миллера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: