Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8784/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Брянцевой Н.В.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Щегловой Н.Г.

с участием - представителя ответчика Абловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Притуленко Л.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Керченский государственный морской технологический университет" о понуждении к заключению трудового договора и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Притуленко Л.Л. на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Притуленко Л.Л. обратилась в суд с иском о возложении на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Керченский государственный морской технологический университет" обязанности принять ее с ДД.ММ.ГГГГ на работу в судомеханический техникум на должность "данные изъяты", указав, что отказ в приеме на работу был обусловлен исключительно неприязненными отношениями к ней со стороны ректора университета и директора техникума, а уровень ее квалификации и опыт работы не приняты во внимание. Полагает, что решение комиссии о рекомендации на должность ФИО6 является необъективным. Ссылаясь на причинение ей морального вреда, просила взыскать в порядке его возмещения "данные изъяты" рублей.

Требования Притуленко Л.Л. к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым о возмещении материального вреда определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство (л.д. 134-135).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе Притуленко Л.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, как указывает апеллянт, суд не принял во внимание нарушения со стороны ликвидационной комиссии при ее увольнении, не истребовал информацию относительно правопреемников после ликвидации Керченского государственного морского технологического университета и устава Керченского городского архива, безосновательно выделил в отдельное производство ее требования к Министерству образования, науки и молодежи РК о возмещении материального вреда, что влияет на сроки рассмотрения дела, а также не привлек к участию в деле председателя ликвидационной комиссии.

В возражениях ФГБОУ ВО "КГМТУ" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 171, 173, 195, 198, 203, 207, 214-216, 231, 234), в том числе на ее обращения относительно реализации права на бесплатную юридическую помощь в адрес куратора адвокатов по "адрес", Ассоциации Адвокатской палаты в "адрес" направлялись соответствующие уведомления, а самой Притуленко Л.Л. разъяснен порядок реализации права на бесплатную юридическую помощь. По ходатайствам истицы, несмотря на ее обращение об ускорении дела, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе 17.11.2015г. (по ходатайству от 16.11.2015г.) и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Притуленко Л.Л. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.12.2015г., в обоснование которого указано, что назначенный ей адвокат ДД.ММ.ГГГГ занят в рассмотрении иного дела. Ордер, соглашение, иная информация относительно назначения адвоката к ходатайству не приложены, само ходатайство таких сведений не содержит. Адвокатская палата Республики Крым и Коллегия адвокатов "адрес" информацией об обращениях Притуленко Л.Л. относительно предоставления ей бесплатной юридической помощи не располагают. При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоднократное отложение судебных заседаний, а также необходимость соблюдения установленных гражданским процессуальным законом сроков рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в иске с учетом следующих правовых положений.

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушено правило о "данные изъяты" совещания судей, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после реплики представителя истца и ответа на реплику представителя ответчика судебное заседание объявлено закрытым (л.д. 141). Решение суда по делу датировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145), при этом протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату, оглашении решения суда, разъяснении его содержания, порядка и срока обжалования (л.д. 141). Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что суд ДД.ММ.ГГГГ огласил резолютивную часть решения, вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания составляется протокол, который является единственным официальным источником фиксации хода судебного заседания, и, как следует из содержания ст. 229 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", являясь одним из основных процессуальных документов, протокол судебного заседания должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, в том числе отражать: сведения об оглашении и разъяснении содержания решения суда, разъяснении порядка и срока его обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Согласно положениям Главы 15 ГПК РФ, судебное разбирательство заканчивается удалением суда после судебных прений в совещательную комнату для принятия решения, где в силу ч. 2 ст. 194 ГПК Российской Федерации может находиться только судья, рассматривающий дело; объявлением решения суда с разъяснением его содержания, порядка и срока обжалования. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ст.ст. 192, 193 ГПК РФ).

С учетом системного анализа требований ст. 228, п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об удалении суда в совещательную комнату и об оглашении председательствующим судебного решения свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ, дела по иску о понуждении к заключению трудового договора судебная коллегия исходит из того, что статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 ТК РФ установлены гарантии при заключении трудового договора. В частности запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, ст. ст. 3, 64 ТК РФ указывают на отказ в приеме на работу в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения, возраста, места жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Притуленко Л.Л. состояла в трудовых правоотношениях с Керченским государственным морским технологическим университетом, работала в должности "данные изъяты". Приказом Председателя ликвидационной комиссии Керченского государственного морского технологического университета N-л от ДД.ММ.ГГГГ Притуленко Л.Л. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" судомеханического техникума Керченского государственного морского технологического университета на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией университета с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и компенсации за 44 календарных дня неиспользованного отпуска (л.д. 5).

Распоряжением Правительства РФ N-р от ДД.ММ.ГГГГ создано Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Керченский государственный морской технологический университет" (далее ФГБОУ ВО "КГМТУ") (л.д. 41), государственная регистрация которого, как юридического лица, в Едином государственном реестре юридических лиц произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Вновь созданное ФГБОУ ВО "КГМТУ" правопреемником Керченского государственного морского технологического университета не является.

Распоряжением ректора Университета N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения мероприятий по замещению в том числе штатных единиц педагогического и преподавательского состава Судомеханического техникума ФГБОУ ВО "КГМТУ" (л.д. 43).

В тот же день заявление о приеме на работу на должность "данные изъяты" на имя ректора подано Притуленко Л.Л. (л.д. 44).

Решением комиссии по рассмотрению заявлений претендентов на работу в Судомеханический техникум ФГБОУ ВО "КГМТУ" от ДД.ММ.ГГГГ их 4-х кандидатов на 1 должность преподавателя-информатики техникума после собеседования с кандидатами Притуленко Л.Л. и ФИО6 по результатам "данные изъяты" голосования принято единогласное решение рекомендовать ректору ФГБОУ ВО "КГМТУ" на должность преподавателя информатики ФИО6 (л.д. 45-54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ректор ФГБОУ ВО "КГМТУ" уведомил Притуленко Л.Л. об отказе в приеме на работу, указав, что на вакантную должность приглашен другой кандидат, чьи образование, опыт и навыки работы в большей степени соответствуют предъявляемым требованиям (л.д. 56).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении вопросов о приеме на работу "данные изъяты" работодателем приняты во внимание образование, опыт и навыки работы каждого из кандидатов, дана всесторонняя оценка их квалификации, способности выполнять в составе конкретного педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендовали, в том числе с учетом возложенных на учебное заведение задач по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии.

В обоснование принятого решения ответчиком указано на более высокий педагогический уровень ФИО6, наличие грамот за высокую методическую работу, занятие учениками ФИО6 призовых мест на республиканских и государственных конкурсах, высокий уровень воспитательной работы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что отказ в приеме на работу Притуленко Л.Л. носил необоснованный либо дискриминационный характер, что ответчиком были допущены прямые или косвенные ограничения прав истицы, суду с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены.

Доводы истицы относительно необъективности принятого решения, основанного на неприязненном к ней отношении, своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных Притуленко Л.Л. требований и отсутствия правовых оснований для возложения на ФГБОУ ВО "КГМТУ" обязанности принять ее на работу на должность "данные изъяты"".

С учетом совокупности выше изложенного, установленные ст. 237 ТК РФ правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Доводы истицы относительно законности (незаконности) ликвидации Керченского государственного морского технологического университета, законности (незаконности) увольнения Притуленко Л.Л. и нарушении ее прав при разрешении вопросов, связанных с выплатой в ее пользу всех причитающихся ей в связи с увольнением сумм выходят за пределы рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, разрешая заявленные Притуленко Л.Л. требования в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, принятия по делу нового решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения ходатайства Притуленко Л.Л. (л.д. 224) о вынесении частного определения о наличии в действиях должностных лиц ВУЗа (ректора КГМТУ ФИО7, председателя ликвидационной комиссии ФИО8, директора Судомеханического техникума КГМТУ ФИО9 признаков преступлений, предусмотренных УК РФ (ст. 136, 145.1, 201, 292, 285 УК РФ) судебная коллегия при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым в иске Притуленко Л.Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Керченский государственный морской технологический университет" о понуждении к заключению трудового договора и возмещении морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.