Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-9668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля личным имуществом супруги и разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и его разделе,

по апелляционным жалобам ФИО2 ФИО6,

ФИО14 ФИО1

и ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила: признать холодильник, телевизор, стиральную машину и велосипед совместно нажитым имуществом супругов и разделить его; признать автомобиль Ford Fiesta (2006 года выпуска регистрационный номер АК 8091 С?) ее личным имуществом.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что холодильник, телевизор, стиральная машина и велосипед приобретены в период брака с ответчиком, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом супругов. Автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку получен ею в дар во время бака /т.1, л.д. 2-6/.

Ответчик - ФИО12 предъявил встречный иск и просил признать холодильник, телевизор, стиральную машину, пылесос, домашний кинотеатр, велосипед, гидромассажный бокс, персональный компьютер, принтер, лобзик, аккумуляторный шуруповерт, шлифмашину, углошлифмашинку, клеящий пистолет, угловую шлифмашину и автомобиль Ford Fiesta (2006 года выпуска регистрационный номер АК 8091 С?) совместно нажитым имуществом супругов и разделить его в натуре, выделив ему в собственность автомобиль, а ответчику остальное имущество.

Заявленные встречные требования ответчик обосновывал тем, что указанное имущество приобретено в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов /т.1, л.д. 43-44/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, а встречный иск ФИО2 удовлетворен частично /т.1, д.д. 220-223/.

Признано совместно нажитым имуществом супругов:

- холодильник Whirlpool NBE 114 стоимостью "данные изъяты" руб.;

- телевизор TV Panasonic 32 стоимостью "данные изъяты" руб.;

- велосипед Misson 28 стоимостью "данные изъяты" руб.;

- принтер Canon PRISMA MG 32240 стоимостью "данные изъяты" руб.;

- аккумуляторный шуруповерт FORTE PLSD 1415-2В2 стоимостью "данные изъяты" руб.;

- шлифмашина PBS 75 А стоимостью "данные изъяты" руб.;

- углошлифмашина WS13-180D стоимостью "данные изъяты" руб.;

- клеящий пистолет PRK стоимостью "данные изъяты" руб.;

- угловая шлифмашина GWS 850 BOSCH стоимостью "данные изъяты" руб.;

- лобзик PST 650 BOSCH стоимостью "данные изъяты" руб.;

- стиральная машина Indesit IWSB 5105 стоимостью "данные изъяты" руб.;

- домашний кинотеатр IG PH 3120S стоимостью "данные изъяты" руб.;

- гидромассажный бокс стоимостью "данные изъяты" руб.;

- персональный компьютер с комплектующими стоимостью "данные изъяты" руб.;

- пылесос LG V-k 77101R стоимостью "данные изъяты" руб.

Произведен раздел данного совместно нажитого имущества супругов.

Выделено в собственность ФИО1 имущество на общую сумму "данные изъяты" руб., а именно:

холодильник Whirlpool NBE 114 стоимостью "данные изъяты" руб.;

аккумуляторный шуруповерт FORTE PLSD 1415-2В2 стоимостью "данные изъяты" руб.;

шлифмашина PBS 75 А стоимостью "данные изъяты" руб.;

углошлифмашина WS13-180D стоимостью "данные изъяты" руб.;

клеящий пистолет PRK стоимостью "данные изъяты" руб.;

угловая шлифмашина GWS 850 BOSCH стоимостью "данные изъяты" руб.;

лобзик PST 650 BOSCH стоимостью "данные изъяты" руб.;

принтер Canon PRISMA MG 32240 стоимостью "данные изъяты" руб.;

персональный компьютер с комплектующими стоимостью "данные изъяты" руб.

Выделено в собственность ФИО2 имущество на общую сумму "данные изъяты" руб., а именно:

телевизор TV Panasonic 32 стоимостью "данные изъяты" руб.;

велосипед Misson 28 стоимостью "данные изъяты" руб.;

стиральная машина Indesit IWSB 5105 стоимостью "данные изъяты" руб.;

домашний кинотеатр IG PH 3120S стоимостью "данные изъяты" руб.;

гидромассажный бокс стоимостью "данные изъяты" руб.;

пылесос LG V-k 77101R стоимостью "данные изъяты" руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости доли в совместно нажитом имуществе супругов в сумме "данные изъяты" руб.

Автомобиль Ford Fiesta регистрационный номер АК 8091 С? (год выпуска 2006, номер кузова WF OHXXGAJH6 Y84857) признан совместно нажитым имуществом супругов.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 часть автомобиля Ford Fiesta регистрационный номер N (год выпуска 2006, номер кузова "данные изъяты").

Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 часть автомобиля Ford Fiesta регистрационный номер N (год выпуска 2006, номер кузова "данные изъяты").

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 704,94 руб.

Не согласившись частично с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) - ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части определения состава имущества, которое подлежит выделу каждому из супругов, и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 227-228/.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что он не нуждается в бытовой технике, а истец не собирается передавать ему в собственность часть присужденного имущества. С истцом проживает несовершеннолетний ребенок, а ФИО1 не имеет официального заработка, в связи с чем лишена возможности приобрести какую-либо бытовую технику. Судом не принято во внимание отсутствие гидробокса с комплектующими, вследствие его демонтажа. Также, суд не учел пояснения истца, согласно которым в ее квартире произошел обвал крыши, в связи с чем вся бытовая техника пришла в негодность. Раздел автомобиля в натуре невозможен, в связи с чем суд должен был выделить его одной из сторон и взыскать в пользу другой стороны денежную компенсацию.

От ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта /т.2, л.д. 20-23/.

Также, истец (ответчик по встречному иску) - ФИО1, не согласившись с данным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 227-228/.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля на лично ей принадлежащие денежные средства, которые были подарены ею матерью, а так же не дана оценка отсутствию у семьи соответствующего дохода, необходимого для приобретения такого имущества, в связи с чем вывод суда о том, что машина является совместно нажитым имуществом супругов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд присудил ей имущество, которое не является инструментом, используемым для ее трудовой деятельности, поскольку приобреталось для ремонта квартиры. Не разделив спорный автомобиль, а признав за каждым из супругов право собственности на его 1/2 часть, суд фактически не разрешилспор по существу. Судом не принято во внимание, что автомобиль ей необходим для удовлетворения потребностей малолетнего ребенка, который посещает детский сад и занятия танцами, а так же нуждается в ежегодном оздоровлении на море в летний период.

Кроме этого, не согласившись с данным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 13-15/.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, не привлекая ее к участию в деле в качестве третьего лица, постановилобжалуемое решение, которое влияет на ее права, поскольку именно на ее денежные средства был приобретен спорный автомобиль.

От ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО4, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов /т.2, л.д. 29-31/.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО12, ФИО1 и ФИО4 не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /т.2, л.д. 56-65/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание телефонограмму от 09 декабря 2015 года /т.2, л.д. 66/, поскольку она передана ФИО13 от имени ФИО2, однако срок действия доверенности от 17 июня 2014 года /т.1, л.д. 30/, которой ФИО13 была уполномочена представлять интересы ФИО2 в суде, закончился 17 июня 2015 года, а других документов, подтверждающих полномочия ФИО13 как представителя ФИО2, материалы дела не содержат.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2009 года стороны зарегистрировали брак, который 05 сентября 2014 года был расторгнут решением Керченского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу 21 октября 2014 года.

Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 Демида, 2010 года рождения, который проживает с матерью - ФИО1.

В период брака сторонами приобретено имущество общей стоимостью 31541,17 грн., что в соответствии с установленным на 08 октября 2014 года официальным курсом (30,6886 руб. за 10 украинских гривен) составляет 96795,44 руб., а именно:

- холодильник Whirlpool NBE 114, стоимостью "данные изъяты" грн.;

- телевизор TV Panasonic 32, стоимостью "данные изъяты" грн.;

- велосипед Misson 28, стоимостью "данные изъяты" грн.;

- принтер Canon PRISMA MG 32240, стоимостью "данные изъяты" грн.;

- аккумуляторный шуруповерт FORTE PLSD 1415-2В2, стоимостью "данные изъяты" грн.;

- шлифмашина PBS 75 А, стоимостью "данные изъяты" грн.;

- углошлифмашина WS13-180D, стоимостью "данные изъяты" грн.;

- клеящий пистолет PRK, стоимостью "данные изъяты" грн.;

- угловая шлифмашина GWS 850 BOSCH, стоимостью "данные изъяты" грн.;

- лобзик PST 650 BOSCH, стоимостью "данные изъяты" грн.;

- стиральная машина Indesit IWSB 5105, стоимостью "данные изъяты" грн.;

- домашний кинотеатр IG PH 3120S, стоимостью "данные изъяты" грн.;

- гидромассажный бокс, стоимостью "данные изъяты" грн.;

- персональный компьютер с комплектующими, стоимостью "данные изъяты" грн.;

- пылесос LG V-k 77101R, стоимостью "данные изъяты" грн.

Кроме этого, 08 августа 2013 года, т.е. в период брака, был приобретен автомобиль Ford Fiesta регистрационный номер N (год выпуска 2006, номер кузова "данные изъяты"), который зарегистрирован на имя ФИО1.

Согласно экспертному заключению N77 от 11 декабря 2014 года, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Ford Fiesta регистрационный номер N составляет "данные изъяты" руб.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Положениями статей 10, 33-34, 36, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные положения предусматривались Семейным кодексом Украины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" N15 от 05 ноября 1998 года, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Таким образом, учитывая указанные правовые положения, которыми установлена презумпция права совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, требования ФИО1 о признании автомобиля ее личным имуществом удовлетворению не подлежат, вследствие их недоказанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ФИО1 на справку, в соответствии с которой 07 августа 2013 года ФИО4 был закрыт депозитный договор на сумму 7000 долларов США, не опровергает презумпции права общей совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, поскольку не подтверждает, что именно эти деньги были потрачены ФИО1 на покупку спорного автомобиля.

Каких-либо письменных доказательств (письменного договора, нотариально удостоверенного заявления и т.п.) в подтверждение факта того, что при покупке автомобиля супруг - ФИО12 соглашался с тем, что данное транспортное средство является личным имуществом его жены, поскольку приобретается на ее личные средства, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 на показания свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку они не являются относительными и допустимыми доказательствами по данному делу.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей по состоянию на август 2013 года), по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность (часть 1 статьи 717).

Даром могут быть движимое имущество, в том числе деньги и ценные бумаги, а также недвижимое имущество (часть 1 статьи 718).

Договор дарения валютных ценностей на сумму, которая превышает пятидесятикратный размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан, составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (часть 5 статьи 719).

Согласно Декрету Кабинета Министров Украины "О системе валютного регулирования и валютного контроля" N15-93 от 19 февраля 1993 года, к валютным ценностям принадлежит, валюта иностранных государств, а так же валюта Украины.

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на август 2013 года (когда якобы были подарены деньги), при дарении денежных средств на сумму свыше 850 грн. договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

ФИО1 не предоставлено соответствующего договора дарения денежных средств, составленного в письменной форме и нотариально удостоверенного.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части (в т.ч. относительно заключения в устной форме договора дарения денежных средств, на которые был куплен автомобиль) несостоятельными и отклоняет их.

Таким образом, сторонами в период брака приобретено имущества на общую сумму 372314,44 руб. (холодильник, телевизор, велосипед, принтер и др. имущество общей стоимостью 96795,44 руб. + автомобиль стоимостью 275519,00 руб.). Данное имущество принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности и подлежит разделу между ними.

Учитывая равенство долей супругов в общем имуществе, каждой из сторон причитается имущества на сумму 186157,22 руб. (372314,44 руб. : 2).

Осуществляя раздел имущества, судебная коллегия принимает во внимание, что малолетний сын проживает с матерью, в связи с чем ФИО1 нуждается в автомобиле для удовлетворения потребностей ребенка (отвозить ребенка на занятия в кружках, на море для оздоровления и т.д.). Потребности ребенка имеют приоритет над потребностями ФИО2 В связи с чем судебная коллегия считает необходимым выделить ФИО1 - автомобиль, а ФИО2 - оставшееся имущество.

Таким образом, выделу ФИО1 подлежит имущество стоимостью 275519,00 руб., что на 89361,78 руб. больше, чем полагается (186157,22 руб. - 275519,00 руб., = 89361,78 руб.), исходя из равенства долей.

С учетом изложенного, права ФИО2 на равенство долей в супружеском имуществе подлежат защите путем взыскания с ФИО1 в его пользу денежной компенсации, как суммы разницы в стоимости имущества, в размере 89361,78 руб.

Суд в нарушение требований статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не определил, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, а признал право собственности по 1/2 доли за каждым.

Суд присудил ФИО1имущество, которое не является инструментом, используемым для ее трудовой деятельности, поскольку приобреталось для ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельства дела, нарушением норм материального права с принятием нового решения о разделе имущества супругов.

Судебная коллегия отклоняет остальные доводы сторон, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и по своему содержанию относятся к различным вариантам раздела имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N13 от 19 июня 2012 года, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, - ФИО4 и содержание оспариваемого ею судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению данной апелляционной жалобы по существу, поскольку вынесенное определение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В частности, обжалуемым решением не нарушены права апеллянта ФИО4 и не возложены на нее какие-либо обязанности, поскольку предметом судебного разбирательства является раздел имущества супругов, в частности автомобиля, право собственности на который не зарегистрировано за ФИО4 Доводы относительно дарения денежных средств являются несостоятельными по вышеизложенным судебной коллегий основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N13 от 19 июня 2012 года, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся по делу решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО4, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без рассмотрения.

Апелляционные жалобы

ФИО2 ФИО6

и ФИО14 ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

отменить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов

ФИО2 и ФИО1 следующее имущество:

- холодильник Whirlpool NBE 114;

- телевизор TV Panasonic 32;

- велосипед Misson 28;

- принтер Canon PRISMA MG 32240;

- аккумуляторный шуруповерт FORTE PLSD 1415-2В2;

- шлифмашину PBS 75 А;

- углошлифмашину WS13-180D;

- клеящий пистолет PRK;

- угловую шлифмашину GWS 850 BOSCH;

- лобзик PST 650 BOSCH;

- стиральную машину Indesit IWSB 5105 ;

- домашний кинотеатр IG PH 3120S;

- гидромассажный бокс;

- персональный компьютер с комплектующими;

- пылесос LG V-k 77101R;

- автомобиль Ford Fiesta регистрационный номер АК 8091 С? (год выпуска 2006, номер кузова WF OHXXGAJH6 Y84857).

Произвести раздел данного совместно нажитого имущества супругов.

Выделить ФИО1 в собственность автомобиль Ford Fiesta регистрационный номер АК 8091 С? (год выпуска 2006, номер кузова WF OHXXGAJH6 Y84857) стоимостью "данные изъяты" руб.

Выделить

ФИО2

ФИО6 в собственность следующее имущество общей стоимостью "данные изъяты" руб.:

- холодильник Whirlpool NBE 114 стоимостью "данные изъяты" руб.;

- телевизор TV Panasonic 32 стоимостью "данные изъяты" руб.;

- велосипед Misson 28 стоимостью "данные изъяты" руб.;

- принтер Canon PRISMA MG 32240 стоимостью "данные изъяты" руб.;

- аккумуляторный шуруповерт FORTE PLSD 1415-2В2 стоимостью "данные изъяты" руб.;

- шлифмашину PBS 75 А стоимостью "данные изъяты" руб.;

- углошлифмашину WS13-180D стоимостью "данные изъяты" руб.;

- клеящий пистолет PRK стоимостью "данные изъяты" руб.;

- угловую шлифмашину GWS 850 BOSCH стоимостью "данные изъяты" руб.;

- лобзик PST 650 BOSCH стоимостью "данные изъяты" руб.;

- стиральную машину Indesit IWSB 5105 стоимостью "данные изъяты" руб.;

- домашний кинотеатр IG PH 3120S стоимостью "данные изъяты" руб.;

- гидромассажный бокс стоимостью "данные изъяты" руб.;

- персональный компьютер с комплектующими стоимостью "данные изъяты" руб.;

- пылесос LG V-k 77101R стоимостью "данные изъяты" руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, как сумму разницы в стоимости имущества, в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи