Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к С.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе С.Л.П.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Костенко М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Банк 29 ноября 2011 г. заключил с С.О.Б. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с С.Л.П. договор поручительства, по которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение С.О.Б. всех его обязательств по кредитному договору. ... г. С.О.Б. умер.

Банк инициировал дело предъявлением иска о взыскании с С.Л.П. задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 20.06.2015 г. в сумме ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 07 октября 2015 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.Л.П. просит об отмене указанного решения и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителем С.Л.П., как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственным перед банком в том же объеме, что и умерший должник. С.Л.П. согласно п. 2.8 договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие наследственного имущества в виде 1/5 доли квартиры, находящейся в ... , и 4 земельных участков общей площадью ... га (л.д. 29), стоимость которого превышает размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору (л.д. 37-69), а также шести наследников первой очереди по закону умершего заемщика (л.д. 29), положения пункта 2.8 договора поручительства, заключенного с ответчицей, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, выводы суда о наличии оснований для взыскания с С.Л.П. суммы задолженности по кредитному договору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям приведенных норм материального права.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии иных наследников имущества умершего заемщика, кроме нее, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку обязанность С.Л.П. отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 29.11.2011 г., в том числе после смерти заемщика, вытекает из заключенного с ней договора поручительства.

Утверждение в апелляционной жалобе о внесении С.Л.П. ... руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору после смерти С.О.Б., что, по ее мнению, превышает стоимость её доли в наследственном имуществе, также не влияет на правильность обжалуемого ею решения, поскольку она как поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости всего наследственного имущества.

Довод о несогласии с оценкой наследственного имущества судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств иной его стоимости ответчицей представлено не было.

Несостоятелен и приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении истцом, обратившимся в суд с новым исковым заявлением при наличии у него процессуальной возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении без рассмотрения ранее поданного искового заявления, своими процессуальными правами, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с данными требованиями (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 07 октября 2015 года по делу по иску Банка к С.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи