Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Администрации г.Нижний Тагил к Муратову В.Ф., Муратовой А.В. , Муратову Ф.В. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по встречному иску Муратову В.Ф. к Администрации г.Нижний Тагил о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения

по апелляционной жалобе истца/ответчика по встречному иску на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Нижнего Тагила обратилась в суд с иском к Муратову В.Ф., Муратовой А.В. , Муратову Ф.В., просила:

признать право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: ( / / )

признать право собственности Муратову В.Ф. на жилое помещение по адресу: ( / / )

признать Муратову В.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ( / / )

признать Муратовой А.В. , Муратову Ф.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ( / / )

выселить Муратову В.Ф. из жилого помещения по адресу: ( / / ) в течении месяца со дня вступления в силу решения суда;

выселить Муратовой А.В. , Муратову Ф.В. из жилого помещения по адресу: ( / / ) в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Муратову В.Ф. обратился со встречным иском к Администрации г.Нижнего Тагила, в котором с учетом его уточнения просил обязать Администрацию г.Нижнего Тагила произвести выкуп жилого помещения по адресу: ( / / ), за ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.09.2015 у Муратову В.Ф. изъято жилое помещение - трехкомнатная квартира ( / / ), расположенная по адресу: ( / / ) общей площадью 77,3 кв.м, жилой площадью 47 кв.м, с выплатой ему в качестве выкупной цены денежной суммы в размере ( / / ) пользу ( / / ) Указано, что после выплаты денежной компенсации в размере ( / / ) руб. право собственности Муратову В.Ф. на указанное жилое помещение прекращается. Муратову В.Ф., Муратовой А.В. и Муратову Ф.В. подлежат выселению из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. После выплаты денежной компенсации у муниципального образования "город Нижний Тагил" возникает право собственности на указанное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований Администрации г.Нижний Тагил о признании права собственности Муратову В.Ф. на жилое помещение по адресу: ( / / ) - отказано.

С таким решением не согласилась Администрация г.Нижнего Тагила, ее представителем Перегуд И.В., действующим на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить в части определения выкупной цены. Для определения рыночной стоимости жилого помещения по адресу: ( / / ), назначить повторную экспертизу. Определить размер выкупной цены по результатам повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в целях установления рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. При этом суд согласился с частью замечаний Администрации г.Нижнего Тагила, и с учетом данных замечаний вывел рыночную стоимость спорного жилого помещения. Таким образом, суд, изменив на свое усмотрение величину рыночной стоимости жилого помещения, признал недостоверность заключения эксперта, а также нарушил требования законодательства об оценочной деятельности, так как суд, не являясь субъектом оценочной деятельности, не имел права самостоятельно делать заключения о величине рыночной стоимости объекта недвижимости. В жалобе указано на неверное, по мнению истца, применение экспертом процента износа квартиры в размере 46,1%, в то время как нормативный срок службы был установлен экспертом в 100 лет, учитывая год возведения жилого дома, логичным было бы определение процента износа квартиры в размере 57%. Установленный оценщиком износ в 46,1% противоречит факту признания дома аварийным и подлежащим расселению, при определении дома непригодным для проживания износ был установлен 68%. Указано, на то, что экспертом никак не обоснован выбор объектов аналогов. Истец указывает, что оценщик при расчете стоимости квадратного метра оцениваемого объекта эксперт применил поправку на масштаб со ссылкой на источник информации ( / / ) однако, что это за источник понять не возможно, что противоречит пункту 11 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Указано, что в заключении эксперт использовал поправку на этаж. Однако, согласно справочнику Лейфера такая поправка рассчитывается для высотных домов (выше 5 этажей с лифтами). В результате стоимость квартиры дополнительно увеличена на 6-7%. Полагает, что при таких обстоятельствах заключение эксперта ( / / ) об определении рыночной стоимости жилого помещения нельзя признать достоверным, следовательно, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного жилого помещения. Судом в решении сделан вывод о том, что цена, указанная в решении позволит собственникам жилого помещения приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания. Однако, данный вывод противоречит положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата собственникам стоимости, позволяющей приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания, противоречит принципу равноценности и приведет к неосновательному обогащению собственников, выразившемуся в разнице в стоимости аналогичных по виду, но различных по техническому состоянию, помещений, что в свою очередь приведет к нарушению прав муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца Перегуд И.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Муратову В.Ф., Муратовой А.В. , их представитель Ашева Ю.А., действующая на основании ордера, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Муратову Ф.В., прокурор в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 24.12.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, обсудив и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Муратову В.Ф. на праве собственности принадлежит комната площадью 20,8 кв.м (комната ( / / )) в трехкомнатной квартире ( / / ) на основании договора купли-продажи от 30.08.2004 и две комнаты общей площадью 26,20 кв.м (комнаты ( / / )) в этой же квартире на основании договора купли-продажи от 30.08.2004 по адресу: ( / / ) то есть вся указанная квартира находится в собственности Муратову В.Ф.

В комнате ( / / ) площадью 20,8 кв.м зарегистрирован по месту жительства Муратову В.Ф., в комнате ( / / ) по месту жительства зарегистрированы его супруга Муратовой А.В. , сын Муратову Ф.В.

Постановлением Администрации г.Нижнего Тагила от 07.12.2011 ( / / ) многоквартирный жилой дом по адресу: ( / / ) признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Нижнего Тагила от 20.02.2014 ( / / ) принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, в том числе и комнат, принадлежащих на праве собственности Муратову В.Ф.

Постановлением Администрации г.Нижнего Тагила от 18.12.2014 ( / / ) решено предоставить Муратову В.Ф. взамен изымаемого жилого помещения трехкомнатную квартиру общей площадью 79,4 кв.м по адресу: ( / / ) стоимостью ( / / ) руб. ( / / ) коп. согласно постановлению Администрации г.Нижнего Тагила от 16.12.2014 ( / / ) "О заселении жилых помещений, расположенных по адресу: ( / / )" без дополнительной оплаты.

10.02.2015 Муратову В.Ф. направлено соглашение о переходе права на жилые помещения в аварийном доме, которое предложено подписать в срок до 20.02.2015. Указано, что в случае не возврата соглашений в установленный срок считается, что они отказались от подписания соглашения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть осуществлено только на основе соглашения между Администрацией г.Нижний Тагил, принявшей решение об изъятии квартиры ответчика для муниципальных нужд, и собственниками изымаемого жилого помещения, а в ходе судебного разбирательства установлено, что такое соглашение между сторонами не достигнуто, ответчик Муратову В.Ф. настаивает на выкупе принадлежащего ему жилого помещения, то встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований Администрации г.Нижний Тагил о признании права собственности Муратову В.Ф. на жилое помещение по адресу: ( / / ) не имеется.

Указанные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из материалов дела, апелляционной жалобы истца следует, что между сторонами по делу возник спор по поводу размера рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в собственности Муратову В.Ф.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части б настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Нормы, содержащиеся в указанной статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения и только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно подпункту "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / ) ( / / )

Согласно заключению эксперта ( / / ), он пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества по состоянию на дату экспертизы - 05.08.2015 - составляет ( / / ) руб., в том числе: стоимость двух жилых комнат в трехкомнатной квартире, жилой площадью 26,20 кв.м, - ( / / ) руб.; стоимость одной жилой комнаты в трехкомнатной квартире, жилой площадью 20,8 кв.м, - ( / / ) руб.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости жилого помещения в соответствии с представленным экспертным заключением. Вместе с тем судом были учтены возражения представителя Администрации г.Нижний Тагил в части применения к аналогам поправки на уторгование, и суд первой инстанции пришел к выводу о наличии устранимого противоречия в экспертном заключении, а именно: при описании анализа рынка жилой недвижимости, экспертом отмечено на почти полное отсутствие спроса (стагнацию) на рынке жилой недвижимости в г.Н.Тагил на протяжении всего периода 2015 г., вместе с тем, применена поправка на уторгование (скидка на торг) на основании справочника недвижимости 2014 г. (авторы: Лейфер Л.А. и другие) в размере 3%, которая подлежит применению при активном рынке. Тогда как исходя из этого же справочника, который обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, скидка на торг при пассивном рынке составляет 7%. В связи с чем, поправка на уторгование (пункт 13 расчетной таблица на 34 листе заключения) должна составлять не 0,97, а 0,93. Исходя из этого, суд уменьшил итоговую величину рыночной стоимости жилого помещения на коэффициент 0,04, рыночная стоимость жилого помещения стала составлять ( / / ) руб. А все остальные доводы представителя Администрации г.Нижний Тагил в части несогласия с размером рыночной стоимости жилого помещения, указанной в экспертном заключении, суд первой инстанции признал необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства относительно стоимости жилого помещения, в том числе, отчет ( / / ) судебное экспертное заключение, судом первой инстанции были исследованы, выводы по результатам их оценки изложены в мотивировочной части решения суда, их правильность сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены и иные возражения представителя Администрации г.Нижний Тагил и суд пришел к выводу, что определение рыночной стоимости избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию у ответчиков, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, с учетом серии постройки рассматриваемого трехэтажного дома, указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит ответчику приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, пригодное для проживания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание письменные объяснения эксперта ( / / ), которые были представлены им в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертом в заключении подробно указан порядок определения им физического износа жилого помещения ответчика в размере 46,1%. Данный физический износ определен экспертом именно в отношении жилого помещения ответчика, как объекта экспертизы, а не всего многоквартирного дома. Физический износ рассчитан экспертом по формуле, указанной в заключении. Одной из составляющих данной формулы является износ каждого из элементов здания. При этом экспертом физический износ таких элементов, как фундамент, стены, перегородки, перекрытия, прочие работы был определен в размере 57%, кровли - 60%, на чем настаивает представитель истца в жалобе. А физический износ таких элементов, как полы, окна, двери, отделка, коммунальные услуги был определен в меньшем размере (от 10% до 35%), физический износ указанных элементов определялся в отношении объекта экспертизы, состояние данных элементов было определено экспертом в результате их осмотра, факт осмотра подтверждается фотоматериалами. По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неверном применении экспертом процента износа квартиры в размере 46,1% является необоснованным.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что в таблице, в которой отражен рынок квартир в микрорайоне ( / / ) (стр. 27-28 экспертного заключения), предложения по адресу не идентифицируются, что противоречит пункту 5 ФСО N 3. Как следует из экспертного заключения и самой таблицы, экспертом указано, что все квартиры расположены в микрорайоне ( / / ), указан источник информации - Газета ( / / ), а в приложении к заключению приложены страницы указанной газеты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выбора объектов-аналогов судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Так, все объекты-аналоги, указанные экспертом в таблице на стр. 34-35 экспертного заключения, и жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположены в микрорайоне ( / / ), что представителем истца не оспаривается. Микрорайон " ( / / )" является частью административного района г.Нижнего Тагила. Суд первой инстанции в решении указал, что аналоги жилых помещений выбраны экспертом в максимально приближенном районе города, которые расположены не в центре города и не значительно по расстоянию удалены от дома, в котором расположена квартира ответчиков. В письменных объяснениях эксперт указал, что считает нецелесообразным делить микрорайон города еще на более мелкие районы, так как г.Нижний Тагил не является настолько крупным городом, с чем соглашается судебная коллегия.

Является обоснованным и применение экспертом поправки на масштаб к объектам-аналогам, учитывая, что общая площадь двух объектов-аналогов меньше, чем общая площадь жилого помещения ответчика.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом истца в части применения поправки на уторгование, уменьшил рыночную стоимость жилого помещения, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности всего экспертного заключения, так как такое уменьшение рыночной стоимости было произведено судом путем совершения арифметических действий на основании экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия по указанным выше основаниям полагает, что заключение судебной экспертизы является полным, оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия оставила без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия также отмечает, что при назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчиков, судом первой инстанции мнение представителя истца по данному ходатайству выяснялось, представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, свою кандидатуру в качестве эксперта не заявлял, не просил отложить судебное заседание с целью предоставления в дальнейшем кандидатуры в качестве эксперта и документов, подтверждающих его квалификации, в связи с чем суд, назначив судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту ( / / ), в отношении которого ответчиками были представлены необходимые документы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное представителем истца в апелляционной инстанции, заявлялось в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, было разрешено судом.

Судебная коллегия также учитывает, что принимая такое решение, суд справедливо исходил из того, что имущество у ответчиков изымается принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении дела их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Следует также отметить, что истец, обращаясь в суд с иском, взамен изымаемого жилого помещения предлагал ответчику жилое помещение стоимость которого в постановлении Администрации г.Нижнего Тагила от 18.12.2014 ( / / ) указана в сумме ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина