Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Петелиной С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Среднеуральск" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Петелиной С.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ " ( / / )", ООО "УК "РЭМП-Среднеуральск", просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013 ( / / ), заключенный между ТСЖ " ( / / )" и ООО "УК "РЭМП-Среднеуральск", в части многоквартирного дома ( / / ), как ничтожную сделку.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2015 производство по делу в части исковых требований к ТСЖ " ( / / )" прекращено в связи с ликвидацией ТСЖ " ( / / )".

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "РЭМП-Среднеуральск" отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий, зная о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ) по выбору способа управления многоквартирным домом, не имела права заключать оспариваемый договор с ООО "УК "РЭМП-Среднеуральск". Кроме того, арбитражный управляющий не имела права заключать договор управления многоквартирным домом от имени правления ТСЖ, не соблюдая при этом порядок заключения указанного договора, установленный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор заключен вопреки воле собственников помещений многоквартирного дома.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых указано, что прекращение полномочий по управлению многоквартирными домами у ТСЖ " ( / / )" возникло не в день принятия решения собственниками дома о смене способа управления, а с момента получения уведомления в соответствии с требованиями пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416. Заключение договора на управление многоквартирными домами от 01.11.2013 ( / / ) производилось в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о заключении гражданских договоров на управление многоквартирными домами без смены способа управления многоквартирным домом не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Черноусова Т.Л., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Юшенкова И.Н., действующая на основании доверенности от ( / / ), поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Петелиной С.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру ( / / ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ( / / ).

Многоквартирный дом ( / / ) входил в состав ТСЖ " ( / / )".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 ТСЖ " ( / / )" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ( / / )

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 конкурсное производство в отношении ТСЖ " ( / / )" завершено.

28.10.2013 собственниками помещений многоквартирного дома ( / / ) было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, избран способ управления домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, определена организация по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома ООО УК "Среднеуральская". Уполномоченными лицами для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании выбраны ( / / ), Петелиной С.Г. Указанные решения собственников были оформлены протоколом от 28.10.2013.

Судом также установлено, что процедура реализации принятого собственниками помещений решения от 28.10.2013 в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в установленный нормативным актом срок не была завершена, информация о смене способа управления многоквартирным домом и выходе из членов товарищества до ТСЖ " ( / / )" в лице конкурсного управляющего ( / / ) не доведена. Уведомление о том, что собственники дома ( / / ) сменили способ управления многоквартирным домом, получено конкурсным управляющим ( / / ) 27.03.2014, в связи с чем конкурсный управляющий с апреля 2014 г. расторг договор ( / / ) от 01.11.2013.

Установив указанные обстоятельства, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ( / / ) по заключению оспариваемого договора превышения своих полномочий. Судом также указано, что на момент обращения истца с исковым заявлением договор управления от 01.11.2013 ( / / ) прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу приведенной нормы при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в целях выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме такое товарищество вправе для осуществления указанных работ привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, и отдельного решения общего собрания собственников помещений дома (членов ТСЖ), разрешающего товариществу заключение такого договора, вопреки доводам истца, не требуется.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора, указанного в части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции правления товарищества собственников жилья, а не к компетенции общего собрания членов товарищества.

До введения процедуры банкротства исполнительным органом ТСЖ " ( / / )" являлось правление, а после введения процедуры банкротства, в соответствии со статьями 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.20002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - конкурсный управляющий.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе была заключить оспариваемый истцами договор с ответчиком.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор был заключен вопреки воле собственников помещений многоквартирного дома, так как конкурсный управляющий, как было указано выше, вправе была заключить такой договор, а как только конкурсному управляющему стало известно об изменении способа управления многоквартирным домом, то ею договор управления с ответчиком был расторгнут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Е.В.Кайгородова

О.В. Ильина