Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2015 гражданское дело по иску МИхайлова СА к закрытому акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчика Кислицына АВ и Березовского СВ, заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

МИхайлова СА обратился в суд с иском к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", указав, что работал у ответчика в должности исполняющего обязанности начальника сектора автоматизации проектных работ; приказом от ( / / ) уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении написано им вынужденно - в связи с конфликтными отношениями с руководителем общества, под давлением работодателя. В связи с чем, просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований МИхайлова СА отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) МИхайлова СА состоял в трудовых отношениях с ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", последняя занимаемая должность - ...

Приказом от ( / / ) N-лс МИхайлова СА уволен с ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); основанием увольнения послужило личное заявление МИхайлова СА от ( / / ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что МИхайлова СА добровольно выразил волеизъявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Как указано в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении подано и подписано самим истцом ( / / ), в нем содержится просьба об увольнении без установления двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Данное заявление принято и зарегистрировано работодателем ( / / ), на нем имеются входящий номер и дата поступления, а также стоит резолюция директора "уволить в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации ( / / )".

На приказе от ( / / ) N-лс об увольнении по собственному желанию стоит подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа ( / / ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы, отсутствие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей само по себе не свидетельствуют о понуждении к увольнению по собственному желанию, поскольку оценка работодателем качества выполняемой работником трудовой функции является его исключительным правом.

Проверяя доводы истца о факте предвзятого отношения непосредственного руководителя Кислицына АВ, вследствие чего, истец был вынужден уволиться с работы, суд установил, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / ), последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нанесение Михайлов СА ( / / ) на корпоративном вечере телесных повреждений

С учетом установленных обстоятельств по делу, на основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произошедший в ( / / ) между истцом и директором Кислицына АВ конфликт, не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца, поскольку истец подал заявление об увольнении ( / / ), то есть по истечении определенного времени.

Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно об увольнении ( / / ), вместе с тем, с настоящим иском МИхайлова СА обратился в суд только ( / / ), то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Разрешая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и заявление истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства (незнание юридических правил, стрессовое состояние) не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИхайлова СА - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Федин К.А.