Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело

по иску Петрова М.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Петрова М.И.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Фомина В.А., объяснения представителей ответчиков Тимофеевой Е.Г., Плотниковой С.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Петров М.И. 26.06.2015 обратился с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, с 2012 года - в должности ( / / ) Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Екатеринбургу.

27.05.2015 истец был уволен из органов внутренних дел на основании приказа ответчика N от 27.05.2015 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С приказом об увольнении истец не был согласен, полагал, что его вина в совершении дисциплинарного проступка, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание, не установлена, причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт задержания по подозрению в совершении уголовно-наказуемого деяния и возбуждения уголовного дела по ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации двух сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу, непосредственным руководителем которых он являлся, однако действия которых он объективно не мог и в силу должностных обязанностей не должен был контролировать, т.к. соответствующие действия совершены данными сотрудниками за пределами служебного времени, вне места службы.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, указывая на наличие оснований для увольнения истца, имеющего ряд дисциплинарных взысканий, по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, указывая на соблюдение порядка увольнения, предусмотренного данным Федеральным законом и на отсутствие оснований для увольнения истца с соблюдением специального порядка, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 исковые требования исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Фомин В.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеева Е.Г., представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Плотникова С.А., возражавшие против доводов и требований апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309, Приказа МВД России от 19.04.2010 N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, с 2012 года - в должности ( / / ) Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.05.2015 N истец уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 14.05.2015 и приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 22.05.2015 N 770 "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника УМВД России по г. Екатеринбургу".

Как следует из заключения служебной проверки от 14.05.2015, 23.04.2015 в 03:50 часов в ходе реализации оперативной информации сотрудниками УУР, ОРЧ СБ, БСТМ, ОПБ, ОМОН и ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области задержаны оперуполномоченные ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу: старший лейтенант полиции Б.А.В., младший лейтенант полиции Б.Е.В., а также гражданские лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу, в том числе, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки, в ходе которой было установлено, что фактически Б.А.В. и Б.Е.В. служебные обязанности не исполняли, преступления не раскрывали, служебное время данных сотрудников не надлежащим образом контролировалось истцом. Контроль за деятельностью указанных сотрудников должен был осуществляться непосредственным руководителем - истцом, а также прямым начальником - С.А.А. в ходе проведения служебной проверки было установлено, что накануне происшествия 22.04.2015 указанные сотрудники полиции на рабочем месте отсутствовали по надуманным предлогам, какие-либо рапорта о предоставлении дней отдыха не писали.

Учитывая изложенное, по результатам служебной проверки от 14.05.2015 истцу было вменено нарушение:

- п. 2.2 Приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 08.08.2014 N 1159 "Об организации воспитательной работы с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области и территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области", выразившееся в неотражении результатов воспитательной работы в Журнале учета воспитательной работы с личным составом;

- нарушение требований п. 39 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 11.02.2010 N 80, выразившееся в непроведении индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками, нуждающимися в повышенном психолого-педагогическом внимании, нарушение требований п. 12, 17 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем руководстве и отсутствие контроля за оперативно-служебной деятельностью подчиненных сотрудников, непринятии мер к укреплению законности и служебной дисциплины, воспитанию у каждого сотрудника чувства высокой ответственности за порученное дело, непримиримости к любым нарушениям законности, в соответствии с п. 50 должностного регламента (должностной инструкции).

Учитывая действующие дисциплинарные взыскания:

- замечание, наложенное приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.05.2014 N

- выговор, наложенный приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.01.2015 N;

- строгий выговор, наложенный приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.01.2015 N;

- выговор, наложенный приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.03.2015 N, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Материалами дела установлено, что в целых осуществления воспитательной работы истцом проводились с подчиненными сотрудниками только групповые беседы, что подтверждается Журналом учета воспитательной работы с личным составом, а также объяснениями истца, данными им в ходе проведения служебной проверки. В ходе служебной проверки было установлено, что истцом не проводились ознакомительные беседы с вновь принятыми сотрудниками, а также корректирующие беседы с сотрудниками, привлеченными к дисциплинарной ответственности, в том числе с сотрудниками Б.Е.В. и Б.А.В.

Судом также установлено, что срок и порядок проведения служебной проверки соответствует Федеральному закону от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, исходит из следующего. Оценивая законность увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократном нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанного Федерального закона и исходил из того, что при определении вида дисциплинарного взыскания, ответчиком учтен тот факт, что истцом в отношении подчиненных ему сотрудников не проводилась необходимая индивидуально-воспитательная работа по укреплению дисциплины и законности в период, предшествующий совершению сотрудниками действий, явившихся основаниями для их увольнения из органов внутренних дел и возбуждения в отношении них уголовных дел; ответчиком при этом был учтен характер ранее допущенных истцом дисциплинарных проступков и тот факт, что ранее вмененные истцу приказами УМВД России по г.Екатеринбургу от 19.05.2014 N, от 26.01.2015 N, от 30.01.2015 N проступки, также свидетельствуют о ненадлежащей работе истца с подчиненными ему сотрудниками и недостаточном контроле за подчиненными истцу сотрудниками. Поскольку ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговоров, строгого выговора, не привели к обеспечению истцом надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, ответчиком обоснованно было избрано дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, индивидуальный служебный спор разрешен по существу верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.