Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Орловой А.И.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кравченко И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кравченко И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., представителя третьего лица УФСКН по Свердловской области Канивец Ю.А., возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Кравченко И.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 23.05.2011 он был осужден по ч.3 ст.30, п. "б" с.2 ст.228.1 УК РФ и по эпизоду от ( / / ) по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ. Постановлением президиума Свердловского областного суда от ( / / ) уголовное преследование в отношении него прекращено по эпизоду от ( / / ) ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием истец указывает на факт причинения ему морального вреда, размер денежной компенсации которого оценивает в ( / / ) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 исковые требования Кравченко И.Н. удовлетворены частично, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Истец не согласился в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда, просил решение отменить, ссылался на то, что суд не учел его обвинение в особо тяжких преступлениях, не учел все обстоятельства дела, применение к нему физической силы. Считал несправедливым размер взысканной компенсации, просил взыскать компенсацию ( / / ) рублей.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено ( / / ), истцом получено лично ( / / )) С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Исходя из данной нормы Закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. Приговором Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ( / / ) он был осужден по ч.3 ст.30, п. "б" с.2 ст.228.1 УК РФ (по событию от ( / / )) и по событию от ( / / ) по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ. Постановлением президиума Свердловского областного суда от ( / / ) приговор районного суда и кассационное определение в части осуждения истца за деяние, совершенное ( / / ) по ч.3 ст.30, п. "б" ст.228.1 УК РФ отменены, уголовное преследование в отношении истца в этой части прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Правильным является суждение суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного преследования в части вменяемого ему преступления свидетельствует о наличии у него права на возмещение со стороны государства причиненного ему вреда, в том числе и морального вреда. Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил его личные неимущественные права.

Указанное обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст.ст.133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (п.21), верно учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что не установлено обстоятельств пребывания истца под стражей свыше установленного срока, поскольку приговором истец признан виновным в ином особо тяжком преступлении и назначении ему наказания в виде лишения свободы. Весь срок содержания под стражей зачтен ему в срок отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении к нему административного наказания в виде административного ареста не правильность вынесенного решения не влияют, поскольку постановлениями мирового судьи истец признан виновным в иных административных правонарушениях, и прекращение в отношении него уголовного преследования по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ не свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности. Судебные акты, на которые ссылается истец, в установленном порядке не отменены. Прекращение уголовного преследования в части также не свидетельствует о незаконном применении в отношении истца физической силы и спецсредств ввиду неповиновения законным требованиям сотрудников полиции. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 1 г.Серова от ( / / ), истец был задержан, и признан виновным, в том что ( / / ) употребил наркотическое средство без назначения врача, что истец сам не оспаривал.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает. Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции, указанной истцом в иске и в возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Между тем достаточных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравченко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Карпинская