Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Терского С.А. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о признании работы комиссии по расследованию массового выхода несоответствующей продукции недостаточной, акта служебного расследования по факту причинения ущерба, распоряжений о привлечении к ограниченной материальной ответственности, применении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

встречному иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к Терского С.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Терского С.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Поповой Е.И., действующей на основании доверенности N от 15.10.2015, представителя ответчика (истца по встречному иску) Белоусовой Е.Н., действующей на основании доверенности N от 09.02.2015, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Терский С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат") о признании работы комиссии по расследованию массового выхода несоответствующей продукции недостаточной, акта служебного расследования по факту причинения ущерба от 23.04.2015, распоряжений о привлечении к ограниченной материальной ответственности от 23.04.2015 N755-лс, применении дисциплинарных взысканий от 29.04.2014 N, 06.04.2015 N, увольнении от 28.04.2015 N незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ( / / )., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ).

В обоснование иска указал, что с 03.04.2006 состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в должности ( / / ). Приказом от 28.04.2015 N Терский С.А. уволен, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 29.04.2014 N, 06.04.2015 N. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Терским С.А. дисциплинарных проступков. При наложении взысканий работодателем не учтены тяжесть проступков, предшествующее добросовестное поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении Терского С.А. к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным им проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей. Кроме того, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" заявило о пропуске Терским С.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в суд со встречным иском к Терскому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ( / / ).

Встречный иск Терский С.А. не признал, указав на несоответствие выводов комиссии по расследованию массового выхода несоответствующей продукции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для привлечения работника к ограниченной материальной ответственности.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Терского С.А.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.09.2015 иск Терского С.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" удовлетворен.

Судом постановлено: иск Терского С.А. к ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о признании работы комиссии по расследованию массового выхода несоответствующей продукции недостаточной, акта служебного расследования по факту причинения ущерба, распоряжений о привлечении к ограниченной материальной ответственности, применении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения;

взыскать с Терского С.А. в пользу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" материальный ущерб в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Не согласившись с решением суда, Терским С.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика (истца по встречному иску), прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) поддержали свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истец, третьи лица Мизитов А.В., Тинку П.П., Ульянов Ю.А., Наговицын Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в том числе путем направления судебных извещений (N33-19923/2015 от 08.12.2015). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.04.2006 Терский С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в должности ( / / ).

При приеме на работу Терский С.А. ознакомлен с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Распоряжением от 29.04.2014 N Терский С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.2.31, 2.2.32, 4.8 должностной инструкции Р 011.28.019; п. 3.2 Регламента учета твердосплавных пластин от 22.08.2013.

Основанием для привлечения Терского С.А., являвшегося ответственным лицом в бригаде N3 за получение твердосплавных пластин со склада в производство и возвращение лома на склад, к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства того, что 29.04.2014 в смену с 8:00 до 20:00 фактический процент сдачи лома твердосплавных пластин на станках RQQ производственного участка полнопрофильной обработки колес КПС колесобандажного цеха составил ниже плановых процентов сдачи лома твердосплавных пластин, установленного в регламенте учета твердосплавных пластин от 22.08.2013.

Распоряжением от 06.04.2015 N Терский С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.15, 2.2.31, 2.2.32 должностной инструкции Р 011.28.019; Регламента учета твердосплавных пластин от 01.09.2014.

Основанием для привлечения Терского С.А., являвшегося ответственным лицом в бригаде N3 за получение твердосплавных пластин со склада в производство и возвращение лома на склад, к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства того, что в феврале 2015 года фактический процент сдачи лома твердосплавных пластин на станках RQQ производственного участка полнопрофильной обработки колес КПС колесобандажного цеха составил ниже плановых процентов сдачи лома твердосплавных пластин, установленных в регламенте учета твердосплавных пластин от 22.08.2013.

Распоряжением от 28.04.2015 N Терский С.А. уволен, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 29.04.2014 N, 06.04.2015 N, а также совершенный Терским С.А. 12.04.2015 в смену с 8:00 до 20:00 дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 2.3.18, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.7 технологической инструкции ТИ 102-П.СП-112-2013 от 24.12.2012, п.2.2.27, 2.2.45 должностной инструкции Р 011.28.019, повлекший массовый выход несоответствующей продукции при обработке колес (брак), причинивший ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" материальный ущерб.

Отказывая Терскому С.А. в удовлетворении исковых требований о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий от 29.04.2014 N, 06.04.2015 N увольнении от 28.04.2015 N незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями выше приведенных статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей. Истцом доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, распоряжения изданы уполномоченным на то лицом. Доказательств несоразмерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков суду не представлено.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцом не исполнены должностные обязанности, суд обоснованно указал на правомерность издания работодателем распоряжений от 29.04.2014 N, 06.04.2015 N, увольнении от 28.04.2015 N.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивированное мнение профсоюзного органа получено в установленные сроки (ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, увольнение соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и является правомерным, так как работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в должности ( / / ), суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт возложения на Терского С.А. обязанностей бригадира, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку распоряжением начальника КБЦ от 31.12.2014 N "О создании производственной бригады в 2015 году" на работника, с его письменного согласия, возложены обязанности по руководству бригадой без освобождения от основных обязанностей по должности оператора станков с программным управлением с соответствующей доплатой. При этом, дисциплинарные взыскания были применены к Терскому С.А. в связи с не исполнением должностных обязанностей ( / / ).

Судебная коллегия также не может согласиться с возражениями истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в профсоюзный орган проекта распоряжения об увольнении Терского С.А., поскольку из текста выписки из протокола заседания президиума профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" от 28.04.2015 N39 следует, что работодатель представил в профсоюзный орган соответствующий проект распоряжения о прекращении трудовых отношений с работником, на основании по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 работодатель заключил с Терским С.А. договор о полной индивидуальной ответственности.

Приказом от 14.03.2011 N140 утверждена инструкция о порядке действий и оформления документов при выявлении фактов хищений, недостач, повреждения и уничтожения имущества, его возврата и возмещения ущерба ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Распоряжением от 13.04.2014 N34 в КБЦ для проведения служебного расследования была создана комиссия с целью установления причин массового выхода несоответствующей продукции при обработке колес, конкретных работников, допустивших брак в работе, степени их вины и характера виновных действий, размера материального ущерба.

По результатам проверки работодателем составлен акт служебного расследования от 23.04.2015, которым установлена степень вины ( / / ) Терского С.А., Мизитова А.В., Тинку П.П., Ульянова Ю.А., Наговицына Е.С., которые приказом от 23.04.2015 N привлечены к ограниченной материальной ответственности в пределах своего среднего заработка.

Удовлетворяя требование о взыскании с Терского С.А. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность истца (ответчика по встречному иску), его вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; причинения работником работодателю прямого действительного ущерба; доказанности размера причиненного работодателю ущерба.

Доказательств обратного, Терским С.А., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен вид полной материальной ответственности индивидуальный вместо коллективного, основаны на неверном толковании норм права, поскольку договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с Терским С.А., а также Мизитовым А.В., Тинку П.П., Ульяновым Ю.А., Наговицыным Е.С. не заключался, работодатель привлек истца к ограниченной материальной ответственности в порядке, установленном ст.ст. 238, 241, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом возражения истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Терского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин