Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-43/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Вассиной Л.Т. к Егоренковой Н.Г. , Егоренкову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Егоренковой Н.Г. и ее представителя Чесноковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Вассиной Л.Т. обратилась в суд с иском к Егоренковой Н.Г. , Егоренкову В.А. , просила признать ответчиков утратившими право пользования - квартирой ( / / ) по ( / / )

В обоснование иска указано, что она проживает в квартире по адресу: ( / / ), которая была ею приватизирована в октябре 1993 года. В январе 2004 года она пустила временно проживать ответчиков - дочь и внука. Между ними сложились натянутые отношения. С июля 2013 года ответчики съехали из квартиры, потребовав с нее деньги за установку пластикового окна в одной из комнат, а также за двухтарифный счетчик. В связи с тем, что ответчики длительное время не проживают в квартире и не производят платежей за нее, для истца данные расходы являются обременительными.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.09.2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики Егоренковой Н.Г. , Егоренкову В.А. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что ответчик Егоренковой Н.Г. участия в приватизации указанного жилого помещения не принимала, от участия в приватизации не отказывалась. Считают, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на них не распространяется, так как на момент передачи спорного жилого помещения в собственность истца по праву приватизации Егоренковой Н.Г. имела право пользования этим помещением, это право за ней сохраняется независимо от перехода права собственности к иному лицу. В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что новый собственник Вассиной Л.Т. не пускает ответчиков в жилое помещение, что препятствует Егоренковой Н.Г. в реализации своих жилищных прав в отношении указанного жилья. Установление судом факта наличия у Егоренковой Н.Г. права постоянного пользования спорным жилым помещением на момент передачи его в собственность Вассиной Л.Т. в порядке приватизации является достаточным для того, чтобы говорить о сохранении этого права в том же виде. Достаточным в целях защиты права является решение о признании за Егоренковой Н.Г. права пользования спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении иска Вассиной Л.Т. Судом первой инстанции неправильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным доказательствам дана без соблюдения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства повлияли на неправильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Егоренковой Н.Г. и ее представитель Чеснокова Л.А., действующая на основании доверенности от ( / / ) сроком по ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец и ответчик Егоренкову В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом: истец путем направления 18.12.2015 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, ответчик Егоренкову В.А. лично в судебном заседании 16.12.2015. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Егоренкову В.А. об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Егоренковой Н.Г. и ее представителя Чесноковой Л.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: ( / / ).

Вассиной Л.Т. является собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.10.1993.

В спорной квартире вместе с собственником зарегистрированы Егоренковой Н.Г. с 01.04.1994 и Егоренкову В.А. с 27.02.1996.

Установив, что семейные отношения между истцом и ответчиками фактически прекращены, ответчики с 2013 года в спорном жилом помещении не проживают, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением недостигнуто, на дату рассмотрения настоящего спора ответчик Егоренковой Н.Г. перестала быть членом семьи собственника, выехав из спорной квартиры, а ответчик Егоренкову В.А. , право которого ранее было производным от права его матери, достиг совершеннолетнего возраста и также выехал из жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, ответчик Егоренковой Н.Г. ссылается на наличие у нее права пользования спорным жилым помещением.

Как следует из поквартирной карточки, поступившей по судебному запросу из паспортного отдела МБУ Управления хозяйством Невьянского городского округа и принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ( / / ) (ответчик Егоренковой Н.Г. ) была зарегистрирована в квартире по адресу: ( / / ), в качестве дочери нанимателя 02.07.1984 постоянно.

В последующем, в связи со сменой фамилии она была зарегистрирована в спорной квартире 13.09.1988 как ( / / ) и снялась с регистрационного учета по данному адресу 27.05.1993.

01.04.1994 ответчик под фамилией ( / / ) вновь зарегистрировалась в спорном жилом помещении, а 22.11.1995 в связи со сменой фамилии она была зарегистрирована в спорной квартире как Егоренковой Н.Г.

Между тем, факт того, что на момент приватизации спорного жилого помещения в период с 27.05.1993 по 01.04.1994 Егоренковой Н.Г. на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состояла, правового значения не имеет. Право пользования жилым помещением по своему содержанию шире института регистрации: гражданин может на законном основании иметь право пользования жилым помещением, но не обязательно должен быть зарегистрирован в данном жилом помещении. В силу закона сама по себе регистрация по месту жительства, являющаяся элементом административного учета, равно как и отсутствие таковой, не могут служить основанием для признания права пользования жилым помещением возникшим или утраченным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Егоренковой Н.Г. на дату заключения договора приватизации от 11.10.1993 имела право пользования спорной квартирой, так как была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя (статья 54 Жилищного кодекса РСФСР), а отсутствие регистрации по месту жительства на дату заключения договора приватизации само по себе не свидетельствует о прекращении этого права в отношении спорного жилого помещения на дату заключения договора приватизации. Доказательств того, что Егоренковой Н.Г. после снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, где в установленном законом порядке приобрела право пользования на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик Егоренковой Н.Г. на момент приватизации спорной квартиры имела равное с нанимателем право пользования ею, поэтому, не участвуя в приватизации, сохранила право пользования квартирой и после ее приватизации.

Несмотря на данные обстоятельства, сам по себе факт наличия у ответчика Егоренковой Н.Г. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является неправомерным.

В соответствии со статьей 19 названного Закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 49-КГ15-7 (судебная коллегия по гражданским делам).

При рассмотрении спора судом было установлено, что Егоренковой Н.Г. не проживает в спорной квартире с июля 2013 года, что она сама подтвердила, обязанностей по оплате за жилое помещение и его содержанию не выполняет.

Более того, выезжая из спорной квартиры, Егоренковой Н.Г. приняла от Вассиной Л.Т. сумму стоимости установленного в квартире окна и электросчетчика, о чем составлена расписка от 29.06.2013.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Егоренковой Н.Г. из спорной квартиры, наличии препятствий со стороны истца в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Егоренковой Н.Г. вселиться в спорное жилое помещение. В этой связи не подлежат удовлетворению доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Вассиной Л.Т. не пускает ответчиков в жилое помещение, что препятствует Егоренковой Н.Г. в реализации своих жилищных прав в отношении указанного жилья.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Егоренковой Н.Г. добровольно покинула спорное жилое помещение в июле 2013 года, отказалась от прав на спорную квартиру и в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила право пользования ею.

Что касается разрешения судом требований в отношении ответчика Егоренкову В.А. , суд верно указал, что право пользования спорным жилым помещением ответчика Егоренкову В.А. было производным от права его матери - Егоренковой Н.Г. , которая на момент его регистрации в спорной квартире (27.02.1996) имела самостоятельное право пользования, будучи несовершеннолетним согласие на его регистрацию собственника не требовалось. В настоящее время Егоренкову В.А. достиг совершеннолетнего возраста, совместно с матерью выехал из спорной квартиры в июле 2013 года, собственник квартиры - истец Вассиной Л.Т. против его проживания и пользования квартирой в качестве члена семьи возражает. При таких обстоятельствах, оснований для сохранения за ответчиком Егоренкову В.А. права пользования спорным жилым помещением также не имеется.

В силу изложенного ссылка ответчиков на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2011 об отказе в удовлетворении иска Вассиной Л.Т. к Егоренковой Н.Г. , Егоренкову В.А. , ( / / ) о выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, несостоятельна.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.Ф. Лимонова

Судьи:

О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова