Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В, при секретаре Королевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2016 гражданское дело по иску Девяткиной Н.Л., Кирдея С.А. к администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и встречному иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Девяткиной Н.Л., Кирдея С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Девяткиной Н.Л. и Кирдея С.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя администрации городского округа Верхняя Пышма Черепахиной В.Г. и представителя Девяткиной Н.Л. и Кирдея С.А. - Краковского С.И., судебная коллегия

установила:

Первоначально Девяткина Н.Л. и Кирдей С.А ... обратились в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) об обязывании ответчика предоставить им отдельное изолированное жилое помещение в связи со сносом жилого дома, расположенного в г. ( / / )3, по ...

В обоснование своих требований указали, что с ... по ... года Девяткина (ранее по фамилии Кирдей) Н.Л. и Кирдей А.К. состояли в зарегистрированном браке, на основании ордера, выданного в ... году, их семье было предоставлено ... комнаты в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ( / / )3. В последствие брак между Девяткиной Н.Л. и Кирдеем А.К. был расторгнут, истец выехала из спорной квартиры с несовершеннолетним Кирдеем С.А., ... года рождения, а с ... года истцы временно проживают в ... в связи с обучением Кирдея С.А. Заочным решением Верхнепышминского городского суда от 07.02.2014 истцы были признаны утратившими право пользования спорной квартирой, сняты с регистрационного учета по ней. В этот период ... Кирдей А.К. был обеспечен жильем за счет администрации (предоставлена ... квартира) без учета прав истцов на предоставленное жилье. Затем по заявлению истцов заочное решение Верхнепышминского городского суда было отменено, произведен поворот исполнения заочного решения и истцы были восстановлены на регистрационном учете по спорной квартире. С учетом этого истцы полагают, что в силу ст.89 Жилищного кодекса РФ им должно быть предоставлено за счет средств ответчика другое жилое помещение, отдельно от Кирдея А.К., поскольку они не являются членами единой семьи.

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась к Девяткиной Н.Л. и Кирдею С.А. со встречным иском о признании их утратившими право пользования спорными комнатами в квартире N ... дома N ... по ул. ... (впоследствии переименованная на ... ) в г. ( / / )3, указав, что с ... года указанные ответчики не проживали в квартире, жили у ... Девяткиной Н.Л. и соответственно там приобрели право пользования жилым помещением. В ... году Кирдей С.А., а затем в ... году и его ... Девяткина Н.Л., вступившая в новый брак, выехали на проживание в ... , в России не появлялись с момента выезда, оплату коммунальных услуг по спорной квартире не производили, вселиться в нее не пытались, обратились с иском о предоставлении им жилья только после сноса жилого дома. С учетом этого представитель администрации считает, что указанные ответчики в соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ утратили право пользования спорной квартирой с момента выезда из нее.

К участию в деле в качестве третьих лиц были судом были привлечены ООО "ПышмаСтройИнвест" и Кирдей А.К. ( ... Девяткиной Н.Л.).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований Девяткиной Н.Л. и Кирдея С.А. к администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении отдельного жилого помещения было отказано. Встречный иск администрации судом был удовлетворен. Девяткина Н.Л. и Кирдей С.А. были признаны утратившими право пользования квартирой ... в доме N ... по ул. ... в г. ( / / )3. Также в решении суда указано, что оно является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по спорной квартире. С Девяткиной Н.Л. и Кирдея С.А. в доход местного бюджета были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей с каждого, а всего ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Девяткиной Н.Л. и Кирдея С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ими иска, а в удовлетворении требований администрации отказать. Указывает, что выводы суда первой инстанции о добровольности выезда Девяткиной Н.Л. и Кирдея С.А. не соответствуют действительности, основаны только на пояснениях 3-го лица Кирдея А.К. Однако, в период брака Кирдей А.К. являлся сотрудником ... , злоупотреблял спиртными напитками, регулярно приводил в спорную квартиру своих друзей для распития спиртных напитков, самоуправно менял замки на входных дверях. Неоднократные обращения Девяткиной Н.Л. в ... с жалобами на действия супруга не давали никаких результатов. Поэтому представитель полагает, что в объяснениях 3-го лица Кирдея А.К. усматривается заинтересованность, поскольку никаких доказательств своим пояснениям он не предоставил. Также ... никогда не предъявлял к Девяткиной Н.Л. претензий по поводу неоплаты ею спорного жилья и коммунальных услуг. Не обоснован вывод суда о том, что истцы фактически выехали на постоянное проживание в ... , поскольку никаких доказательств этого материалы дела не содержат. Их выезд был связан только с обучением Кердея С.А. и после окончания его обучения истцы вернутся в Россию. Добровольно от прав на спорную квартиру они не отказывались.

В суде апелляционной инстанции представитель Девяткиной Н.Л. и Кирдея С.А. - Краковский С.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ... , доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации городского округа Верхняя Пышма Черепахина В.Г. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений от 08.12.2015 (Девяткиной Н.Л. и Кирдею С.А. - через представителя Краковского С.И.), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорной ... квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... Кирдею А.К. были предоставлены в пользование ... по ордеру ... от ... , выданному администрацией г. ( / / )3. В качестве членов семьи нанимателя в данном договоре найма были указаны также Кирдей Н.Л ( ... ) и Кирдей С.А. ( ... ).

Согласно заключению межведомственной комиссии ... от ... и постановлению администрации городского округа ( / / )3 ... от ... многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... (ранее - ... ) был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Как следует из заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2014, истец Кирдей А.К. обратился с иском к Девяткиной Н.Л. и Кирдею С.А. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, указав, что ответчики с ... года в ней не проживают, брак с Девяткиной Н.Л. прекращен, ответчики выехали из указанного жилого помещения добровольно, а в последующем Девяткина Н.Л. создала новую семью и с новым супругом и сыном выехала для проживания в США в ... году на постоянное место жительства. Указанные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением Верхнепышминского городского суда от 23.05.2014 указанное заочное решение Верхнепышминского суда по заявлению Девяткиной Н.Л. и Кирдея С.А. было отменено, а затем на основании определения этого же суда от 18.11.2014 был произведен поворот исполнения заочного решения, была восстановлена регистрация Девяткиной Н.Л. и Кирдея С.А. в спорной квартире.

Как следует из письменного ответа ... от ... многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... , в котором находилась спорная квартира, был снесен по состоянию на ... и снят с учета в БТИ.

Также материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось Девяткиной Н.Л. и Кирдеем С.А., что они выехали из спорной квартиры в ... году, оплату за найм и коммунальные услуги по спорной квартире после выезда не осуществляли, попыток вселиться в спорную квартиру не производили, в ... году Кирдей С.А. выехал в ... , а в ... году туда же выехала и Девяткина Н.Л., с указанного времени в Россию заявители не возвращались.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также анализа положений ст. ст. 69, 71, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что истцы Девяткина Н.Л. и Кирдей С.А. утратили право пользования спорной квартирой, поскольку указанным жилым помещением они не пользуются в течение ... лет, в том числе ... лет до выезда в США.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителей о том, что их выезд не был добровольным и что в ... они выехали временно, на период обучения Кирдея С.А., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом справка, выданная по запросу суда ... от ... о том, что Девяткина Н.Л. оформляла загранпаспорт в ... в ... году сроком на ... лет, а Кирдей С.А. за оформлением загранпаспорта не обращался, судебной коллегией во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего временный характер проживания заявителей на территории ... , не принимается, поскольку из данной справки следует, что срок действия загранпаспорта Девяткиной Н.Л. закончился в ... году, Кирдей С.А. вообще выехал за границу без загранпаспорта, но тем не менее заявители до настоящего времени находятся на территории ...

Тот факт, что заявители сохраняют регистрацию по адресу спорной квартиры также не является достаточным доказательством сохранения ими и права пользования этой квартирой, поскольку регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе не может свидетельствовать об утрате либо возникновении права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Девяткина Н.Л. и Кирдей С.А. добровольно отказались от своего права пользования спорной квартирой, поскольку в течение длительного времени не несли бремя ее содержания и не делали попыток вселиться в нее либо иным образом пользоваться данным жилым помещением.

С учетом этого суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, признав Девяткину Н.Л. и Кирдея С.А. утратившими право пользования спорной квартирой и как следствие, правомерно отказал им в предоставлении другого жилья взамен признанного непригодным для проживания, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Девяткиной Н.Л. и Кирдея С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина