Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьев В.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морозовой Т.А. к Правительству Свердловской области, Министерству социальной политики Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о включении периодов работы в стаж государственной гражданской службы, возложении обязанности назначить пенсию по выслуге лет с момента возникновения права,

по апелляционной жалобе истца Морозовой Т.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения истца Морозовой Т.А. и ее представителя Сажина Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Правительства Свердловской области Ганбаровой Г.А., Министерства социальной политики Свердловской области Бакуниной Р.Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозовой Т.А. обратилась с иском к Правительству Свердловской области, Министерству социальной политики Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о включении периодов работы в стаж государственной гражданской службы, возложении обязанности назначить пенсию по выслуге лет с момента возникновения права.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при назначении пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии в стаж государственной гражданской службы не был включен период работы в ( / / ): с ( / / ) по ( / / ) в должности ( / / ); с ( / / ) по ( / / ) в должности ( / / ), в связи с чем, размер пенсии составил ( / / )% ежемесячного должностного оклада. Полагала, что спорные периоды подлежат включению в стаж государственной гражданской службы, поскольку бюро являлось структурным подразделением органа власти - ( / / ); бюро исполняло функции органа власти; она замещала должность в бюро и исполняла функции органа государственной власти. Просила зачесть в стаж государственной гражданской службы Свердловской области период работы в ( / / ): с ( / / ) по ( / / ) в должности ( / / ); с ( / / ) по ( / / ) в должности ( / / ); обязать Правительство Свердловской области, Министерство социальной политики Свердловской области назначить и выплачивать ежемесячно пенсию за выслугу лет к трудовой пенсии по старости в размере ( / / ) % месячного должностного оклада, с ( / / ).

В судебном заседании истец Морозовой Т.А. и ее представитель Сажина Н.Ю. исковые требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Правительства Свердловской области в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства социальной политики Свердловской области исковые требования также не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие; исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 исковые требования Морозовой Т.А. к Правительству Свердловской области, Министерству социальной политики Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о включении периодов работы в стаж государственной гражданской службы, возложении обязанности назначить пенсию по выслуге лет с момента возникновения права оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указано на несостоятельность выводов суда о том, что наличие хозрасчета исключает функции государственного органа. Полагает, что судом не дана оценка приказу ( / / ) N от ( / / ), которым была утверждена структура и штатное расписание ( / / ), содержащегося на процентных отчислениях от бюро при Управлениях (отделах) гор(рай)исполкомах. Несмотря на статус юридического лица, между бюро и ( / / )) отсутствовали договорные отношения как самостоятельными субъектами правоотношений. У бюро, кроме формального статуса юридического лица, не было признаков самостоятельности, так как бюро без утверждения ( / / ) не решало ни одного вопроса. Бюро являлось структурным подразделением (отделом) органов государственной власти. В соответствии с п. 1 решения Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов от ( / / ) N хозрасчетные производственные объединения были созданы при органах архитектуры и градостроительства местных Советов народных депутатов Свердловской области. Судом не дана оценка доводам истца, нормативным документам, доказательствам нахождения бюро в составе Главного управления (Комитета). Также судом не дана оценка представленному экспертному заключению N- ( / / ) ( / / ), согласно которой ( / / ) входило в систему ( / / )), являлось структурным подразделением. Для осуществления должностных обязанностей Морозовой Т.А. была наделена государственно-властными полномочиями, представляя интересы областного органа архитектуры во всех организациях в пределах своей компетенции. Полагает, что суд неверно применил Областной закон от 21.01.1997 N 5-ОЗ "О стаже государственной гражданской службы Свердловской области и стаже муниципальной службы в Свердловской области" в редакции от ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) Морозовой Т.А. занимала должность главного специалиста, которая содержится в реестре государственных должностей государственных служащих Свердловской области, утв. Указом Губернатора Свердловской области от 31.10.1995 N 38.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Правительства Свердловской области и Министерства социальной политики Свердловской области возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика Министерства финансов Свердловской области и третье го лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены указанным лицам ( / / ). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который в числе основных государственных гарантий для гражданских служащих предусматривает государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей (пункт 11 части 1 статьи 52).

Такой федеральный закон до настоящего времени не принят.

Введенный в действие с 01.01.2002 Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" регламентирует условия пенсионного обеспечения за выслугу лет только федеральных государственных служащих. Что касается государственных служащих субъектов Российской Федерации, то согласно пункту 4 статьи 7 данного Закона условия предоставления им права на пенсию за счет средств субъектов Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования полномочие по реализации гарантий государственного пенсионного обеспечения граждан, замещавших должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, возложено федеральным законодателем на субъекты Российской Федерации, которые - впредь до принятия федерального закона, устанавливающего общий для всех граждан Российской Федерации, проходящих государственную службу, порядок пенсионного обеспечения, - сохраняют полномочие самостоятельно устанавливать такой порядок за счет собственных бюджетных средств, с учетом общих правовых и организационных основ регулирования данного вида правоотношений.

На территории Свердловской области вопросы пенсионного обеспечения лиц, замещавших государственные должности Свердловской области и должности государственной гражданской службы Свердловской области, урегулированы Областным законом от 21.01.1997 N 5-ОЗ "О стаже государственной гражданской службы Свердловской области и стаже муниципальной службы в Свердловской области" (далее Областной закон), поскольку именно данным Областным законом субъекта Российской Федерации производится исчисление стажа для назначения пенсии по выслуге лет к трудовой пенсии по старости.

Статьей 1-1 Областного закона перечислены периоды работы, подлежащие включению в стаж государственной гражданской службы и стаж муниципальной службы: 1) периоды службы (работы) на должностях государственной гражданской службы, воинских должностях и должностях правоохранительной службы; 2) периоды работы на государственных должностях Российской Федерации и государственных должностях субъектов Российской Федерации; 3) периоды работы на муниципальных должностях; 4) периоды работы на должностях муниципальной службы; 5) периоды службы (работы) на иных должностях в соответствии с федеральными законами; 6) периоды работы на иных должностях в соответствии с настоящим Областным законом; 7) иные периоды трудовой деятельности, устанавливаемые настоящим Областным законом. Статьей 1-1 Областного закона от 21.01.1997 N 5-ОЗ перечислены периоды работы, подлежащие включению в стаж государственной гражданской службы и стаж муниципальной службы: 1) периоды службы (работы) на должностях государственной гражданской службы, воинских должностях и должностях правоохранительной службы; 2) периоды работы на государственных должностях Российской Федерации и государственных должностях субъектов Российской Федерации; 3) периоды работы на муниципальных должностях; 4) периоды работы на должностях муниципальной службы; 5) периоды службы (работы) на иных должностях в соответствии с федеральными законами; 6) периоды работы на иных должностях в соответствии с настоящим Областным законом; 7) иные периоды трудовой деятельности, устанавливаемые настоящим Областным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Областного закона в стаж государственной гражданской службы, стаж муниципальной службы включаются периоды работы на должностях руководителей и специалистов, выборных должностях, замещаемых на постоянной (освобожденной) основе в государственных органах и организациях СССР и союзных республик, в том числе в органах государственной власти и управления, их аппаратах, в Комитете конституционного надзора СССР и его Секретариате, Контрольной палате СССР, органах государственного (народного) контроля, государственном арбитраже, суде и органах прокуратуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) приказом отдела ( / / ) истец была зачислена на должность ( / / ).

( / / ) приказом ( / / ) N- ( / / ) от ( / / ) Морозовой Т.А. уволена в порядке перевода в ( / / ) на основании п. ( / / ).

( / / ) Морозовой Т.А. приказом N- ( / / ) от ( / / ) ( / / ) зачислена в порядке перевода на должность ( / / )

( / / ) Морозовой Т.А. переведена на должность ( / / )

( / / ) приказом Главного управления N- ( / / ) от ( / / ) Морозовой Т.А. переведена на должность ( / / )

( / / ) приказом ( / / )) N- ( / / ) от ( / / ) Морозовой Т.А. была уволена в порядке перевода в ( / / ).

В период с ( / / ) по ( / / ) истец занимала должности государственной гражданской службы.

На основании распоряжения Правительства Свердловской области N N от ( / / ) Морозовой Т.А. установлена пенсия за выслугу лет к трудовой пенсии по старости с ( / / ).

( / / ) Комиссией по реализации государственных гарантий, предоставляемых государственным гражданским служащим Свердловской области, было рассмотрено заявление истца о включении спорного периода с ( / / ) по ( / / ) в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии по выслуге лет. Комиссией было принято решение об отсутствии оснований для включения указанного периода работы в стаж государственной гражданской службы, поскольку бюро не являлось органом власти и функции государственного управления за ним закреплены не были.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ( / / ) было создано Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от ( / / ) N "О ( / / )

Согласно Положению о хозрасчетных проектно-производственных архитектурно-планировочных бюро при госстроях автономных республик, архитектурно-градостроительных органах исполкомов местных Советов народных депутатов в РСФСР, утвержденному Постановлением Госстроя РСФСР от 09.03.1988 N 28, функции государственного управления за указанными бюро не закреплены; бюро является самостоятельным юридическим лицом (п. 1.3).

Принимая во внимание, что бюро по своему организационно-правовому статусу не являлось органом государственной власти и управления, а осуществляло функции хозяйственного управления, которые могли быть присущи хозяйствующему субъекту при наличии у него соответствующей внутренней структуры, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что бюро создавалось для выполнения необходимого объема работ, не осуществляло функций государственного управления, а являлось самостоятельным юридическим лицом - хозяйствующим субъектом.

Доводы жалобы о том, что хозрасчетные производственные объединения были созданы при органах архитектуры и градостроительства местных Советов народных депутатов Свердловской области, отнюдь не свидетельствуют о том, что бюро выполняло функции государственного управления, во всяком случае, официального разъяснения Министерства труда Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных давать такие разъяснения в силу Областного закона от 21.01.1997 N 5-ОЗ по данному вопросу не имеется, и истцом суду не предоставлено.

Представленное истцом экспертное заключение ( / / ) не является надлежащим доказательством выполнения Морозовой Т.А. в спорный период трудовых функций в государственном органе.

Доводы истца о том, что она занимала должность главного специалиста, должностные обязанности не изменялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку Областной закон от 21.01.1997 N 5-ОЗ не предусматривает подобного основания, когда тождественность выполняемых трудовых функций, аналогичных функциям в государственном органе, позволяет включить спорный период работы в стаж государственной гражданской службы. ( / / ) не являлось государственным органам, а имело статус государственного учреждения, работа в котором не дает право на назначение пенсии за выслугу лет.

Ссылка истца на то, что иным сотрудникам производственной группы областного отдела ( / / )., с которыми в спорный период работала истец, периоды работы в производственной группе были включены в стаж работы, дающий право на пенсию по выслуге лет, опровергаются материалами дела, в частности, предоставленной на запрос суда от ( / / ) N информацией от ( / / ). Так, согласно выписке из протокола заседания Комиссии по реализации государственных гарантий, предоставляемых государственным гражданским служащим Свердловской области, от ( / / ) в отношении ( / / ) Комиссией предложено принять решение об установлении пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии по старости исходя из стажа ( / / ), в отношении ( / / ) - исходя из стажа ( / / ). При рассмотрении вопроса исчисления стажа Комиссией по реализации государственных гарантий, предоставляемых государственным гражданским служащим Свердловской области, к рассмотрению на заседании были приняты справки об исчислении стажа государственной службы, подготовленные ( / / ) в которых сведения о включении в стаж государственной гражданской службы периода работы ( / / ). в ( / / ) отсутствуют. Кроме того, по сведениям трудовых книжек, ( / / ). в период с ( / / ) по ( / / ) и ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) осуществляли трудовую деятельность в ( / / ). Данный период работы, что также подтверждается справками об исчислении стажа, данным лицам в стаж государственной гражданской службы для начисления пенсии за выслугу лет (указанный в выписках из протоколов) не включен (том 1 л.д. 242-243).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, формальном применении закона без учета его общего смысла и цели с приведением заявителем собственного толкования правовых актов, не может повлечь апелляционный пересмотр дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся мотивированные ответы. В целом доводы жалобы Морозовой Т.А. о несогласии с выводом суда сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, иной оценке доказательств, собранных по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судьи

З.С. Фефелова

Морозова С.Б.