Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьев В.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шеховцова А.В. к Никанорову Д.Л., редакции газеты " ( / / )" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шеховцева А.В. - Пермякова И.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.10.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., судебная коллегия

установила:

Шеховцова А.В. обратился в суд с иском к Никанорову Д.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) в газете " ( / / )" N была опубликована заметка "Бесконечные грабли" за подписью автора - Никанорову Д.Л., где последний обвиняет его ( / / ) в глупости и некомпетентности. В частности, в статье указано: " ( / / )". ( / / ).

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в " ( / / )" N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), в исковом заявлении по делу N ( / / ) суда, в письме ( / / ) от ( / / ), а именно об обвинениях в некомпетентности, глупости принимаемых решений, тотальной жадности руководства, нарушении законодательства о закупочной деятельности и махинациях; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб.; обязать ответчика опубликовать решение суда в " ( / / )" г. Новоуральск, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция газеты " ( / / )".

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дел в суде представителю Пермякова И.А. на основании доверенности, которая исковые требования по заявленным основаниям поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Никанорову Д.Л. исковые требования не признал, указав, что в материале " ( / / )", опубликованном в газете " ( / / )" N от ( / / ) речь шла ( / / ) После публикации статьи " ( / / )", на него было написано несколько служебных записок, на основании которых изданы приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий с последующим увольнением. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Фраза, которую истец воспринял как утверждение, не соответствующее действительности " ( / / )" Шеховцова А.В. вырвана из контекста его искового заявления, им была изложена следующим образом " ( / / ) то есть не является утверждением, по сути, риторический вопрос. Цитаты из искового заявления " ( / / ) ... " также вырваны из целого текста, являются предположением и его субъективным мнением. Кроме того, указанные, а также иные фразы, изложены в иске с целью обосновать заявленные им требования, а не с целью причинить вред истцу. Письмо, о котором говорит истец, было направлено им ( / / ), которого он не знает, поскольку в период с ( / / ) по ( / / ) в городе проводились обширные учения антитеррористической направленности, в связи с чем по предприятиям, в том числе и в адрес ( / / )" ( / / ) была разослана инструкция о действиях персонала с электронного адреса ( / / ). Посчитав, что последний является должностным лицом компании ( / / ), он и направил вышеуказанное письмо. Ни в одной из его статей не содержится обвинений в адрес Шеховцова А.В., в них изложено его субъективное мнение и критика истца как общественного деятеля, поскольку последний является не только ( / / ). Просил в иске отказать.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Пермякова И.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, ответчик и представитель редакции " ( / / )" не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам почтой ( / / ). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон и третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, поводом обращения истца в суд послужили сведения, распространенные в " ( / / ) ( / / )" N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), в исковом заявлении по делу N ( / / ) суда, в письме ( / / ) от ( / / ), а именно об обвинениях в некомпетентности, глупости принимаемых решений, тотальной жадности руководства, нарушении законодательства о закупочной деятельности и махинациях.

Судом установлено, что в местном средстве массовой информации " ( / / )" N от ( / / ) опубликована статья " ( / / )" автора Никанорову Д.Л., в которой, по мнению Шеховцова А.В., ответчик высказываниями " ( / / ) обвиняет его в глупости и некомпетентности.

Кроме того, в местном средстве массовой информации " ( / / )" N от ( / / ) опубликована статья " ( / / )" автора Никанорову Д.Л., в которой высказываниями: " ( / / ) ... ". Истец и его представитель считают, что данных высказываниях Никанорову Д.Л. распространил сведения, являющиеся недостоверными и порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию истца.

В статье " ( / / )" автора Никанорову Д.Л., опубликованной в местном средстве массовой информации " ( / / )" N от ( / / ) высказываниями: " ( / / )", по мнению истца и его представителя, Никанорову Д.Л. распространил сведения, являющиеся недостоверными и порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию истца.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз, суд первой инстанции сопоставил их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений, и может наступить гражданско-правовая ответственность, учел контекст, в котором они были сделаны, и пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых статьях фразы являются выражением субъективного взгляда автора, отражением его индивидуального восприятия ситуации, и не содержат констатации фактов, которые возможно проверить на предмет их достоверности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения в указанной части, поскольку суд оценил оспариваемые фразы с правовой точки зрения на предмет того, какой характер они носят, являются ли выражением субъективного мнения и взглядов автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности или, напротив, содержат утверждения о свершившихся фактах. В данном случае оспариваемые фразы не содержат утверждения, которые бы содержали информацию о свершившихся фактах и носят порочащий характер, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сведений порочащего характера непосредственно об истце, оспариваемые в статьях фразы не содержат.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что Европейский Суд учитывает тот факт, что журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. При этом, истец не лишен возможности реализовать предоставленное ей п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом также установлено, что ( / / ) Никанорову Д.Л. обратился в ( / / ) суд с исковым заявлением к ( / / ) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на рабочем месте, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Впоследствии истцом было подано уточненное исковое заявление к ( / / ) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на рабочем месте, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец и его представитель полагали, что Никанорову Д.Л. в своем исковом заявлении обвинил Шеховцова А.В. в некомпетентности, в частности, во фразах: " ( / / ) ... ". По мнению стороны истца, из указанных высказываний следует, что истец как ( / / ) нарушает законодательство о закупочной деятельности, берет взятки в виде откатов и незаконно расходует бюджетные средства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая заявленный спор в части признания несоответствующими действительности сведений, распространенных в исковом заявлении по делу N ( / / ) суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что высказывания ответчика Никанорову Д.Л. не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были приведены им в обоснование исковых требований, выражали его позицию, объясняющую причины побудившие обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела также следует, что ( / / ) Никанорову Д.Л. на электронную почту ( / / ) было направлено письмо, содержащее высказывания: " ( / / )", которые Шеховцова А.В. просит признать не соответствующие действительности, порочащие его имя, честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что ( / / )- ( / / ) в ... проводились антитеррористические учения, в различные предприятия города, включая ( / / ), было разосланы письма-инструкции о том, как следует себя вести в конкретных ситуациях. На электронную почту ( / / ) такое письмо поступило с электронного адреса ( / / )

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 3 от 24.02.2005, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие в действиях ответчика злоупотребления правом возложена на истца, между тем, доказательств, свидетельствующих об этом, суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из пояснений Никанорову Д.Л., данных им в судебном заседании, направляя ( / / ) ( / / ) письмо на указанный электронный адрес, он считал, что последний является компетентным должностным лицом корпорации ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания несоответствующими действительности сведений, распространенных в письме ( / / ) от ( / / ), суд пришел к выводу о том, что обращение истца было направлено на реализацию своего конституционного права на обращение в компетентные органы, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу (истцу).

Истец является руководителем ( / / )", и занимаемая должность обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемой работы. Данное положение обязывает быть терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только благожелательную информацию, но и информацию, которая в какой-то мере оскорбляет, шокирует или вызывает беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения.

При этом информация в письме не содержит каких-либо оскорбительных выражений и утверждений о совершении истцом противоправных действий. В силу действующего законодательства общий смысл писем является субъективным мнением ответчика и не могут быть предметом судебной защиты. Выражение ответчиком критического высказывания не противоречит идеям, изложенным в ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, а также ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на свободное выражение своего мнения и позиции Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеховцова А.В. - Пермякова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судьи

З.С. Фефелова

Морозова С.Б.