Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Микрюковой Г.А. к Микрюковой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Микрюковой Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Микрюковой А.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ( / / ) и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2015 указанный иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выбирать свое место жительства самостоятельно ответчик могла уже после достижения четырнадцати лет. Соответственно, с ( / / ), когда Микрюковой А.С. исполнилось 14 лет, она при наличии желания проживать в спорной квартире, могла туда вселиться самостоятельно, и никаких препятствий для этого не имелось. Указывая в решении на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца об оплате ею коммунальных услуг в спорной квартире, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ответчиком Микрюковой А.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она с решением суда первой инстанции полностью согласилась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременного - 10.12.2015, надлежащим образом: истец посредством телефонограммы, ответчик и третье лицо путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира муниципального жилищного фонда общей площадью 68,2 кв.м., расположенная по адресу: ( / / ), нанимателем которой является Микрюковой Г.А. на основании договора найма жилого помещения от января 1985 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец с ( / / ), ее сын ( / / ) с ( / / ), и внучка - ответчик Микрюковой А.С. с ( / / ).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2005, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик Микрюковой А.С. была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру как дочь члена семьи нанимателя ( / / ) в установленном законом порядке, иные условия, как то право пользования не всей квартирой, срок пользования при ее вселении и регистрации между истцом, как нанимателем жилого помещения, и ( / / ), ( / / ) (матерью ответчика) не оговаривались. Также судом было установлено, что Микрюковой А.С. была фактически вселена в квартиру и проживала в ней совместно с родителями. После прекращения семейных отношений между ( / / ) и ( / / ) последняя с малолетней дочерью съехала из спорного жилого помещения и в силу статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя проживает совместно с матерью ( / / ) и в силу возраста не может самостоятельного проживать с нанимателем в квартире.

Также судом первой инстанции при разрешении настоящего дела установлено, что ответчик Микрюковой А.С. достигла совершеннолетия ( / / ). С ( / / ) по ( / / ) Микрюковой А.С. обучается на очном отделении в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Краснодарского края " ( / / )"

Отказывая в удовлетворении иска Микрюковой Г.А. , суд первой инстанции учитывал установленные по делу обстоятельства, а именно, что Микрюковой А.С. в установленном порядке была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Микрюковой Г.А. , в связи с чем она в силу статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение в установленном порядке, и статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент разрешения заявленного спора, считается приобретшей право пользования спорным жилым помещением; не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, который вызван расторжением брака ее родителей. На момент выезда из спорного жилого помещения ответчик являлась несовершеннолетней, то есть не имела возможности самостоятельно определять место своего жительства. После достижения совершеннолетия Микрюковой А.С. поступила на обучение на очное отделение ГБПОУ Краснодарского края " ( / / )", соответственно проживать в спорном помещении не может, следовательно, ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный и временный характер. Не вселение Микрюковой А.С. в спорное жилое помещение по достижению ее совершеннолетия также не является основанием для отказа от права пользования данным жилым помещением. Из пояснений ответчика следует, что она не имеет намерения отказаться от пользования этим жилым помещением, при этом у нее не возникло право пользования другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, отсутствующий наниматель и (или) члены его семьи могут быть признаны утратившими право на жилое помещение в судебном порядке в том случае, если выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление факта длительного проживания ответчика в другом месте жительства, но и определение его дальнейших намерений по отношению к спорному жилью (наличие либо отсутствие заинтересованности в нем, стремление вселиться, осуществлять права и обязанности нанимателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании отсутствующего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32).

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика Микрюковой А.С. от прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Сама Микрюковой А.С. утверждает, что от прав на спорное жилое помещение она не отказывалась.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик Микрюковой А.С. , будучи несовершеннолетней, после прекращения семейных отношений родителей (в 2002 году) выехала из спорного жилого помещения совместно с матерью и в силу возраста самостоятельно проживать в спорной квартире не могла.

После достижения совершеннолетия ( ( / / )) Микрюковой А.С. не вселилась в указанное жилое помещение по объективным причинам: обучение на очном отделении ГБПОУ Краснодарского края " ( / / )", срок обучения с ( / / ) по ( / / ).

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выбирать свое место жительства самостоятельно ответчик могла уже после достижения четырнадцати лет, соответственно, с ( / / ), когда Микрюковой А.С. исполнилось 14 лет, она при наличии желания проживать в спорной квартире, могла туда вселиться самостоятельно, и никаких препятствий для этого не имелось. К тому же, до ( / / ) почти весь учебный год 2012-2013 гг. Микрюковой А.С. обучалась в 10 классе в ( / / ), однако, проживала в ( / / ) с родителями.

В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Исходя из содержания данной нормы, самостоятельно распоряжаться и реализовывать свои права, в том числе право пользования жилым помещением, ответчик Микрюковой А.С. способна была лишь с наступлением совершеннолетия.

Поскольку в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Микрюковой Г.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отклонен довод о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием полагать, что ответчик выбыла на другое постоянное место жительство и отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит. В период несовершеннолетия Микрюковой А.С. обязанность по внесению платы должны были нести ее родители, в том числе ее отец. Доказательств обращения истца с соответствующими требованиями к законному представителю несовершеннолетней Микрюковой А.С. , а после достижения ею совершеннолетия - к ней самой истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина