Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковского В.Ф. к ООО "АДС со странами АТР-1" о восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении обязанности оплатить листы нетрудоспособности, по апелляционной жалобе Быковского В.Ф. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.10.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Быковского В.Ф. и его представителя Овидько В.С., возражения представителей ООО "АДС со странами АТР-1" Федоровой С.Ф., Кононова В.Н., судебная коллегия

установила:

Быковский В.Ф. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в стоматологическом центре "Аист" в должности охранника и по совместительству сантехником. При трудоустройстве генеральный директор ФИО8 дал ему подписать договор в двух экземплярах, оба экземпляра забрал себе. В его обязанности охранника входило заступать на дежурство согласно графику дежурств в рабочие дни с 20.00 до 8.00, в выходные дни с 18.00 до 9.00, в праздничные дни дежурство длилось 24 часа. Помимо него в охране работали Б., Д. и Ф ... При заступлении на смену в журнале передачи дежурств производилась соответствующая запись. Любые происшествия на дежурстве, также вносились в этот журнал. Также в обязанности охраны входило включение шкафов, в которых прокаливались и обеззараживались медицинские инструменты. При устройстве на работу, директор обещал платить не менее минимальной заработной платы с учетом прожиточного минимума, а также проводить индексацию заработной платы. Однако по факту за работу охранника ему платили ... рублей и за сантехника ... рублей, отчисления за него в Пенсионный фонд работодатель не производил.

В ДД.ММ.ГГГГ году из-за постоянных споров по заработной плате ФИО8 довел его до инфаркта и инсульта а по выходу из больницы, вместо отпуска практически принудил делать на даче ворота и забор, больше двух месяцев с утра до вечера он выполнял работу по установке забора, а вечером шел на дежурство в "Аист".

ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства у него случился приступ инфаркта, который был спровоцирован конфликтом с ФИО8 из-за невыплаты зарплаты за май, июнь, июль, при этом ему никакой помощи не оказал, СМП не вызвал. Приняв лекарство и отдежурив до конца смены ушел домой, а ДД.ММ.ГГГГ у него случился острый инфаркт, ему была проведена операция на сердце, до ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение. По возвращению на работу ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил о его увольнении, приказ не издавал, уволил его с грубейшим нарушением трудового законодательства. Просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оплатить больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уточнив требования, просил восстановить Быковского В.Ф. на работе в должности охранник-сантехник; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; оплатить больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей; взыскать заработную плату в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Быковский В.Ф. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснил что с ФИО8 знаком много лет, доверял ему и не думал, что между ними возникнет конфликт. До ДД.ММ.ГГГГ его все устраивало, а затем начались споры по поводу оплаты труда. Трудовую книжку ФИО8 не отдавал, поскольку она осталась на предыдущем месте работы, из-за продолжавшихся судебных тяжб. О нарушении своих трудовых прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда после лечения вышел на работу, а ему сказали, что он уволен. Обратился в прокуратуру, но проверка проводилась очень долго, поэтому обратился в суд.

Представители ООО "АДС со странами АТР-1" возражали против заявленного иска, указав, что истцом пропущен срок предусмотренный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "АДС со странами АТР-1". Быковский В.Ф. не отрицает, что его и ФИО8, являющегося директором стоматологической клиники, связывала давняя дружба. На одном из корпоративных мероприятий они встретились, Быковский В.Ф. пожаловался на материальные трудности, плохое здоровье. ФИО8 устроил бесплатное лечение истца в своей клинике, и в дальнейшем оказывал Быковскому В.Ф., как бывшему товарищу по спорту, посильную финансовую помощь, всячески его поддерживал, разрешал бывать в клинике и даже иногда там ночевать. Трудовых отношений между ООО "АДС со странами АТР-1" и Быковским В.Ф. не было, в штате отсутствует должность охранника. С ДД.ММ.ГГГГ охрану помещений ООО "АДС со странами АТР-1" осуществляет "Охранное агентство "VIP-Охрана ДВ".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Быковский В.Ф., им подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что доводы истца о его нахождении в трудовых отношениях с ООО "АДС со странами АТР-1", допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, письменный трудовой договор сторонами не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.

Давая оценку представленным истцом письменным доказательствам, суд первой инстанции обосновано указал на то, что вахтовый журнал с оттиском печати ООО "АДС со странами АТР-1" за ДД.ММ.ГГГГ, содержащий записи выполненные Быковским В.Ф., факт наличия трудовых отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.

Вахтовый журнал поименованный "Старый аист" с записями с 2009 года, не может служить доказательством трудовых отношений с ответчиком, так как не позволяет сделать вывод об его относимости к ООО "АДС со странами АТР-1".

Также судом был сделан верный вывод о том, что докладная записка главной медсестры от ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией ФИО8 адресованной Быковскому В.Ф., не может служить подтверждением факта трудовых отношений с ООО "АДС со странами АТР-1", так как изложенное в резолюции поручение свидетельствует лишь о его разовом характере.

Заявление Быковского В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "АДС со странами ATP-1", а также копии листков нетрудоспособности с отметками администратора клиники об их поступлении, согласно выводу суда, бесспорными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений не являются, так как сведений о том, что ответчик произвел по ним выплаты истцу как своему работнику, не представлено.

Показания свидетелей Н.В.Н. и М.С.Я. обосновано судом были отклонены, так как не обладали доказательственной базой, изложенные ими обстоятельства не подтверждали факт трудоустройства и работы истца у ответчика. Так Н.В.Н. пояснил, что работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, истец в это время работал сторожем, работал ли он после его увольнения, ему не известно. М.С.Я. работником ответчика не являлся, встречал истца в клинике в ДД.ММ.ГГГГ, о том что истец работает в клинике, ему стало известно с его слов.

Кроме того, судом было принято во внимание, что в штатном расписании ООО "АДС со странами АТР-1", должность охранника отсутствует, охрану клиники на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств охранной сигнализации, осуществляет ЗАО "Охранное агентство "VIP-Охрана ДВ", ответчиком были представлены акты сверки взаиморасчетов с указанным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что допустимыми бесспорными доказательствами трудовые отношения между истцом и ответчиком не подтверждены, соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, Быковский В.Ф. ссылается на то, что судом первой инстанции не обосновано не были приняты как доказательства по делу представленные им фотокопии вахтенного журнала, расписания дежурств, служебной записки, списка контактов и телефонов сотрудников.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст.59,60 ГПК РФ).

Так как соответствие представленных истцом фотокопий подлинникам документов в установленном порядке не удостоверено, а в судебном заседании проверить достоверность фотокопий также не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эти фотокопии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на заявления Л.Н.И. и Щ.О.В. в прокуратуру Первореченского района, а также заявление охранника Б.В.И о предоставлении ему очередного отпуска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ксерокопии этих заявлений не удостоверены, отметок о поступлении заявлений в прокуратуру, либо ответчику они не содержат. Ходатайств о допросе судом этих лиц как свидетелей истцом не заявлялось, показаний изложенные в заявлениях суду они не подтвердили.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе также ссылается на доверенность, выданную ему ответчиком в феврале 2009 года вместе с тем, указанная доверенность подтверждает лишь наделение ответчиком истца полномочиями представлять его интересы в Дальсвязь. Выполнение истцом какой-либо работы в интересах ответчика, и в связи с этим получение доверенности на представление интересов, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Вывод суда о нарушении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ судебная коллегия находит неверным.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает начало возникновения трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку факт наличия трудовых отношений подлежал установлению при рассмотрении данного дела, начало течения срока не может быть связано с заявленной истцом датой увольнения. Установленный законом срок для защиты нарушенных трудовых прав, считается не пропущенным до даты установления фактических трудовых отношений.

Вместе с тем, сам по себе факт своевременного обращения истца в суд не изменяет по существу правильно принятое судом решение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которым дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковского В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи