Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Прима" к Поповой Е.А., Даниловой Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, расходов по апелляционным жалобам Поповой Е.А., Даниловой Д.Д. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.09.2015, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Поповой Е.А. в пользу ООО "Прима" материальный ущерб в размере ... рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскан с Даниловой Д.Д. в пользу ООО "Прима" материальный ущерб в размере ... рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Поповой Е.А., Даниловой Д.Д., возражения представителей ООО "Прима" - Примак И.Н., Кузьмиченко М.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Прима" обратилось в суд с иском указав, что Попова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО "Прима" продавцом, одновременно с заключением трудового договора с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя обязательство бережно относится к вверенным материальным ценностям и предпринимать меры по предотвращению ущерба. Данилова Д.Д. была принята в ООО "Прима" продавцом ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным заключением договора о полной материальной ответственности, согласно которому, обязалась бережно относится к вверенным материальным ценностям и предпринимать меры по предотвращению ущерба. Ответчики, работая в вино-водочном отделе магазина "Продукты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдавали смену друг другу. ДД.ММ.ГГГГ независимой комиссией была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача, составлена ведомость. После ревизии ответчики на работу не явились. При проведении доследственной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ была проведена бухгалтерская экспертиза, из которой следует, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей магазина "Продукты" ООО "Прима" за период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей 70 копеек. Материальный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. Просил взыскать в пользу ООО "Прима" материальный ущерб с Поповой Е.А. в размере ... рублей 85 копеек, с Даниловой Д.Д. в размере ... рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Прима" поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Попова Е.А., Данилова Д.Д. в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции указал, что ответчики извещались посредством заказной корреспонденции по адресам указанным в исковом заявлении, подтвержденному сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы Управления УФМС России по Приморскому краю, однако заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истекшим сроком хранения. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебное заседание суда первой инстанции они не могли предоставить свои возражения, доказательства, опровергающие доводы истца, поскольку не были извещены о времени и месте рассмотрения данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дело было назначено слушанием на 17 августа 2015 года, уведомления судом были направлены Поповой Е.А. по адресу: "адрес" (л.д.80), Даниловой Д.Д. по адресу: "адрес", проспект 100-лет Владивостоку, "адрес" (л.д.82), конверты с извещением вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, как следует из имеющейся в деле адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по "адрес", Данилова Д.Д. зарегистрирована по адресу: "адрес", проспект 100-лет Владивостоку, "адрес"В, "адрес" (л.д.69), по указанному адресу Данилова Д.Д. о времени и месте судебного заседания судом извещена не была.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и влечет за собой отмену решения суда в порядке п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Прима" поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Данилова Д.Д. и Попова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом без уважительной причины срока обращения в суд, недоказанность размера материального ущерба, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

По делу установлено, ООО "Прима" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 10 Устава Общество является коммерческой организацией, основные виды деятельности: розничная торговля продуктами питания, а также алкогольными и другими напитками, включая пиво.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прима" и Поповой Е.А. был заключен трудовой договор, она была принята продавцом на полный рабочий день с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлена заработная плата в размере ... рублей (п. 8).

В тот же день с Поповой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она обязалась бережно относится к переданному ей для хранения или для других целей материальных ценностей предприятия и предпринимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать в администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей.

Также ООО "Прима" ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Даниловой Д.Д., она была принята на работу продавцом на полный рабочий день с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлена заработная плата в размере ... рублей (п.8).

С Даниловой Д.Д. в тот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она обязалась бережно относится к переданному ей для хранения или для других целей материальных ценностей предприятия и предпринимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать в администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцы Попова Е.А. и Данилова Д.Д. работали посменно (два дня через два), смену сдавали друг другу.

Обращаясь в суд с иском, представитель ООО "Прима" сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вино-водочном отделе магазина "Продукты" независимой комиссией в составе К.Е.Б.., Л.М.Л. с участием и продавцов Поповой Е.А. и Даниловой Д.Д. была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача, составлена ведомость.

Приказами N, N от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А., Данилова Д.Д. уволены на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В рамках доследственной проверки по заявлению представителя ООО "Прима" по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании постановления начальника ОУУП ИПДН ОП N УМВД России по "адрес" была проведена бухгалтерская экспертиза. По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при условии достоверных данных в представленных документах, сумма недостачи товарно - материальных ценностей магазина "Продукты" ООО "Прима" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 203209 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст.234 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как разъяснено в п.п. 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст.ст. 56, 60,67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года с работниками в должности продавца работодателем могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Истцом с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем, документы, содержащие данные о приеме каждой из них конкретных товарно-материальных ценностей, приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств с их подписями, в материалы дела истцом представлены не были. Фактически ответчики осуществляли свою деятельность в составе коллектива, однако с ними были заключены договоры о полной индивидуальной, а не коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, истцом нарушен порядок вверения работникам товарно-материальных ценностей, при этом невозможно разграничить и определить какие конкретно ценности вверялось каждому из ответчиков как материально ответственным лицам, за которые непосредственно каждый из ответчиков должен нести материальную ответственность.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определяющие порядок проведения инвентаризации. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземпляра (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8);

В нарушение вышеуказанных требований приказ о проведении инвентаризации работодателем не издавался, ответчиков с ним не знакомили, от ответчиков не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы ими переданы комиссии. Инвентаризационные описи или акты инвентаризации при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, представленные в суд апелляционной инстанции истцом расходные накладные допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут, поскольку подписаны только генеральным директором П.Г.Н., подписями членов комиссии К.Е.Б., Лабутиной M.Л. не заверены, также не содержат подписей материально-ответственных лиц, либо сведений о том, что они отказались от его подписи.

Таким образом, представленные истцом в суд апелляционной инстанции расходные накладные, оборотные ведомости, документ сверки наличия товара сами по себе не могут служить достоверными доказательствами как самого факта причинения недостачи конкретным работником и его размера, так и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка проведения инвентаризации. В то время как привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит (ст. 238 ТК РФ).

Как следует из расходных накладных, которыми ООО "Прима" подтверждает сумму недостачи товарно-материальных ценностей магазина "Продукты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203209 рублей 70 копеек, в указанную сумму недостачи истцом была включена торговая наценка (прибыль предприятия), что не оспаривалось представителями истца в суде апелляционной инстанции, в то время как работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, следовательно, истцом не доказан размер причиненного ущерба, в то время как бремя доказывания его размера лежит на работодателе, при его недоказанности материальная ответственность работника исключается.

При таких обстоятельствах в отсутствие допустимых и достоверных доказательств как соблюдения работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, так и размера недостачи товарно-материальных ценностей, что является основными условиями для привлечения работника к полной материальной ответственности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Прима".

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом того что истец обращался в ОУУП ИПДН ОП N УМВД России по "адрес" с заявлением о совершении преступления по признакам состава предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ проводилась доследственная проверка, срок установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, был пропущен ООО "Прима" по уважительной причине.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решения Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принимает по делу новое решение, которым ООО "Прима" отказывает во взыскании с Поповой Е.А. и Даниловой Д.Д. материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.09.2015 отменить, принять по делу новое решение.

ООО "Прима" в удовлетворении исковых требований к Поповой Е.А., Даниловой Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи