Решение Саратовского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 21-40/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Ахмеровой О.Н. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 22 сентября 2015 года N 7-3128-15-ОБ/2169/92/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя правления товарищества собственников жилья "Юбилейное" Ахмеровой О.Н.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 22 сентября 2015 года N 7-3128-15-ОБ/2169/92/13 председатель правления ТСЖ "Юбилейное" Ахмерова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Ахмерова О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на допущенные, по его мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: отсутствие в обжалуемом решении разъяснения прав и обязанностей, доказательств, подтверждающих вину привлекаемого лица; неразъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушений, при составлении протокола об административном правонарушении, прав; рассмотрение дела ранее времени, указанного в определении о назначении дела; назначение чрезмерного административного наказания - наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Автор жалобы указывает, что процессуальные документы были подписаны Ахмеровой О.Н. 24 сентября 2015 года под воздействием психологического давления со стороны государственного инспектора труда. Подвергает сомнению возможность рассмотрения государственным инспектором труда четырех дел об административном правонарушении, в том числе настоящего дела, с соблюдением порядка их рассмотрения в течение 2 часов. Полагает, что проверка проведена должностными лицами ГИТ в Саратовской области с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), ссылаясь на проведение ГИТ в Саратовской области не выездной, как об этом указано в распоряжении о проведении проверки, а документарной проверки; неуведомление Ахмеровой О.Н. о проведении проверки в установленный законом срок. Ссылается, что прокуратурой Саратовской области акт проверки и протокол об административном правонарушении признаны незаконными.

В судебном заседании Ахмерова О.Н., ее защитник Байтуров Р.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 возражала по доводам жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решение суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области (по охране труда) от 09 сентября 2015 года N 7-3128-15-ОБ/2169/92/1 в отношении ТСЖ "Юбилейное" в период с 09 сентября 2015 года по 22 сентября 2015 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

Согласно акту проверки от 22 сентября 2015 года N 7-3128-15-ОБ/2169/92/2 в ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области установлено следующее: согласно приказу N 6 от 01 сентября 2012 года ФИО7 принята на работу в ТСЖ "Юбилейное" на должность уборщицы с окладом 3000 руб.; работа для работника является работой по совместительству; с приказом о приеме на работу ФИО7 ознакомлена под роспись; трудовой договор б/н от 01 сентября 2012 года; согласно дополнительному соглашению к договору б/н от 01 сентября 2012 года размер заработной платы работника с 01 марта 2013 года составляет 5200 руб.; согласно приказу N 2 от 31 августа 2015 года ФИО7 уволена с 31 августа 2015 года на основании личного заявления; согласно табелю учета рабочего времени за август 2015 года ФИО7 отработала 21 день, 168 часов, то есть в августе 2015 года продолжительность рабочего времени ФИО7 превысила норму часов в день при работе по совместительству; в нарушение ст. 152 ТК РФ оплата сверхурочной работы ФИО7 не произведена.

По данному факту 22 сентября 2015 года в отношении председателя правления ТСЖ "Юбилейное" Ахмеровой О.Н. составлен протокол N 7-3128-15-ОБ/2169/92/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ахмерова О.Н., являясь председателя правления ТСЖ "Юбилейное", будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих принятие Ахмеровой О.Н., всех зависящих от нее мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таком положении, установив нарушение норм трудового права, действуя в соответствии с имеющейся компетенцией, уполномоченное должностное лицо ГИТ в Саратовской области обоснованно привлекло ответственное должностное лицо к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Ахмеровой О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами ГИТ в Саратовской области порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Ахмерова О.Н. была лично уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки, распоряжение о проведении данной проверки получено Ахмеровой О.Н. 09 сентября 2015 года. При этом каких-либо замечаний при составлении акта проверки от Ахмеровой О.Н. не поступило.

Ссылка в жалобе на позицию прокуратуры Саратовской области, касающуюся соблюдения в ходе проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Так, исходя из содержания ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ о защите прав юридических лиц государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ст. ст. 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки, согласно ч. 7 ст. 360 ТК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ГИТ в Саратовской области назначена внеплановая выездная проверка, которая была обусловлена обращением гражданина, чьи права нарушены (пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ). Следовательно, в связи с отсутствием оснований, указанных в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, обязательное заблаговременное уведомление юридического лица о проверке, а также ее согласование с органами прокуратуры не требуется.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении Ахмеровой О.Н. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается подписью привлекаемого лица. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что Ахмерова О.Н. лично принимала участие при рассмотрении должностным лицом ГИТ в Саратовской области настоящего дела. Какие-либо иные сведения, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, не представлены.

При таком положении не нахожу оснований полагать, что при рассмотрении дела были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, защиту. При этом сведения о заявлении Ахмеровой О.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат. Утверждение автора жалобы о том, что процессуальные документы подписаны Ахмеровой О.Н. под воздействием психологического давления со стороны должностного лица ГИТ в Саратовской области, доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Не может повлиять на законность и обоснованных принятых по делу решений ссылка в жалобе на назначение Ахмеровой О.Н. чрезмерно сурового наказания, а именно - наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Ахмеровой О.Н. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проверив дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения вида назначенного Ахмеровой О.Н. наказания. С учетом характера совершенного административного правонарушения того обстоятельства, что допущены нарушения положений трудового законодательства, направленные на обеспечение гарантии на оплату труда работника, не нахожу оснований не согласится с данным выводом суда.

Полагаю, что доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. При таком положении оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 22 сентября 2015 года N 7-3128-15-ОБ/2169/92/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя правления товарищества собственников жилья "Юбилейное" Ахмеровой О.Н. оставить без изменения, жалобу Ахмеровой О.Н. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова