Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Кубарева В.В. к Комовой Н.В., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность недействительным по апелляционной жалобе представителя Комовой Н.В. - Анощенкова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кубарева В.В., его представителя Руфова В.В., представителя Комовой Н.В. - Анощенкова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кубарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комовой Н.В., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании причиненного материального ущерба, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность недействительным.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N площадью 500 кв.м в садоводческом товариществе "Садовод" (далее- СТ "Садовод") на основании договора купли-продажи от "дата". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) "дата", о чем на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Земельный участок использовался истцом для ведения садоводства и огородничества. На участке, огороженным по периметру деревянным забором с калиткой, произрастали плодовые деревья и кустарники возрастом 20, 10, 5 лет.

В июле 2014 года истцу стало известно о том, что ответчик Комова Н.В. самовольно снесла ограждение земельного участка истца, выкорчевала садовые деревья и кустарники. На месте прежнего забора ответчиком установлено металлическое ограждение, которое препятствует истцу в доступе на принадлежащий ему земельный участок. По утверждению истца, действиями ответчика ему причинен ущерб и созданы препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец полагает, что органом местного самоуправления были нарушены нормы действующего законодательства при предоставлении Комовой Н.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, поскольку не было проведено согласование границ земельного участка, не подписан акт согласования границ с ним как со смежным землепользователем. При межевании земельного участка не были учтены существующие на местности границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец с учетом увеличения исковых требований просил суд:

взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 75971 рубль;

обязать Комову Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком N общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером N расположенным в СТ "Садовод", демонтировать за свой счет металлический забор;

признать недействительным постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N от "дата" о передаче земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м в собственность Комовой Н.В.;

признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Комовой Н.В. на спорный земельный участок.

Решением суда от "дата" исковые требования удовлетворены, обжалуемое истцом постановление признано недействительным, прекращено право собственности ответчика на предоставленный ей в собственность земельный участок с кадастровым номером N. На ответчика возложена обязанность устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа металлического забора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 75971 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2479,13 рублей. С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы денежные средства по оплате за проведение экспертизы в размере 35300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик (в лице представителя Анощенкова А.А.) подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению автора жалобы, судом принято незаконное и необоснованное решение ввиду неправильного определения значимых по делу обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в соответствии с действующим земельным законодательством не определялись границы принадлежащего ему земельного участка. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об участке как о ранее учтенном объекте, на местности установить границы и местоположение земельного участка истца невозможно, что подтверждено результатами землеустроительной экспертизы. Судом не исследовался вопрос о том, каким образом были сформированы земельные участки ответчика, а также вопрос о возможности формирования земельного участка площадью 500 кв.м, на который истец имеет титульное право собственности, вне границ земельных участков ответчика. Суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только на основании пояснений истца, не принимая во внимание доказательства, предоставленные ответчиком. В ходе судебного разбирательства истец не смог пояснить суду, где находится принадлежащий ему земельный участок, чтобы определить площадь наложения границ данного земельного участка на границы земельных участков ответчика. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также не могли указать, где расположен земельный участок истца исходя из фактического землепользования. Доказательств фактического расположения границ земельного участка истца и сведений о фактическом использовании земельного участка с целью ведения садоводства в материалах дела не имеется. Судом не приняты во внимание сведения, представленные из СТ "Садовод", о том, что наложений границ спорных земельных участков не имеется. Согласование границ земельных участков, формируемых ответчиком, проводилось с СТ "Садовод", что подтверждается актом согласования границ. При этом согласование границ земельного участка с членами СТ не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Автор жалобы полагает, что суд, прекращая право собственности ответчика, вышел за пределы заявленных требований. Требования истца о возмещении ущерба не подлежали удовлетворению, поскольку не представлены доказательства совершения ответчиком виновных действий, в результате которых наступили неблагоприятные последствия для истца. Истцом не представлены в материалы дела доказательства принадлежности ему имущества, якобы уничтоженного ответчиком, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комовой Н.В. - Анощенков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Кубарев В.В., его представитель Руфов В.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В статье 12 ГК РФ закреплено, что нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Кубарев В.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности приобретено им на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", зарегистрировано в ЕГРП "дата". В договоре купли-продажи земельного участка указано, что на участке строений и сооружений не имеется (т.1 л.д. 200). Согласно справке, составленной ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" "дата", на земельном участке с кадастровым номером N строений и сооружений не выявлено (т. 1 л.д. 209).

По данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от "дата" участок значится внесенным в государственный кадастр недвижимости "дата" как ранее учтенный объект недвижимости, граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

В суде апелляционной инстанции исследовалось свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя ФИО11 (правопредшественника Кубарева В.В.), в котором отсутствует чертеж границ земельного участка с обозначением длины и ширины сторон участка, земельных участков, являющихся смежными для участка N, а также отсутствуют координаты поворотных точек земельного участка, позволяющие определить его местоположение.

СТ "Садовод", на территории которого согласно правоустанавливающим документам расположен земельный участок Кубарева В.В., является действующим юридическим лицом с момента регистрации "дата", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата".

По данным, предоставленным СТ "Садовод" на запрос судебной коллегии, в товариществе отсутствуют план организации и застройки земельного участка, занимаемого СТ, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его межевание не проводилось.

Ответчик Комова Н.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м и земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для дачного строительства, садоводства и огородничества, расположенных по адресу: "адрес", СТ "Садовод". Земельный участок с кадастровым номером N приобретен ответчиком по договору купли-продажи от "дата", земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в собственность на основании постановления администрации Балаковского муниципального района "адрес" от "дата" N.

Из кадастровых паспортов на указанные земельные участки видно, что они преобразованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N, сведения о земельных участках в государственный кадастр недвижимости внесены "дата" и "дата". В отношении обоих земельных участков проведены кадастровые работы, границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком Комовой Н.В. земельный участок с кадастровым номером N был сформирован на земельном участке истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами.

Статья 28 ЗК РФ (пункты 1, 2 в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчику земельного участка) устанавливала, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент на момент предоставления ответчику земельного участка) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в действующем законодательстве понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 приведенного закона).

В соответствии с п.п. 1, 7, 9 ст. 38 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В правоустанавливающих документах, предоставленных истцом, сведения о границах земельного участка и о наличии на земельном участке строений, сооружений отсутствуют.

При проведении "дата" землеустроительной экспертизы установить местонахождение земельного участка, принадлежащего истцу, не представилось возможным, что отражено в заключении экспертов N, равно как и не удалось определить площадь наложения участка ответчика с кадастровым номером N на земельный участок истца.

В заключении указано, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N объединены в один земельный участок, который по передней и правой границе огорожен забором из металлического профлиста с устройством 2-х ворот. Задняя граница участков представляет собой штакетник, установленный на деревянных столбах, левая граница участков не огорожена, представляет собой земляной отвал с фрагментами деревянного забора и садовых насаждений. При проведении исследования экспертами не устанавливалось, какие именно насаждения находились в земляном отвале, каковы число, возраст насаждений. Кроме того, у экспертов отсутствовали специальные познания для установления данных обстоятельств.

При обращении в суд истец в заявлении указал, что принадлежащий ему земельный участок был огорожен деревянным забором, установленным на металлических столбах высотой 1,8 м, для входа на участок имелась деревянная калитка. Однако при проведении экспертного исследования в земляном отвале не обнаружено металлических столбов и калитки, что также опровергает утверждения истца о захвате принадлежащего ему земельного участка.

В материалах дела имеется справка, выданная председателем СТ "Садовод", из которой следует, что на принадлежащих Комовой Н.В. земельных участках N и N имелись плодовые деревья и кустарники, а также ограждение по периметру в виде деревянного забора.

Согласно садоводческой членской книжке Комова Н.В. является членом СТ "Садовод", ей в пользование предоставлен земельный участок N площадью 1400 кв.м.

В судебном заседании "дата" председатель СТ "Садовод" ФИО9 отрицала факт предоставления ответчику земельного участка на месте нахождения участка истца, сообщив, что участок истца является соседним (т. 1 л.д. 215 оборот).

Допрошенный в судебном заседании "дата" в качестве свидетеля ФИО10 показал, что участок ФИО11 располагался вдоль дороги после высоковольтной линии, был огорожен со стороны дороги, являлся брошенным участком.

Свидетель ФИО11 сообщил, что на момент продажи земельного участка на участке имелся забор, состоящий из арматуры и дерева, дача являлась угловой.

Свидетель ФИО12 сообщила, что в углу кадастрового квартала располагались соседи, а земельный участок истца был расположен рядом.

Приведенные свидетельские показания содержат противоречия, которые не могут быть устранены другими доказательствами, поскольку отсутствуют письменные доказательства с обозначением расположения и границ земельного участка истца. Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда о наложении границ земельных участков и о площади наложения границ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что представленных истцом доказательств недостаточно для вывода об удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства не установлено местоположение принадлежащего истцу земельного участка, площадь наложения спорного земельного участка на участок истца, что не позволяет прийти к выводу о нарушении прав истца действиями ответчиков Комовой Н.В. и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Сведения о границах и местоположении земельного участка истца в правоустанавливающих документах отсутствуют и не были определены на местности в ходе экспертного исследования. Свидетельские показания точных данных о местоположении земельного участка не содержат, план организации и застройки земельного участка СТ "Садовод" с обозначением расположения земельных участков садоводов отсутствует, номера спорного земельного участка и земельного участка истца не совпадают, это свидетельствует о том, что данные участки являются разными объектами недвижимости и расположены по разным адресам. При недоказанности факта нарушения прав истца не подлежат удовлетворению как требования о взыскании ущерба, так и требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность недействительным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, нарушил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ч.ч. 2-3 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым Кубареву В.В. в удовлетворении исковых требований к Комовой Н.В., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Кубареву В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 35300 рублей.

Председательствующий

Судьи