Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-144/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хворостенко В.Д. к индивидуальному предпринимателю Пузину А.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании информации недостоверной, отмене реализации открытого аукциона, по апелляционной жалобе Хворостенко В.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хворостенко В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Пузину А.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Территориальное управление Росимущества), в котором просила признать недостоверной информацию, опубликованную в Саратовской областной газете от 03 апреля 2015 года N 57 (3616) о проведении открытого аукциона 28 апреля 2015 года, отменить реализацию открытого аукциона.

В обоснование иска указала, что 03 апреля 2015 года в Саратовской областной газете N 57 (3616) опубликовано объявление ИП Пузина А.В. о проведении 28 апреля 2015 года с 11 часов до 12 часов открытого аукциона N 10 по реализации арестованного имущества - нежилого помещения площадью 174,3 кв. м, этаж первый, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 64:50:020607:1772, выставленного под лотом N 15, с обременением в виде ареста, запрета на сделки с отчуждением имущества, ипотекой, запрета на совершение регистрационных действий, с начальной продажной ценой 8349000 рублей без НДС. Ссылалась, что право собственности Хворостенко В.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. По мнению Хворостенко В.Д., в оспариваемом объявлении содержится недостоверная информация в части указания кадастрового (или условного) номера объекта недвижимости, не описаны технические параметры помещения, не указан год ввода его в эксплуатацию. Полагала, что вышеизложенные обстоятельства нарушают права истца, поскольку не позволяют потенциальному покупателю идентифицировать объект. Считала, что торги являются недействительными, так как при подготовке к проведению торгов допущены нарушения.

Рассмотрев заявленные требования, 16 июня 2015 года суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Хворостенко В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что акт о наложении ареста на имущество и акты о передаче нежилого помещения сфальсифицированы. Считает, что судом не приняты меры к предотвращению преступлений, а также нарушены положения ст. ст. 2, 226 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не извести. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направленное Хворостенко В.Д. по указанному автором жалобы адресу, возвращено в Саратовский областной суд за истечением срока хранения, которое следует считать надлежащим извещением о слушании дела (ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 150 КАС РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовое регулирования организации и проведения реализации на аукционе заложенного по договору об ипотеке имущества осуществляется ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Специальные требования к проведению торгов по продаже недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также предусматривают правила извещения потенциальных участников торгов об их проведении.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ. До определения Правительством РФ официального сайта РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством РФ. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2004 года Хворостенко В.Д. приобретено нежилое помещение площадью 174,3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", с условным номером 64-01/38-2-70.

Указанное нежилое помещение являлось предметом залога по договору ипотеки, заключенному 23 июня 2010 года между закрытым акционерным обществом "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") и Хворостенко В.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2012 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2012 года изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Хворостенко В.Д. на праве собственности: 1) помещение назначение: нежилое общей площадью 584,7 кв. м, находящееся по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена нежилого помещения в сумме 55542000 руб.; 2) земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов площадью 49 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", условный номер: 64:50:010505:0186, установлена начальная продажная цена в сумме 147000 руб.; 3) помещение этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, общей площадью 174,3 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", условный номер: 63-01/38-2-70, установлена начальная продажная цена в сумме 8349000 руб.; 4) 343/791 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под рынок, назначение: земли населенных пунктов общей площадью 791 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", условный номер: 64:50:010505:0188, установлена начальная продажная цена в сумме 1029000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хворостенко В.Д., Хворостенко В.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 05 октября 2012 года исполнительного листа серии ВС N 028582568 постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 21 апреля 2014 года в отношении Хворостенко В.Д. возбуждено исполнительное производство N 40877/14/39/64.

Согласно акту от 18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в присутствии двух понятых и представителя взыскателя наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 174,3 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 124.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2015 года произведена оценка арестованного помещения и установлена его стоимость в размере 8349000 рублей на основании исполнительного документа N 2-1399(1)/2012 от 05 октября 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 04 марта 2015 года арестованное нежилое помещение передано для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества.

По акту приема-передачи арестованного имущества от 01 апреля 2015 года нежилое помещение передано на реализацию ИП Пузину А.В., действующему в соответствии с договором от 12 января 2015 года, заключенному с Территориальным управлением имущества, и на основании выданного им поручения от 31 марта 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, документацией об аукционе, утвержденной поверенным Территориального управления Росимущества в Саратовской области ИП Пузиным А.В. 01 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые сведения, предусмотренные законом, в оспариваемой публикации содержатся. Кроме того, торги, на которых подлежало реализации арестованное нежилое помещение, в установленный день не состоялись, в связи с приостановлением исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по настоящему делу проведение торгов в отношении данного нежилого помещения и вышеуказанное исполнительное производство приостановлены, Управлению Росреестра по Саратовской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, на него наложен арест.

При таком положении судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, приведенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и неполноте опубликованных в извещении сведений о подлежащем реализации на торгах нежилом помещении и о торгах являлись предметом проверки районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Несогласие автора жалобы с актами о наложении ареста на имущество, о передаче нежилого помещения не свидетельствует об их фальсификации. Доказательств фальсификации указанных документов истцом не представлено, в связи с чем довод жалобы о необоснованном принятии их во внимание судом не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хворостенко В.Д. и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостенко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: