Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фарутина А.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 октября 2015 года

по иску Фарутина А.В. к ООО "Тибет СВ" о признании права собственности, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

Фарутин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тибет С В" о признании права собственности, взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 24.12.2010 он заключил с ООО "Тибет СВ" договор N об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-ти квартирный жилой дом с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по "адрес".

По условиям договора он обязался перечислить ООО "Тибет СВ" " ... " руб., а застройщик в срок до окончания 4 квартала 2011 года передать в его собственность двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 46,6 кв.м. Со своей стороны им свои обязательства по оплате спорного жилья выполнены, но квартира в собственность до настоящего времени ему не передана.

Как следует из условий договора, застройщик обязался в срок до окончания 4 квартала 2011 года завершить монтажные работы, после чего в течение 90 дней с указанного момента получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, через 90 дней после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность истца. При этом по условиям договора застройщик был вправе перенести сроки: на 6 месяцев - по завершению монтажных работ; на 3 месяца - по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передаче квартиры.

Однако ответчиком в одностороннем порядке перенесены все допустимые сроки. Так срок завершения строительно-монтажных работ с 31.12.2011 перенесен на допустимый срок 30.06.2012, обещанный срок - 30.06.2012, а фактически указанные работы были завершены 20.08.2014; по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию: срок, предусмотренный договором - 31.03.2012, максимально возможный срок продления по договору - 28.09.2012; срок, обещанный застройщиком - 30.09.2014, фактический - 20.08.2014 (просрочка 699 дней); передача квартиры в его собственность: срок по договору - 30.06.2012; максимально возможный по договору - 27.12.2012; обещанный застройщиком - 30.06.2013; фактически квартира передана 30.08.2014, но не в собственность; не исполнено до настоящего времени (просрочка на момент подачи искового заявления - 964 дня).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за нарушение п.п. 5.2.1 договора застройщик уплачивает пеню за нарушение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % инвестиционного взноса за нарушение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. На настоящий момент размер данной неустойки составляет " ... " руб. ( " ... " руб. х 669 дней х 0,01 %).

За нарушение срока передачи квартиры в собственность п. 9.4 Договора установлена неустойка в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % инвестиционного взноса, что составляет " ... " руб. ( " ... " руб. х 694 х 0,01 %).

Его неоднократные обращения к ответчику с претензиями результатов не дали.

Указанными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, так как истец вынужден проживать со своими родителями, не имея собственного жилья, лишен возможности создать семью, истец испытывает также переживания из-за сложившейся ситуации, необходимости общения с правоохранительными органами. Компенсацию морального вреда истец оценивает в " ... " руб..

Просил признать за ним право собственности на квартиру N по "адрес", общей площадью 46,6 кв.м. и обязать Управление Росреестра по КО зарегистрировать за ним право собственности на указанную квартиру; взыскать с ООО "Тибет СВ" неустойку в размере " ... " руб. за нарушение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и " ... " руб. - за нарушение срока передачи квартиры в собственность; компенсацию морального вреда " ... " руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

В судебном заседании истец Фарутин А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Тибет СВ" Филатов B.C., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по КО в суд не явился, был извещен.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 октября 2015 года исковые требования Фарутина А.В. удовлетворены частично, с ООО "Тибет СВ" в пользу Фарутина А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры, сниженная судом с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме " ... " руб.; компенсация морального вреда " ... " руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб., в остальной части требований отказано. Также с ООО "Тибет СВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб..

В апелляционной жалобе Фарутин А.В. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в сумме " ... " руб., за нарушение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - " ... " руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Не согласен с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность. Отмечает, что пунктом 9.4 договора размер неустойки уже ограничен до 10 % инвестиционного взноса, что в данном случае составляет " ... " руб.

Не согласен с выводом суда о том, что неустойка должна быть рассчитана по 30 августа 2014 года - день подписания акта о передаче квартиры, а не на день вынесения решения, поскольку акт приема-передачи по мнению суда означает передачу квартиры в собственность. Вместе с тем, указанный вывод противоречит ранее изложенному в решении выводу суда о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на квартиру к нему и в решении суд прямо указывает, что такое право не возникло в результате отсутствия государственной регистрации, то и оснований для пересчета срока неисполнения обязательств не имелось.

Также полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы является достаточным обоснованием для снижения размера неустойки.

Помимо этого, считает незаконным отказ во взыскании неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку для него важен только конечный результат, а не промежуточные, то у него отсутствует право требования указанной неустойки.

Считает, что суд не учел положения п. 9.3 договора, предусматривающего уплату пени за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отмечает, что по условиям договора стороны договорились о том, что по обязательства по данному договору исполняются в комплексе, а исполнение наиболее важных из них обеспечено в том числе неустойкой. Договоренность о взыскании неустойки за просрочку введения дома в эксплуатацию не противоречит закону, не признана судом недействительным положением Договора. Следовательно, нет никаких оснований не применять последствия неисполнения обязательств.

Кроме того, считает незаконным решение суда в части отказа в признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на п. 13 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), суду при разрешении данного требования следовало руководствоваться специальной нормой - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно ст.1 6 которого у суда имелись основания для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Истец Фарутин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение в обжалуемой части, удовлетворить его требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.12.2010 между ООО "Тибет СВ" (застройщик) и Фарутин А.В. (инвестор) заключен договор N об инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-ти этажный жилой дом с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по "адрес".

В соответствии с п. 3.1 договора инвестор принимает участие в инвестировании реконструкции нежилого здания под 10-ти этажный жилой дом с встроено-пристроенным подземным гаражом-стоянкой по "адрес" и вносит инвестиционный взнос на эти цели в соответствии с настоящим договором. Застройщик передает в указанном доме жилое помещение - квартиру строительный N, общей площадью по проекту 46,6 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на третьем этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, а инвестор принимает жилое помещение - квартиру, полученную в результате реконструкции дома, и оплачивает застройщику свой инвестиционный взнос в реконструкцию дома (сумму договора) на условиях настоящего договора. Общая площадь жилого помещения указана в настоящем договоре согласно данным проекта. Квартира передаётся инвестору под самоотделку (п. 3.2). Срок завершения монтажных работ по реконструкции дома 4 квартал 2011 г. (п. 3.5).

Согласно разд. 4 договора инвестиционный взнос на реконструкцию дома равен стоимости квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего договора, и составляет " ... " руб. Инвестор вносит инвестиционный взнос на реконструкцию дома до 24.09.2011. Сумма договора является фиксированной.

Фарутин А.В. исполнил обязательства по оплате за квартиру в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что застройщик обязуется осуществить реконструкцию дома в срок, указанный в п.3.5 настоящего договора; обеспечить прием средств инвестора в свою кассу, либо в указанный инвестору банк; в течение 90 дней по окончании реконструкции жилого дома получить разрешение на ввод эксплуатацию (п.п. 5.2.1), в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также при внесении инвестором инвестиционного взноса в полном объеме в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 настоящего договора, застройщик обязан передать инвестору в собственность по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что обязательства сторон по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры в собственность. Все обязательства застройщика считаются исполненными в случае составления одностороннего акта.

Спорная квартира по акту приема-передачи передана в собственность Фарутина А.В. 30 августа 2014 года.

03.02.2015 сообщением Управления Росреестра по КО N Фарутину А.В. отказано в государственной регистрации права собственности на переданную квартиру, так как не соблюдены требования Закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно в ЕГРП не содержится записи о регистрации договора долевого участия в строительстве.

Разрешая требование истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, ссылаясь на то, что право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры к истцу не перешло, так как государственная регистрация права собственности не осуществлена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с п. 13 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд пришел к верному выводу, что к правоотношениям сторон необходимо применять положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из анализа заключенного между сторонами договора об инвестировании реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом от 24.12.2010 следует, что истец передал денежные средства ООО "Тибет СВ" в целях финансирования реконструкции (фактически строительства) многоквартирного жилого дома, ООО "Тибет СВ", в свою очередь, обязалось после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать инвестору квартиру с проектным (строительным) N ориентировочной площадью 46,6 кв.м.

В силу положений гражданского законодательства РФ договор долевого участия в строительстве включает в себя обязанность Застройщика построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, спорный объект недвижимости является впервые созданным во исполнение договора об инвестировании от 24.12.2010, а, значит, право собственности возникает впервые у правообладателя - истца, заказчика (инвестора) по договору.

Из материалов дела следует, что истец приобрел спорную недвижимость фактически по договору о долевом участии в строительстве, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, истец является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, и законным владельцем приобретенного им недвижимого объекта.

Квартира фактически передана истцу; истец осуществляет права владения и пользования спорным имуществом; несет бремя содержания приобретенного фактически имущества; отсутствуют притязания третьих лиц на жилое помещение (квартиру), право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Отсутствие у истца возможности юридически закрепить свои права собственника на приобретенную квартиру в установленном порядке из-за отсутствия заключенного между сторонами договора о долевом строительстве, т.е. по причинам от него не зависящим, нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника, поскольку единственным доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является в силу ст. 2 Закона N 122-ФЗ его государственная регистрация.

При указанных обстоятельствах за истцом на основании ст. 218 ГК РФ надлежит признать право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку иное означало бы нарушение права на получение в собственность имущества, право на обладание которым оплачено по договору об инвестировании в полном объеме.

Однако, оснований для обязания Росреестра зарегистрировать за истцом право собственности на квартиру не имеется, поскольку необходимость исполнения решения суда предусмотрена в ст. 13 ГПК РФ и дополнительного упоминания об этом в резолютивной части определения не требуется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части требования и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Также, разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условий договора об инвестировании от 24.12.2010, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании пени в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию пени, предусмотренной п. 9.4 договора об инвестировании, суд установилпериод просрочки передачи жилого помещения с 28.12.2012 до 30.08.2014, т.е. до передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, что соответствует ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы истца о том, что просрочка должна быть исчислена до момента вынесения судебного решения, поскольку до настоящего времени его право собственности на квартиру не зарегистрировано, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании правовых норм.

Исходя из условий п. 9.4 договора, размер пени, как правильно указал суд, составит " ... " руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, суд уменьшил данный размер пени до " ... " руб., указав на длительность неисполнения обязательства, обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованность снижения данной неустойки (пени) судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства стороной и не должна служить средством обогащения другой стороны, но при этом направлена на восстановление прав лица, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере " ... " руб. является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности снижения пени, указаны в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи..

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

Взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено.

Согласно п. 5.2.1 договора об инвестировании застройщик обязуется в течение 90 дней по окончании реконструкции жилого дома получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из п. 9.3 договора следует, что за нарушение п. 5.2.1 настоящего договора застройщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% внесенного инвестиционного взноса.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об окончании реконструкции жилого дома, в связи с чем оснований полагать, что срок, предусмотренный п. 5.2.1, является нарушенным, не имеется.

Само по себе изменение сроков реконструкции дома основанием для взыскания пени, предусмотренной п. 9.3 договора, не является.

Передаче истцу квартиры предшествует строительство дома с обеспечением строительно-монтажных работ и ввод дома в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что несвоевременная передача истцу квартиры была обусловлена именно несвоевременным получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а оно в свою очередь - несвоевременным производством работ по строительству.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях нарушение ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта участия в долевом строительстве явилось одновременно нарушением обязательства срока ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию дополнительно к неустойке за несвоевременную передачу квартиры у суда не имелось.

Кроме того, правовая природа договора долевого участия в строительстве заключается в соглашении, согласно которому участник обязуется внести определенный денежный взнос, за что по окончании строительства получает обусловленное жилое или нежилое помещение.

Несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию (равно как и несвоевременное обеспечение строительно-монтажных работ, несвоевременное обеспечение пусконаладочных работ и т.д.) каждое по отдельности сами по себе права истца не нарушают, а нарушают их только все вместе вкупе со своим последствием - несвоевременной передачей квартиры. Поэтому и ответственность в виде неустойки ответчик может нести лишь однократно - за несвоевременную передачу квартиры.

Выводы суда в части взыскания и размера компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования Фарутина А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отменить,

принять новое решение в указанной части, признать за Фарутиным А.В. право собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес",

решение является основанием для регистрации права собственности Фарутина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

в оставшейся обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарутина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ворожцова Л.К.

Лавник М.В.