Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-9447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Л.А. на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Кузьминой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 января 2015 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Кузьминой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 января 2015 года по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Кузьминой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что срок на обжалование решение пропущен по уважительной причине, так как она не была извещена о рассмотрении дела в суде и не получала решение суда, а узнала о нем только в октябре 2015 года.

Кузьмина Л.А. просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 января 2015 года.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2015 года Кузьминой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 января 2015 года.

С обжалуемым определением суда Кузьмина Л.А. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 6.1 ГПК закрепляются требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления.

Согласно ст. ст. 320, 321 ГПК решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений закона, при проверке законности и обоснованности вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в нем доводы Кузьминой Л.А. об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 января 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Кузьминой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании, назначенном на 26 января 2015 года, ответчик Кузьмина Л.А. участия не принимала, ее интересы в порядке ст. 50 ГПК представлял адвокат Кондауров Н.Н.

При этом направленное судом первой инстанции письмо с указанным решением суда возвращено организацией почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

По окончании срока обжалования 07 октября 2015 года Кузьмина Л.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда. Определением Первомайского районного суда (адрес) от 08 октября 2015 года заявление Кузьминой Л.А. о восстановлении срока на обжалование решения суда оставлено без движения, так как заявителем не была представлена апелляционная жалоба. В установленный судом срок для устранения недостатков заявитель 19.10.2015 года представил в суд апелляционную жалобу.

Поскольку Кузьмина Л.А. не принимала участия в рассмотрении дела по существу, узнала о вынесенном решении суда только за пределами срока его обжалования, то судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Кузьминой Л.А. подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку недопустимы ограничения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказ гражданину в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2015 года отменить.

Восстановить Кузьминой Ларисе Александровне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 января 2015 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Кузьминой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Кузьминой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой в Первомайский районный суд Оренбургской области для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК.

Председательствующий:

Судьи: