Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22К-20/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 января 2016 г. по делу N 22К-20/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., заявителя Дадаевой Е.С. и ее представителя Воронина Д.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Воронина Д.Ю. в интересах гражданки Дадаевой Е.С. на постановление старшего следователя военной прокуратуры Армавирского гарнизона от 29 апреля 2003г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления заявителя Дадаевой Е.С. и ее представителя Воронина Д.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего следователя военной прокуратуры Армавирского гарнизона уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N ФИО1 и военнослужащих войсковой части N ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ. семьи ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель заявителя Дадаевой - Воронин в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Майкопский гарнизонный военный суд жалобу о признании данного постановления следователя незаконным.

По итогам судебного разбирательства постановлением заместителя председателя указанного суда от 12 ноября 2015 г. жалоба Воронина оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воронин, считая постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Воронин, излагая собственную версию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., и, приводя анализ доказательств по делу, указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его жалобу, поскольку предварительное следствие по делу проведено неполно.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия - молочно-товарной фермы, об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ. не допрошены местные жители н.п. Рошни-Чу, предварительным следствием не было установлено, что Дадаева Е.С. является родственницей погибшей семьи, то есть потерпевшей.

Также представитель Воронин указывает, что следователь не уведомил заявителя Дадаеву о принятом решении о прекращении уголовного дела, что препятствовало обжалованию последней данного постановления следователя.

По мнению автора апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания судьей неправомерно, в нарушение требований ч. 3 ст. 15, ст. 244 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ, было отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО6, явившейся в суд по инициативе заявителя.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон, судья обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи об оставлении без удовлетворения жалобы Воронина о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

В постановлении судьи правильно приведены анализ имеющихся в материалах данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследованных материалов досудебного производства и согласно уголовно-процессуальному законодательству, с надлежащим его обоснованием, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 8, 17, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции РФ и разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. по факту гибели и ранения членов семьи ФИО5, а также разрушения их дома возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. "д", "з" ст. 102 и ч. 2 ст. 149 УК РСФСР.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался установленным порядком.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление выносилось надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ, по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 212, 213 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о неполноте произведенного по уголовному делу предварительного следствия ввиду отсутствия в нем ряда процессуальных документов и протоколов следственных действий, производство которых полагает необходимым автор апелляционной жалобы, являются беспредметными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В этой связи судья обоснованно при рассмотрении жалобы Воронина, не вторгаясь в оценку имеющихся в деле доказательств, сослался на обстоятельства, которые проверялись и учитывались следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

По этой же причине, с учетом объема установленных в ходе предварительного следствия фактических обстоятельств уголовного дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, суду не требовалось при рассмотрении материалов досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ дополнительно устанавливать такие обстоятельства, оценку которым суд не вправе давать. С ходатайством о допросе в качестве свидетеля ФИО6, о необходимости производства которого утверждает автор апелляционной жалобы, заявителю либо его представителю надлежало обращаться непосредственно в следственный орган, в производстве которого находилось уголовное дело.

Довод автора апелляционной жалобы о неуведомлении заявителя Дадаевой о принятом следователем по уголовному делу решении и создании последней препятствий для его обжалования является несостоятельным, поскольку заявитель не являлась участником уголовного судопроизводства, которые в соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК РФ подлежат уведомлению о прекращении уголовного дела.

Кроме того, поскольку в настоящее время Дадаевой обжаловано принятое следователем по уголовному делу решение, то утверждение автора апелляционной жалобы о создании ей следователем условий, затрудняющих доступ к правосудию, является необоснованным.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных судье гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил судье прийти к правильному выводу об оставлении жалобы представителя заявителя Воронина без удовлетворения, поскольку действия следователя, связанные с прекращением уголовного дела, являлись законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя Дадаевой Е.С. - Воронина Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Сапрунов