Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-36/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. по делу N 33а-36/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - командира войсковой части N на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2015 г., которым удовлетворены требования бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Пашковского А.А. об оспаривании действий Командующего "данные изъяты" войсками и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя командира войсковой части N "данные изъяты" Митрофанова О.Н. в обоснование доводов жалобы, выступления истца Пашковского А.А., его представителя - адвоката Шалаева А.Ю. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Командующего "данные изъяты" войсками от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Пашковский А.А. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с "данные изъяты", после чего приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты.

Пашковский А.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N и Командующего "данные изъяты" войсками, связанные с его досрочным увольнением с военной службы, отменить названные приказы об увольнении и исключении из списков личного состава, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Пашковского А.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает на то, что Пашковский А.А. обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку в период её прохождения допустил существенные нарушения установленных требований.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Платонина С.В. и Казакова П.Г., которые подтвердили, что заявитель присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. и показали, что у административного истца имеются неснятые "данные изъяты", в связи с чем он обоснованно уволен с военной службы из-за несоблюдения условий контракта.

При принятии решения суд первой инстанции необоснованно отверг представленные командованием доказательства, не дал им надлежащей оценки и положил в основу решения показания свидетелей со стороны истца, которые заинтересованы в исходе дела.

Также судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у заявителя не могли утратиться необходимые качества для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец и помощник военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Волченко А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Вопреки утверждениям в жалобе судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования. Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, из приведённых положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие именно таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о несоответствии его требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Согласно материалам дела, основанием для представления Пашковского А.А. к досрочному увольнению послужило решение аттестационной комиссии части от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N), основанное на наличии у истца N дисциплинарных взысканий.

Однако в материалах дела имеется также выписка из протокола заседания той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. N- N), согласно которому комиссией было принято решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении Пашковского А.А.

В суде первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения дела Пашковский А.А. пояснил, что в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. он участия не принимал, о данном заседании извещен не был. Вместе с тем, на заседании ДД.ММ.ГГГГ г. он присутствовал, его представлял Платонин С.В., однако с аттестационным листом его до этого не знакомили, в ходе заседания результаты его деятельности не исследовались, а решение об увольнении было принято лишь в связи с наличием у него N неснятых взысканий. Данные показания истца в суде никем не опровергнуты.

Так, подлинники протоколов заседаний аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в суд первой инстанции, несмотря на предложения суда, командованием представлены не были. Представитель командования в суде пояснил об утрате протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. и что решение комиссии от указанной даты об увольнении Пашковского А.А. не было реализовано, поскольку командир части дал Пашковскому А.А. время для исправления. Поскольку этого не произошло, он по тем же основаниям был рассмотрен на заседании ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в чем выразилось неисправление Пашковского А.А. при отсутствии у него в этот период каких-либо нареканий представитель пояснить не смог. Кроме того, из обоих протоколов не усматривается об участии в заседаниях как Пашковского А.А., так и члена аттестационной комиссии Платонина С.В., который, по его пояснениям, представлял Пашковского А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным, что командованием не представлены бесспорные доказательства того, что процедура аттестации Пашковского А.А. была проведена надлежащим образом. К тому же, как это усматривается из материалов дела (л.д. N-оборот), с аттестационным листом Пашковский А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после решения аттестационной комиссии о его увольнении.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей Платонина С.В. и Казакова П.Г. о рассмотрении вопроса о досрочном увольнении Пашковского А.А. на заседании аттестационной комиссии именно ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть признаны бесспорно достоверными, поскольку указанные свидетели не смогли достоверно пояснить в суде когда именно заявитель присутствовал на заседании аттестационной комиссии, а также в связи с чем в протоколах указанных заседаний отсутствуют сведения об участии в них Пашковского А.А. и Платонина С.В., и свидетели дали по этим обстоятельствам противоречивые показания. При этом довод автора жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положены показания свидетелей со стороны истца, которые заинтересованы в исходе дела, не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и п. "е" ч. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. При этом одной из основных задач аттестации военнослужащих является, в частности, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о деловых и личных качествах Пашковского А.А., перечисленные в представлении о досрочном увольнении его в запас, не согласуются со сведениями об истце, изложенными в документах, представленных суду командованием воинской части.

Так, из оспариваемого Пашковским А.А. приказа Командующего "данные изъяты" войсками усматривается, что основанием для его издания послужило представление командира войсковой части N, составленное ДД.ММ.ГГГГ г., а также выписка из протокола заседания аттестационной комиссии части от ДД.ММ.ГГГГ г., принявшей решение о досрочном увольнении истца.

Согласно данному представлению за время службы в занимаемой воинской должности Пашковский А.А. зарекомендовал себя как с положительной, так и с отрицательной стороны. В частности, истец обладает достаточным уровнем профессиональной подготовки, но слабо знает требования общевоинских уставов, с исполнением своих служебных обязанностей справляется не в полном объёме, требует постоянного контроля со стороны старших начальников, подчинённый личный состав знает, но не всегда контролирует внутренний порядок в вверенном ему подразделении, обладает низким уровнем работоспособности, за оставление пределов гарнизона без разрешения старших начальников и исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения имеет дисциплинарные взыскания, соответственно, в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Между тем, в служебной характеристике, составленной командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после обращения истца в суд, вопреки сведениям, содержащимся в вышеназванном представлении, указано, что Пашковский хорошо знает общевоинские уставы и наставления, обязанности по занимаемой должности, имеет хорошую физическую подготовку и способен выдерживать большие физические и психологические нагрузки.

При этом согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному непосредственным начальником Пашковского А.А.- командиром дивизиона Платониным С.В. в связи с представлением истца на аттестационную комиссию, Пашковский А.А. с исполнением своих служебных обязанностей справляется, знает требования общевоинских уставов и не требует постоянного контроля со стороны старших начальников.

Аналогичные сведения о служебной деятельности истца изложены в представленной им другой служебной характеристике, составленной Платониным С.В., согласно которой Пашковский А.А., соответствуя занимаемой должности, характеризуется исключительно с положительной стороны.

В суде первой инстанции свидетель Платонин С.В. подтвердил правильность сведений, изложенных им как в вышеуказанной служебной характеристике на Пашковского А.А., которая им, Платониным С.В., составлена в ДД.ММ.ГГГГ г., так и в аттестационном листе, оформленном ДД.ММ.ГГГГ г.

Положительно охарактеризовал истца по службе в своих показаниях также допрошенный в качестве свидетеля офицер "данные изъяты" Стретович С.Н., пояснивший, что Пашковский А.А. зарекомендовал себя как исполнительный, трудолюбивый, ответственный военнослужащий, требовательный к себе и окружающим. Взвод обеспечения, которым командовал Пашковский, А.А. по организации в нём внутреннего порядка и показателям служебной деятельности всегда отличался в лучшую сторону от других аналогичных подразделений.

Свидетели Платонин С.В. и Стретович С.Н. также показали в судебном заседании, что до представления к досрочному увольнению Пашковский А.А. невыходов на службу по неуважительным причинам не допускал и в состоянии алкогольного опьянения на службе не появлялся. При этом три дисциплинарных проступка, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г., за которые к заявителю применены дисциплинарные взыскания, были единичны и являются исключением в его служебной деятельности.

Что касается показаний свидетеля Платонина С.В. о том, что в своей служебной деятельности Пашковский А.А. в некоторых случаях требовал к себе дополнительного контроля и в отношении некоторых офицеров допускал случаи панибратства, то такие показания не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку конкретных фактов свидетель не привёл и показал, что эти обстоятельства не отражались на служебной деятельности истца и качестве задач, выполняемых подчиненными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о досрочном увольнении Пашковского А.А. принято вопреки требованиям Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, у командования отсутствовали бесспорные основания для представления Пашковского А.А. к досрочному увольнению, и решение принято необъективно, без учета его отношения к служебным обязанностям и личных качеств, а также вопреки принципу, который, как указано в п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, означает, что последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины, и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий в связи с досрочным увольнением в запас степени тяжести допущенного им нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о незаконности действий должностных лиц по досрочному увольнению Пашковского А.А. с военной службы и возложении на командование обязанности по отмене оспариваемых приказов является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2015 г. по административному исковому заявлению Пашковского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи