Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора:

С..

при секретаре:

А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова" в лице директора Данилиной Н.В., действующей на основании Устава, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Плехановой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова" N " ... "-лс от " ... ".08.2015 г. о расторжении трудового договора с Плехановой Т.Н..

Восстановить Плеханову Т.Н. на работе в должности " ... " Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова" с " ... " августа 2015 г.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова" в пользу Плехановой Т.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере " ... " рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказа N " ... "-к от " ... ".04.2015 г. и приказа N " ... "-к " ... ".04.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубль 91 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Кучериной Е.В., представляющей на основании письменной доверенности от " ... " интересы ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Осинцевой О.А., представляющей интересы истицы Плехановой Т.Н., действующей на основании ордера N " ... " от " ... " года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора С.., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истица Плеханова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова" (далее по тексту ГАПОУ ТО "Тобольский медицинский колледж им. Володи Солдатова", Медицинский колледж, Ответчик) о признании незаконными и отмене приказов N " ... "-к от " ... " апреля 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N " ... "-к от " ... " апреля 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N " ... "-лс от " ... " августа 2015 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности " ... " с " ... " августа 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Плеханова Т.Н. с " ... " года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности " ... ".

Истица указывает, что приказом N " ... "-к от " ... " апреля 2015 года к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за превышение должностных полномочий, не соблюдение субординации, этики взаимоотношений, отсутствия в действиях согласованности, в связи с направлением заявления ООО " " ... "" с разъяснениями по разногласиям по договорам в Департамент здравоохранения Тюменской области без согласования с директором Колледжа. Истица указывает, что поскольку необходимость согласования подобных действий с руководителем в должностной инструкции и иных локальных актах ответчика не предусмотрена, поэтому она полагает, что дисциплинарный проступок она не совершала.

Приказом N " ... "-к от " ... " апреля 2015 года к Плехановой Т.Н. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с тем, что по результатам обследования учреждения было выявлено 32 нарушения требований пожарной безопасности. Истица указывает, что для устранения этих замечаний необходимо проведение реконструкции здания, кроме того, все пункты предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности были отменены, выдано заключение о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности.

Истица указывает, что на основании приказа N " ... "-лс от " ... " августа 2015 года трудовой договор расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для расторжения трудового договора послужило предписание Счетной палаты Тюменской области по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета и областной собственности ГАОУ СПО ТО "Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова" от 18 мая 2015 года N " ... ". Истица указывает, что её вина в выявленных Счетной палатой нарушениях отсутствует. Кроме того, ответчиком в приказе об увольнении не раскрыта суть дисциплинарного проступка, не указан пункт трудового договора либо должностной инструкции, которые были нарушены. Также считает, что ответчиком пропущен установленный трудовым законодательством месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Истица указывает, что этот срок должен исчисляться с момента получения ответчиком акта Счетной палаты Тюменской области по результатам проверки, направленного в адрес ответчика 20 марта 2015 года, в то время как приказ об увольнении издан " ... " августа 2015 года. Истица полагает, что увольнение является незаконным, произведено при отсутствии на то оснований, и с нарушением предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения

В судебном заседании истица Плеханова Т.Н. и её представитель Осинцева О.А., действующая на основании ордера N " ... " от " ... " года (л.д.11), исковые требования поддержали. Также заявили ходатайство о восстановлении срока для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N " ... "-к от " ... " апреля 2015 года и N " ... "-к от " ... " апреля 2015 года, мотивируя пропуск срока большим объемом работы и наличием неприязненных отношений с руководителем учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева Ю.В. действующая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.82), иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того заявила о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N " ... "-к от " ... " апреля 2015 года и N " ... "-к от " ... " апреля 2015 года. Представитель ответчика пояснила, что процедура увольнения была соблюдена, так как установленный трудовым законодательством срок применения дисциплинарных взысканий, исчисляемый с момента получения представления Счетной палаты - 26 мая 2015 года, работодателем нарушен не был. Факт нарушения истцом должностных обязанностей по организации текущего и капитального ремонта, контролю и приёмке работ, подтвержден.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора города Тобольска Тюменской области Дягилева З.Н., в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Поскольку увольнение истицы было произведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения, поэтому она подлежит восстановлению на работе. В части признания незаконными и отмене приказов N " ... "-к от " ... " апреля 2015 года и N " ... "к от " ... " апреля 2015 года, полагала, что истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев дело, постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГАПОУ ТЮ "Тобольский медицинский колледж им. Володи Солдатова" в лице директора Данилиной Н.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном толковании закона. Представитель ответчика считает, что судом неверно определен день обнаружения дисциплинарного проступка, поэтому суд пришёл к неправильному выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, т.е. о несоблюдении ответчиком месячного срока, в течение которого лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. Считает, что именно Представление Счетной палаты Тюменской области, полученное ответчиком 26 мая 2015 года, послужило основанием для проведения служебной проверки, направления запросов Подрядчикам. Представитель ответчика указывает, что в только по результатам проверки, которая была проведена после получения представления Счетной палаты Тюменской области, и после получения ответчиком 10 июня 2015 года письма Подрядчика ООО " " ... "" от 01 июня 2015 года, затребования объяснительной от Плехановой Т.Н., было выявлено, что указанное в. п.47.5 Представления нарушение. Указанное нарушение стало возможным в результате виновных противоправных действий Плехановой Т.Н., выразившихся в нарушении пунктов 3.5, 3.6 должностной инструкции от 29 ноября 2013 года. Указывает, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка истицей не оспаривались, равно как и не оспаривалась её вина в совершенном проступке. При принятии решения об увольнении истицы с работы учитывалось ее отношение к труду, в том числе и при проведении дополнительной консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации. Однако судом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей членов профсоюзного комитета было отказано. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что совершенный истицей дисциплинарный проступок не может являться основанием для увольнения работника, поскольку работы были выполнены, корректирующие сметы составлены, так как корректирующие сметы были составлены после направления запроса подрядчику, датированы подрядчиком " ... " апреля 2015 года, заказчиком подписаны не были. Также, по мнению представителя ответчика, является необоснованным вывод суда о нарушении процедуры увольнения истицы, что выразилось в непринятии мер по выявлению обстоятельств проступка, установлению степени вины работника. Была проведена всесторонняя оценка обстоятельств нарушения, вина истицы устанавливалась коллегиально, при этом принималось во внимание, что капитальные ремонты в учреждении проводились в 2012-2013 годах и по всем договорам организация работ и контроль их исполнения возлагались на истицу. Нарушения были выявлены по всем договорам на проведение ремонтов (пункты 47.1-47.5 Представления), что свидетельствует о недобросовестном отношении работника к возложенным на него обязанностям в целом.

От представителя истицы Осинцевой О.А. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Плеханова Т.Н. с " ... " года состояла в трудовых отношениях с ГАПОУ ТО "Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова" (приобретшего данный статус вследствие реорганизационных мероприятий), в должности " ... " (л.д.14-28).

Приказом ответчика N " ... "-к от " ... " апреля 2015 года к Плехановой Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных полномочий, не соблюдение субординации и этики взаимоотношений, отсутствие в действиях согласованности (л.д.33).

Приказом N " ... "-к от " ... " апреля 2015 года работодателем к Плехановой Т.Н. вновь была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с невыполнением должностных обязанностей (л.д.35).

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных приказов незаконными, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Поскольку решение суда в этой части никем не обжаловано, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оценивает законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Приказом N " ... "-лс от " ... " августа 2015 года к истице Плехановой Т.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.45).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N " ... "-лс от " ... ".08.2015 г. о расторжении трудового договора с Плехановой Т. Н. и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем был нарушен установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. Суд первой инстанции установил, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истицы письменное объяснение по факту вменяемого истице дисциплинарного проступка, и что работодателем не был соблюден предусмотренный частью 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как основаны на законе и материалах дела.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч.4).

Из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п.п.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днём совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом работы Счётной палаты Тюменской области на 2015г., утвержденного решением коллегии Счётной палаты Тюменской области (постановление от 15 декабря 2014 года N2), распоряжения председателя Счетной палаты Тюменской области от 12 января 2015 года N " ... "-рк, в ГАОУ СПО ТО "Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова" была проведена проверка использования средств областного бюджета за 2014 год. (л.д.176).

По результатам проверки Счетной палатой Тюменской области 13 марта 2015 года был составлен соответствующий акт, содержащий факты ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

20 марта 2015 года акт проверки был направлен в адрес директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова" " ... ". и получен 23 марта 2015г.(л.д.177).

18 мая 2015 года Счетная палата Тюменской области на основании акта N " ... " от 13 марта 2015г., воспользовавшись предоставленным Законом Тюменской области N 54 от 28.09.2011г. "О Счетной палате Тюменской области" правом, внесла в адрес Колледжа представление, в котором предлагалось рассмотреть, в том числе, вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к должностным лицам, виновным в допущении нарушений законодательства, выявленных по результатам проведения контрольного мероприятия. (л.д.47-57).

" ... " августа 2015 года директор Колледжа издала приказ N " ... "-лс о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку у истицы имелись неснятые дисциплинарные взыскания. Основанием для издания приказа об увольнении указано Представление Счетной палаты Тюменской области от 18 мая 2015г. N " ... ". (л.д.45).

Таким образом, основанием для увольнения явились результаты проверки Счетной палатой Тюменской области, о чем 13 марта 2015 года был составлен соответствующий акт, содержащий факты ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, полученный ответчиком 23 марта 2015 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные Счетной палатой нарушений послужившие основанием для увольнения Плехановой Т.Н. стали известны работодателю 23 марта 2015 года, соответственно с указанной даты и следует исчислять срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание по указанным в акте проверки от 13 марта 2015 года фактам ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, в том числе истицей должностных обязанностей в течение месяца со дня, когда акт был доведен до сведения работодателя, то есть с 23 марта 2015 года.

Поскольку, дисциплинарное взыскание к Плехановой Т.Н. было применено по истечении месячного срока со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка совершенного истицей, то есть с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно признал применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и удовлетворил иск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном применении норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют материалам дела и противоречат нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: