Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Афанасьевой a17 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Гудкова a18, Гудковой Г.С., Гудковой Л.С. удовлетворить удовлетворить.

Восстановить Гудкову А.А., Гудковой Г.С., Гудковой Л.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2014 года по делу по иску Афанасьевой И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о государственной регистрации сделки".

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Афанасьевой И.А. к Управлению Росреестра по Тюменской области о регистрации договора дарения квартиры N " ... " по адресу: " ... " заключенного между истицей и Гудковым С.А. (л.д.52-54)

01 октября 2015 года Гуков А.А., Гудкова Г.С., Гудкова Л.С. -лица, не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование указали, что являются наследниками Гудкова С.А., умершего 02.01.2013 года, получили свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, а через данные Росреестра узнали, что квартира оформлена на Афанасьеву И.А..

Суд вынес определение о восстановлении процессуального срока обжалования.

С данным определением не согласна истица Афанасьева И.А.

В частной жалобе она просит определение отменить. Считает, что обжалуемое решение не нарушает прав Гудковых, поэтому право на обжалование решения у них отсутствует. Не согласна с выводом суда о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как доказательств этому не представлено. Обращает внимание на то, что документов подтверждающих доводы заявителей, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Восстанавливая срок для апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявители Гудковы не были привлечены к участию в деле, о принятом решении им не было известно, то они пропустили срок апелляционного обжалования по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из представленных заявителями в суд апелляционной инстанции документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в связи с тем, что они не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительной причине, - заявители являются наследниками первой очереди имущества Гудкова С.А., в том числе спорной квартиры; имеются копии вступившего в законную силу Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2014 года решения суда об установлении места открытия наследства после смерти Гудкова С.А. в г. Владимире, свидетельств о праве на наследство по закону на спорную квартиру отца и матери умершего (по 1/3), свидетельства о рождении, паспортов отца и матери умершего.

В данном деле заявители участия не принимали и потому не могли в установленный законом месячный срок обжаловать принятое решение.

Заявители указывают, что обжаловали решение сразу после того, как узнали о его наличии.

Доказательств того, что заявители подали жалобу по истечении месячного срока с того момента, когда узнали о принятом решении, истицей не представлено.

Следует отметить и то, что в апелляционной инстанции Тюменского областного суда 13 января 2014 года рассматривалась жалоба Гудковых А.А., Г.С. и Л.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2013 года, по которой решение суда отменено и принято новое решение, которым Афанасьевой И.А. отказано в удовлетворении иска к Гудковым А.А., Г.С. и Л.С. в лице законного представителя Гудковой Н.А. о признании состоявшейся сделки по переходу права собственности на основании договора дарения от 27 декабря 2012 года между Гудковым Сергеем Александровичем и Афанасьевой Ириной Анатольевной в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", признании указанного договора действительным и заключенным, признании за Афанасьевой И.А. права собственности на указанное жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 июля 2014 года оставлено без изменения определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2014 года, которым Афанасьевой И.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2013 года по делу N 2-2576/2013 по иску Афанасьевой И.А. к Гудкову А.А., Гудковой Г.С., Гудковой Л.С. о признании сделки действительной и состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение.

Таким образом, истице было известно о наличии наследников умершего, месте их жительства и наличии спора с наследниками по поводу наследства, однако, обращаясь в суд повторно с иском о правах на наследственное имущество, она не указала их в качестве ответчиков, злоупотребив своими процессуальными правами, тем самым способствовала тому, чтобы заявителям не было своевременно известно о наличии принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о восстановлении апелляционного срока обжалования решения суда является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что Гудковы не имеют права обжалования ввиду того, что не являлись участниками дела, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку наследники становятся собственниками со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации права собственности и вправе обжаловать любое решение, касающееся их прав на наследуемое имущество.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.