Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-78/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова В.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Цветкова В.А. к ГБУТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации материального ущерба и морального вреда, предоставление отпусков, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Цветкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" - Борчаниновой С.Г., Тетериной З.М., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цветков В.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее по тексту - ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов"), просил взыскать задолженность по оплате за налет часов с апреля по июль 2015 года в размере " ... " " ... ". и пени в сумме " ... " коп., задолженность по оплате за работу в выходные и праздничные дни в 2012 - 2013 годах, в 2015 году в размере " ... ". и пени в сумме " ... " руб., задолженность по ежегодной индексации заработной платы за период с 2010 по 2014 годы в размере " ... " коп. и пени в сумме " ... "., задолженность по оплате периодов простоя в 2014 году и мае-июне 2015 года в размере " ... "., материальный ущерб в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., возложить обязанность предоставить оплачиваемые отгулы в количестве 118 рабочих дней за переработку в 2010 - 2014 годах, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 105 календарных дней за период работы с 2010 года по 2014 год за работу в особых условиях, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 66 календарных дней за ненормированный рабочий день в период с 2010 года по 2014 год и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 34 календарных дней в связи с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями труда в период с 2010 года по 2014 год.

Требования были мотивированы тем, что с февраля 2010 года истец состоит в трудовых отношениях с ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", занимая должность летчика-наблюдателя 3 класса Тобольского авиаотделения-филиала. В течение всего периода трудовых отношений ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате Цветкову В.А. заработной платы и предоставлению дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день, за работу в особых условиях, вредных и опасных условиях. Кроме того, ответчик не оплачивал труд истца в выходные и праздничные дни, работу сверх установленных при работе во вредных и опасных условиях труда 36 часов в неделю, а также не производил повышение заработной платы истца не менее чем на 4% за работу в таких условиях. Несоблюдение ответчиком кратности патрулирования привело к выполнению истцом не достаточного количества полетов, что, по мнению истца, являлось простоем. В этой связи часы невыполненных полетов подлежат оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки. После неоднократных обращений истца к работодателю с целью разрешения данных вопросов последний стал оказывать на него давление - меньше допускать к полетам, лишать половины премии, давать заведомо неисполнимые в срок поручения. Нарушение трудовых прав истца повлекло нарушение им принятых на себя кредитных обязательств, что служит основанием для взыскания с работодателя убытков истца, возникших в связи с выплатой им процентов по кредитам. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Цветков В.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" - Борчанинова С.Г., Тетерина З.М., действовавшие на основании доверенностей, с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд. По существу исковых требований пояснили, что установленная трудовым договором заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в полном объеме. Требуемая истцом надбавка за налет часов согласно Положению об оплате труда работников ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" является не обязательной составной частью его заработной платы, а стимулирующей надбавкой, выплачиваемой по приказам директора учреждения, которые в отношении истца в заявленные в иске периоды не издавались. ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" является бюджетным учреждением, подведомственным Департаменту лесного комплекса Тюменской области, размеры и условия оплаты труда работников учреждения определяются субъектом Российской Федерации самостоятельно. К предприятиям гражданской авиации ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" не относится, в перечень организаций, использующих труд членов летных экипажей Федеральным агентством воздушного транспорта не включена, сертификата эксплуатанта не имеет, в связи с чем, права требовать предоставления дополнительного отпуска в связи с особыми условиями работы, предусмотренного для работников гражданской авиации, истец не имеет. Поскольку трудовым договором истцу установлен нормированный рабочий день и в утвержденный в учреждении список должностей с ненормируемым рабочим днем занимаемая истцом долность не включена, права на дополнительный отпуск, установленный законом для работников с ненормированным рабочим днем, у истца также нет. Право на дополнительный отпуск в размере 7 дней, повышение оплаты труда за работу во вредных и опасных условиях истец приобрел только в 2015 году - после проведения специальной оценки условий его труда. Требование истца об оплате его работы в выходные и праздничные дни удовлетворению не подлежат, поскольку в табелях учета рабочего времени такая работа не отмечена, приказов о привлечении истца к работе не издавалось. Поскольку решение о проведении авиапатрулирования принимается руководителем учреждения или его заместителем, а требования о кратности патрулирования носят исключительно рекомендательный характер, требования истца об оплате простоя необоснованны. Материального ущерба, о взыскании которого заявил истец, и морального вреда истцу учреждение не причиняло.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Цветков В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает нормы Приложения N 24 к Постановлению ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17 сентября 1986 г. N 1115, устанавливающие почасовую оплату труда летчика-наблюдателя базы авиационной охраны лесов в размере 90 процентов почасовой оплаты труда командира воздушного судна, действующими по настоящее время. Считает факты выполнения им работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни подтвержденными материалами дела. Находит вывод суда о том, что занимаемая им должность не относится к должностям гражданской авиации, противоречащим нормам действующего законодательства, распространяющим на летчиков-наблюдателей гарантии пенсионного обеспечения работников гражданской авиации и предъявляющим к летчикам-наблюдателям аналогичные требования в части прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то обстоятельство, что дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда был введен на предприятии с 2015 года, тогда как ранее такие гарантии не предоставлялись. Указывает на то, что работа в должности летчика-наблюдателя отнесена к категории работ с вредными условиями труда Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870. Отмечает, что выполнение им работ во вредных условиях подтверждается также картой аттестации рабочего места, проведенной в конце 2014 года. Вопреки выводам суда, считает подтвержденными материалами дела факты нарушения ответчиком его трудовых прав (немотивированное лишение половины квартальной премии в 2015 году, отказ в допуске к полетам нормативно установленной продолжительности), влекущие по его мнению необходимость возмещения ему работодателем материального ущерба, возникшего в связи с неисполнением им кредитных обязательств, и возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Цветков В.А. состоит с ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в трудовых отношениях с " ... " г., был принят на работу в должности летчика-наблюдателя 3 класса.

" ... " между сторонами заключен трудовой договор. Данным договором с учетом дополнительного соглашения к нему от " ... " предусматривается работа истца в указанной выше должности, устанавливается должностной оклад в размере " ... " руб. с районным коэффициентом 15 %, допускается возможность компенсационных и стимулирующих выплат, материальной помощи в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, локальными правовыми актами работодателя. Также, стороны согласовали сроки выплаты заработной платы - 28 число текущего месяца (аванс) и 15 число месяца, следующего за расчетным, (окончательный расчет) (т. 1, л.д. 224 - 225, 226). " ... " Цветков В.А. ознакомился с должностной инструкцией (т. 1, л.д. 228 - 230)

По результатам проведенной в " ... " году аттестации рабочего места по условиям труда условия на рабочем месте истца по степени вредности были отнесены к 4 классу (т. 1, л.д. 115 - 117). В этой связи дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору истцу установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени - " ... " часов в неделю, ежегодный дополнительный отпуск в количестве " ... " календарных дней, иные дополнительные отпуска в соответствии с действующим законодательством и локальными правовыми актами работодателя, должностной оклад в размере " ... " руб. в месяц и повышенный размер заработной платы в размере 4% должностного оклада (т. 1, л.д. 227).

Соответствующая условиям трудового договора заработная плата, включая оплату за налет часов, повышенную оплату работы в выходные и праздничные дни, надбавки, доплаты, премии и компенсационные выплаты, ответчиком была начислена истцу, что следует из представленных истцом в дело расчетных листов (т. 1, л.д. 88 - 114).

Эти же листы подтверждают предоставление истцу отпусков.

Перечисление истцу заработной платы в начисленном размере вплоть до сентября 2015 года подтверждается представленными ответчиком копиями реестров денежных средств по результатам зачислений на счета физических лиц (т. 2, л.д. 1 - 77).

В суд с иском Цветков В.А. обратился 31 августа 2015 г. (т. 1, л.д. 2).

Заявленный Цветковым В.А. спор относится к категории индивидуальных трудовых споров, не связанных с увольнением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" о пропуске истцом срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, поскольку истец с занимаемой должности не уволен, продолжает осуществлять трудовую деятельность.

Между тем, в соответствии счастью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, подлежит исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Само по себе продолжение трудовых отношений сторон в период возникновения индивидуального трудового спора или его разрешения судом по общему правилу возможность применения при разрешении такого спора последствий пропуска истцом срока на обращение в суд не исключает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, подлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, в рассматриваемом случае требования о выплате начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы Цветков В.А. не заявлял, в связи с чем, вывод суда о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, нельзя признать правильным. Такое заявление подлежало рассмотрению. В исковых требованиях Цветкова В.А., заявленных за пределами срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, следовало отказать.

Учитывая, что о сумме и структуре начисленной и выплаченной ответчиком заработной платы истец узнавал ежемесячно, получая заработную плату и расчетные листы с указанием ее составляющих, которые сам представил в суд, исковые требования Цветкова В.А. о взыскании в счет оплаты труда не начисленных работодателем сумм, заявленные за пределами трех месяцев с момента получения истцом окончательного расчета подлежали отклонению судом по мотиву пропуска срока на обращение в суд, поскольку о пропуске такого срока ответчиком было заявлено и уважительность причин пропуска материалами дела не установлена.

Расчет по заработной плате за каждый месяц работы истца производился ответчиком в установленные заключенным между сторонами трудовым договором сроки, суммы выплат соответствовали суммам, указанным в выданных истцу расчетных листках, о чем свидетельствуют представленные ответчиком реестры денежных средств с результатами зачислений. Поскольку окончательный расчет с истцом за апрель 2015 года был произведен ответчиком 14 мая 2015 г. (т. 2, л.д. 31; т. 1, л.д. 114), в пределах установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока на обращение в суд истцом заявлены только требования о взыскании не начисленной заработной платы за май и последующие месяцы работы.

Из материалов дела усматривается, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с " ... " года. Условия труда истцу были известны, поскольку им был подписан трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, должностная инструкция. Ежегодные оплачиваемые отпуска истцу предоставлялись. Так, из представленных истцом расчетных листов следует, что ему были оплачены: очередной отпуск с " ... " г. в количестве 10 дней, с " ... " г. в количестве 18 дней и дополнительный отпуск в количестве пяти и трех дней с " ... " г. и с " ... " г. соответственно (т. 1, л.д. 90, 91); очередной отпуск с " ... " " ... " г. в количестве 17 дней и с " ... " г. в количестве 11 дней (т. 1, л.д. 96); очередной отпуск с " ... " в количестве 21 дня и с " ... " г. в количестве 7 дней (т. 1, л.д. 101) ; очередной отпуск с " ... " г. в количестве 23 дней и с " ... " г. в количестве 5 дней (л.д. 104); очередной отпуск с " ... " г. в количестве 14 дней и с " ... " г. в количестве 14 дней (т. 1, л.д. 108, 111).

В соответствии с частью статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из положений указанных норм следует, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется вместе с основным отпуском, и, начиная со второго года работы, этот отпуск может быть предоставлен в течение соответствующего рабочего года. Следовательно, исходя из количества дней фактически предоставленного отпуска, о том, что дополнительный отпуск работодателем не предоставлен или предоставлен не полностью, т.е. о нарушении своего права, работник должен узнать в момент фактического предоставления работодателем ему очередного отпуска, что и является моментом, с которого подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по трудовому спору.

Цветков В.А. был трудоустроен " ... "., его рабочим годом является период с " ... " каждого календарного года по " ... " следующего за ним года. Ежегодный, в том числе дополнительный, отпуск за каждый рабочий год спорного периода, начиная со второго, мог быть предоставлен Цветкову В.А. в срок до 03 февраля каждого года, следующего за 2010 годом. При этом, как следует из представленных в деле расчетных листов, право на использование очередных отпусков истец реализовывал ежегодно, в том числе последний полагавшийся ему в спорном периоде отпуск за работу с " ... " по " ... " использован истцом в периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... "

За весь период работы истец не заявлял требований о предоставлении ему дополнительных отпусков, по поводу которых в настоящее время возник данный спор. С исковым заявлением в суд Цветков В.А. обратился 31 августа 2015 г., то есть более чем через три месяца с того момента, когда ему должно было стать известно о нарушении права на предоставление дополнительных отпусков за заявленный в иске период работы с 2010 года по 2014 год. Таким образом, относительно дополнительных отпусков обращение истца в суд имело место за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что являлось самостоятельным основанием для отказа истцу в требованиях. Об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. В этой связи, независимо от доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора в части отказа Цветкову В.А. в требованиях о предоставлении дополнительных отпусков и взыскании не начисленной заработной платы за период работы до " ... ", оснований для пересмотра правильности принятого судом решения в этой части не имеется, поскольку указанные требования в любом случае удовлетворению не подлежали по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Требования Цветкова В.А. о взыскании задолженности по оплате за налет часов включали недоплату, в том числе за май, июнь, июль 2015 года.

Расчет недоплаты произведен истцом, исходя из ставок оплаты работникам ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", входящих в состав экипажей воздушных судов, в зависимости от типа воздушного судна и группы сложности работ при выполнении авиалесоохранных работ в 2013 году (т. 1, л.д. 18, 35)

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормативных правовых актов, которыми для работников, занимающих должность, аналогичную занимаемой истцом, были бы предусмотрены доплата за налет часов и размер такой доплаты, на федеральном уровне и на уровне субъекта Российской Федерации - Тюменской области не принималось.

Согласно Положению об оплате труда работников ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", являющемуся приложением в приказу директора ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" от " ... " " ... ", действовавшему в спорный период, предусмотрена возможность выплаты работникам летного состава, имеющим действительные свидетельства летчиков-наблюдателей на работах по охране и защите леса от пожаров, вознаграждения за налет часов. Данное вознаграждение отнесено к стимулирующим выплатам и выплачивается на основании приказа директора Учреждения в пределах фонда оплаты труда. Размер выплаты также утверждается приказом директора Учреждения.

Материалами дела не подтверждено, что в заявленный истцом период в отношении него директором ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" издавались приказы о выплате вознаграждения за налет часов, как не подтверждено и установление в указанный период размера упомянутого вознаграждения. Данные о распространение на период 2015 года ставок оплаты работникам ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", входящих в состав экипажей воздушных судов, в зависимости от типа воздушного судна и группы сложности работ при выполнении авиалесоохранных работ в 2013 году, примененные истцом при расчете имеющейся задолженности по оплате налета часов, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ Цветкову В.А. в требовании о взыскании в его пользу задолженности по оплате за налет часов, в том числе включая период в пределах срока обращения в суд, является верным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17 сентября 1986 г. N 1115 несостоятельна, поскольку данным постановлением и приложениями к нему доплата за налет часов летчикам-наблюдателям и размеры такой доплаты, исходя из которых истец произвел расчет заявленной в иске недоплаты, не устанавливались.

В требовании о взыскании задолженность по оплате за работу в выходные и праздничные дни Цветкову В.А. судом было отказано также правомерно в связи со следующим.

Частью 1 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (часть 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере ... (часть 1).

Учитывая, что указанные в иске периоды взыскания оплаты за работу в выходные и праздничные дни, ограничивающиеся 2012 - 2013 годами находятся с очевидностью за пределами срока обращения суд, а представленными в деле доказательствами факт выполнения истцом трудовой функции в выходные и праздничные дни мая и июня 2015 года по распоряжению работодателя не подтвержден, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Так, в табелях учета рабочего времени, как правильно установилсуд, выходные и праздничные дни мая и июня 2015 года в качестве выходов истца на работу не отмечены. Приказы о привлечении истца к работе в упомянутые дни работодателем не издавались, представители ответчика в суде факт привлечения истца его работодателем к работе отрицали. Представленные Цветковым В.А. в подтверждение исковых требований копии заявок ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" на полеты воздушных судов ОАО "Авикомпания Ютэйр" выполнены самим же истцом как представителем заказчика - ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" (т. 1, л.д. 37 - 46). При этом, наделение истца ответчиком полномочиями по принятию решений о выполнении полетов и оформлению заявок материалами дела не установлено, соответствие представленных истцом копий карточек учета работ за май и июнь 2015 года (т. 1, л.д. 153 - 154) их оригиналам никем не удостоверено. Более того, из данных карточек не следует выполнение работ в выходные и праздничные дни именно истцом, на копии карточки за май 2015 год нет ни подписи составившего ее лица, ни указания на фамилию истца.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают право истца требовать оплаты его работы в выходные и праздничные дни мая, июня 2015 года.

Требования о выплате задолженности по индексации заработной платы за период с 2010 по 2014 годы в полном объеме заявлены Цветковым В.А. с пропуском срока на обращение в суд, поскольку о том, что заработная плата начисляется и выплачивается истцу без такой индексации, истец узнавал ежемесячно, в том числе за последний месяц спорного периода от должен был узнать не позднее января 2015 года, а обратился в суд лишь в августе 2015 года.

Согласно частям 1 - 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Истец заявил требования об оплате периодов простоя, имевших место в 2014 году в размере " ... " руб., а также оплате периодов простоя в мае и июне 2015 года в размере " ... " руб.

Как следует из представленных в деле расчетных листов и пояснений сторон, истец в течение всего периода его трудовых отношений с ответчиком выполнял трудовые обязанности, получал обусловленную трудовым договором заработную плату, простои ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" не объявлялись, в связи с чем, законность отказа Цветкову В.А. в требовании об оплате периодов его простоя, в том числе в мае и июне 2015 года - в пределах срока обращении в суд, сомнений не вызывает. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, условия труда на рабочих мессах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Таким образом, сокращенная продолжительность рабочего времени предусмотрена трудовым законодательством для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, и устанавливается работнику в случае признания условий его труда вредными или опасными по результатам специальной оценки.

Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (часть 5 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование Цветкова В.А. о предоставлении ему оплачиваемых отгулов за переработку в 2010 - 2014 годах в количестве 118 рабочих дней, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права на оплату работы сверх 36 часов в неделю до установления ему в 2015 году дополнительных гарантий и компенсаций, как работнику, занятому во вредных или опасных условиях труда.

Принимая во внимание, что специальная оценка в отношении условий труда истца, по результатам которой была установлена их степень вредности и опасность, была проведена только в декабре " ... " года, что стороны по делу признавали, а также учитывая отсутствие в деле данных о том, что ранее по результатам специальной оценки была установлена 3 или 4 степень вредности условий труда истца или их опасность, судебная коллегия не находит оснований полагать приведенный выше вывод суда ошибочным.

Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами сокращенная продолжительность рабочего времени для летчиков-наблюдателей не установлена. Доказательств, позволяющих отнести истца к какой-либо категории работников, для которых указанными законами сокращенная продолжительность рабочего времени установлена, в деле нет.

Поскольку причинение истцу по вине ответчика материального ущерба в сумме " ... " руб. материалами дела не подтверждено, в требовании о взыскании в пользу истца указанной суммы судом было отказано правильно.

Доказательства причинения истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий в деле не представлены, нарушение трудовых прав истца, влекущее в силу закона обязанность работодателя по компенсации работнику морального вреда, в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем отказ истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда верен.

Сами по себе выплата истцу квартальных премий в 2015 году не в полном размере и выполнение истцом с " ... " до дня обращения в суд полетов продолжительностью менее нормативно установленной о нарушении ответчиком трудовых прав истца не свидетельствуют и вопреки доводам апелляционной жалобы не являются поводами для взыскания в пользу истца с его работодателя ни денежных средств, заявленных в качестве материального ущерба, ни компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: