Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Серовой М.Г.

Булыгиной Е.В.

с участием прокурора

Джулаева Д.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чорного И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный терминал" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за дополнительную работу, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Чорного И.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Полярный Терминал" в пользу Чорного И.Н. заработную плату в сумме ***, компенсацию при увольнении ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***, комиссию банка в сумме *** и компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего ***, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО "Полярный Терминал" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца Чорного И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО "Полярный терминал" Шульги Д.А., заключение прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г.Мурманска Джулаева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чорный И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Полярный терминал" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за дополнительную работу, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ООО "Полярный терминал" в трудовых отношениях.

Приказом * от _ _ был временно переведен на должность ***, а приказом * от _ _ был переведен постоянно на должность ***. Приказом генерального директора ООО "Полярный терминал" * от _ _ на него были временно возложены обязанности ***, в связи с чем, он был направлен в ... для повышения квалификации. _ _ вновь назначенный генеральный директор Ч.Е.С. освободил его от исполнения указанных обязанностей.

_ _ генеральный директор выдал ему соглашение о расторжении трудового договора для ознакомления. В силу своего плохого самочувствия и провалов в памяти он не помнит событий, происходящих _ _ . _ _ он на работу не выходил. _ _ издан приказ о его увольнении по соглашению сторон.

Ссылался на то, что его вынудили подписать документы на увольнение. Полагал, что подвергся со стороны ответчика дискриминации в сфере труда, поскольку в день увольнения он был болен, решение об увольнении принято руководителем после ознакомления с его диагнозом, при этом в предоставлении отпуска за свой счет для проведения медицинского обследования и уточнения диагноза ответчиком ему отказано.

Кроме того, руководителем ему было указано на свободный режим его работы и частое отсутствие на рабочем месте, однако сотрудник, работающий в настоящее время в должности ***, имеет аналогичный режим работы.

Ввиду изложенного полагал, что увольнение является незаконным и нарушает его права.

При увольнении остались нереализованными его права на отдых, на бесплатное медицинское обслуживание, с ним не произведен полный расчет при увольнении, в том числе, не выплачена заработная плата за _ _ и за отработанные дни _ _ , не произведена компенсация расходов на проезд к месту отпуска и обратно, не возмещены расходы по проезду в ... для участия в судебном заседании _ _ , неправильно рассчитана компенсация за отпуск, а также за период с _ _ по _ _ ему не оплачена дополнительная работа по исполнению обязанностей *** ООО "Полярный терминал" в размере *** ставки должностного оклада, установленного для указанной должности.

Кроме того, он произвел перечисление на расчетный счет ответчика излишне выплаченных ему сумм, в связи с чем, понес убытки в размере ***.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял исковые требования и в окончательной их формулировке просил суд: восстановить его на работе в ООО "Полярный терминал" с _ _ ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ООО "Полярный терминал" внести запись в трудовую книжку о назначении на должность *** ООО "Полярный терминал", взыскать с ООО "Полярный терминал" доплату в размере *** дневной ставки должностного оклада, установленного для должности *** в сумме ***; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за ***, исходя из фиксированного оклада; взыскать с ООО "Полярный терминал" денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в сумме ***, за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***; взыскать с ООО "Полярный терминал" задолженность по оплате проезда в очередной отпуск в период с _ _ по _ _ на личном автомобиле в сумме ***, а также расходы по оплате справки УТЭП от _ _ в сумме ***; обязать ООО "Полярный терминал" оплатить выход на работу из очередного отпуска в _ _ в период с _ _ по _ _ , а также с _ _ по _ _ для обеспечения личного участия и подготовки документов в ходе рассмотрения дела N * в арбитражном суде _ _ и _ _ , а всего оплатить *** дней по дневной (суточной) ставке *** в общей сумме ***; взыскать с ООО "Полярный терминал" денежную компенсацию понесенных расходов по проезду в *** в период с _ _ по _ _ по стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда по маршруту ... в сумме ***, а также расходы на оплату справки о стоимости проезда в сумме ***; взыскать с ООО "Полярный терминал" денежную компенсацию понесенных расходов при обеспечении личного участия и подготовки документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по делу N * в *** в период с _ _ по _ _ по стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда по маршруту ... в сумме ***, а также расходы на оплату справки ***; взыскать ООО "Полярный терминал" убытки за перевод денежных средств, согласно платежному поручению от _ _ * в размере ***; взыскать с ООО "Полярный терминал" денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, причиненного дискриминацией в сфере труда, в том числе, неравными условиями оплаты труда с иными работниками, а также нарушением трудовых прав.

Определением суда от _ _ исковые требования Чорного И.Н. к ООО "Полярный терминал" о взыскании задолженности по оплате за услуги по гражданско-правовому договору за *** в сумме *** выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ООО "Полярный терминал" Шульга Д.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Чорного И.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Чорный И.Н., ссылаясь на то, что обстоятельства дела не исследованы судом, просит решение отменить и принять по делу новое решение. В просительной части апелляционной жалобы излагает требования, аналогичные заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и просит удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 октября 2015 года.

При этом ссылается на то, что с _ _ находится в болезненном состоянии, связанном с ***, с _ _ проходит курс стационарного лечения в ***. Полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для отложения судебного заседания.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений при его увольнении, приводит обстоятельства дела и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения.

Обращает внимание, что генеральный директор ООО "Полярный терминал" Ч.Е.С. в судебном заседании подтвердил тот факт, что завизировал свое решение об освобождении его, истца, от работы ранее подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Ссылается на то, что Ч.Е.С. не смог пояснить, когда сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Полагает, что к показаниям свидетеля З.А.П. в данной части следует отнестись критически, поскольку названный свидетель также не смог дать пояснения об обстоятельствах подготовки соглашения о расторжении с ним трудового договора и его (истца) увольнении.

Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности его подписи в соглашении о расторжении трудового договора, отказ в опросе свидетелей стороны истца - О.В.Н. М.А.А., М.А.А., которые могли бы опровергнуть показания свидетелей стороны ответчика и подтвердить, в том числе, наступление его (истца) нетрудоспособности _ _ .

Находит, что при отсутствии заключения экспертизы и показаний указанных свидетелей постановленное по делу решение является необоснованным.

Приводит также доводы о том, что оценка генеральным директором его отношения к работе, как "свободное посещение рабочего места" явилась поводом для увольнения с работы, тогда как Шульге Д.А., принятому на должность ***, установлен именно свободный график посещения рабочего места.

Кроме того, приводит доводы о дискриминации в отношении него в сфере труда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Власова Е.А. и представитель ответчика ООО "Полярный терминал" Шульга Д.А. просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Конвенции МОТ N111 от 25 июня 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года термин "дискриминация" включает в себя всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудовою договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как подтверждается материалами дела, _ _ между истцом Чорным И.Н. и ООО "Полярный терминал" заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым Чорный И.Н. принят на должность ***.

Приказом * от _ _ истец временно переведен на должность ***, а приказом * от _ _ переведен постоянно на должность ***.

_ _ между ООО "Полярный терминал" и Чорным И.Н. заключено соглашение о расторжении трудового договора N * от _ _ с _ _ .

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником * от _ _ действие трудового договора N * от _ _ с истцом прекращено _ _ .

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца согласовано сторонами трудового договора и произведено в установленном законом порядке. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенный вывод основан на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оценивая доводы истца о том, что согласия на расторжение с ним трудового договора он не давал, соглашение от _ _ не подписывал, суд обоснованно признал их несостоятельными.

При этом суд учел, что в заявлении от _ _ , направленном Чорным И.Н. в адрес работодателя _ _ , истец высказал намерение расторгнуть трудовой договор после предоставления ему очередных отпусков.

Из показаний допрошенного судом свидетеля З.А.П. являющегося *** ООО "Полярный терминал" в городе Мурманске, следует, что он _ _ подготовил соглашение о расторжении трудового договора с Чорным И.Н., которое было подписано истцом утром _ _ в кабинете гендиректора в его присутствии. В этот же день он лично выдал Чорному И.Н. трудовую книжку, копию соглашения о расторжении трудового договора, справки 2-НДФЛ, расчетные листы.

Об ознакомлении Чорного И.Н. с приказом о прекращении трудового договора свидетельствует его подпись от _ _ .

Суд принял во внимание также и то обстоятельство, что в заявлении от _ _ , направленном в ООО "Полярный терминал" в городе Мурманске посредством почтовой связи _ _ , Чорный И.Н. не оспаривает наличия соглашения о расторжении трудового договора N * от _ _ , предлагая внести в него изменения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец выражал несогласие с произведенным увольнением, а также иных подтверждений наличия у истца намерения продолжить работу, в материалах дела не имеется; соответствующие записи, отметки истца на представленных документах отсутствуют.

Доводы истца о том, что _ _ и _ _ имело место ухудшение состояния его здоровья, в том числе, были "провалы в памяти" вследствие обострения имеющегося заболевания ***, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения.

Согласно свидетельству о болезни * от _ _ , выданному ***, истцу действительно установлен диагноз ***.

Однако, как правильно отметил суд, указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что в период принятия решения о расторжении трудового договора и в момент подписания соглашения физическое состояние истца было неудовлетворительным и каким-либо образом повлияло на совершение истцом тех или иных действий.

Так, из представленной истцом справки *** от _ _ , следует, что Чорному И.Н. установлен диагноз ***.

При обращении в МБУЗ *** _ _ *** установлен диагноз ***, была рекомендована госпитализация для уточнения диагноза.

Таким образом, представленными истцом медицинскими документами обострение заболевания ***, приведшее к ухудшению памяти в период с *** по ***, не подтверждается.

Кроме того, в судебном заседании истец не подтвердил применение к нему со стороны представителей работодателя мер физического, либо психического воздействия при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достижении сторонами трудового договора соглашения о его расторжении.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для восстановления его на работе по мотивам имевшей место дискриминации в сфере труда, суд правильно исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца в трудовых правах и свободах ввиду обстоятельств, предусмотренных Конвенцией МОТ N111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, а также статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о восстановлении на работе.

Кроме того, поскольку стороной ответчика заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о применении последствий такого пропуска.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомился _ _ , в то время как с исковым заявлением о восстановлении на работе обратился в Первомайский районный суд города Мурманска _ _ , суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой своего права.

Оценивая доводы истца об обращении его ранее по вопросу законности увольнения в Октябрьский и Ленинский районные суды города Мурманска, суд учел, что определением Октябрьского районного суда от 10 июня 2015 года исковое заявление Чорного И.Н. о восстановлении на работе возвращено в связи с неподсудностью, а определением Ленинского районного суда от 19 июня 2015 года - оставлено без движения, затем определением от 06 июля 2015 года возвращено истцу в связи с неустранением недостатков. Частная жалоба на указанное определение отозвана истцом 24 июля 2015 года.

Применяя общие положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правильно отметил, что возврат искового заявления не свидетельствует о его принятии и не приостанавливает течение срока обращения в суд за защитой своего права.

Суд обоснованно указал, что истец имеет высшее юридическое образование, является кандидатом юридических наук и практикующим юристом, в связи с чем, обстоятельства, связанные с первоначальным предъявлением иска в суд с нарушением правил подсудности не могут быть расценены как уважительные причины пропуска указанного срока.

На исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, истец не ссылался и соответствующих доказательств суду не представил.

Не установив наличия у истца уважительных причин, исключающих возможность подачи иска в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истцу такого срока.

Применяя последствия пропуска Чорным И.Н. срока обращения в суд за защитой своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и по указанному основанию.

Поскольку основания для восстановления истца на работе отсутствовали, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что приказом * от _ _ истец временно переведен на должность ***, а приказом * от _ _ переведен на постоянную должность ***

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с _ _ в ООО "Полярный терминал" в городе Мурманске исключена из штатного расписания должность ***

Приказом генерального директора ООО "Полярный терминал" * от _ _ на истца временно возложено исполнение обязанности ***, в связи с чем, он был направлен в ... для повышения квалификации.

Как установлено судом, указанные обязанности исполнялись истцом до момента увольнения.

Разрешая требования Чорного И.Н. о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о переводе на другую работу в той же организации в период с _ _ по _ _ на должность ***, о переводе на другую работу с _ _ по настоящее время на должность ***, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими содержание сведений, вносимых в трудовую книжку, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках".

Принимая во внимание, что статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 указанных Правил предусмотрено внесение в трудовую книжку сведений о переводе на постоянную работу, установив, что Чорный И.Н. был временно переведен с должности *** на должность заместителя ***, суд правильно указал, что сведения о данном переводе не подлежат внесению в трудовую книжку и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Пунктом 6.6. заключенного с истцом трудового договора обусловлена выплата доплаты за совмещение профессий (должностей), при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника в размере *** от дневной ставки должностного оклада совмещающего работника за каждый день работы.

Установив, что работы по другой профессии (должности) в ООО "Полярный терминал" фактически выполнялись Чорным И.Н., исходя из положений статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, суд пришел к выводу о наличии у истца права на доплату в размере, установленном трудовым договором.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за совмещение должностей, суд пришел к выводу о том, что, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском _ _ , взысканию с ответчика подлежит доплата за три последних месяца, предшествующих увольнению, то есть, за период с *** по день увольнения. Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд верно не усмотрел оснований для признания спорных отношений длящимися, поскольку доплата за выполнение работ по другой должности за весь период исполнения дополнительно возложенных обязанностей истцу не только не выплачивалась, но и не начислялась, в связи с чем, у истца не имелось оснований ожидать исполнения работодателем обязанности по ее выплате в установленном порядке в текущем периоде.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме с учетом доплаты за совмещение должностей за каждый из месяцев спорного периода истец мог узнать при выплате заработной платы в начале следующего месяца, следовательно, с этого момента следует исчислять установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд.

Суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что расчет доплаты в размере *** должен производиться из оклада по должности заместителя генерального директора по режиму, общим вопросам, охране, инспектора по кодексу ОСПС, поскольку с _ _ такая должность в штате ООО "Полярный терминал" отсутствует.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по данному требованию, определен судом на основании представленного ответчиком расчета, не опровергнутого истцом, согласно которому, сумма доплаты в размере *** оклада юрисконсульта за исполнение дополнительных обязанностей за период с марта по _ _ составляет _ _ .

Взыскание компенсации за нарушение работодателем срока выплаты указанной доплаты за период с _ _ по _ _ в сумме *** и определение ее размера произведено судом в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что при увольнении с истцом произведен полный расчет _ _ , при этом ему выплачена заработная плата за _ _ , в то время, как оплате подлежали только 3 дня указанного месяца, исходя из права истца на перерасчет причитающейся заработной платы с учетом доплаты за совмещение должностей в размере ***, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и причитающейся с учетом *** доплаты, которая (исходя из расчета ответчика, принятого судом во внимание, с учетом удержания НДФЛ) составила ***. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающейся суммы заработной платы в размере *** за период с _ _ по день рассмотрения дела. Размер такой компенсации, установленный судом - *** сторонами не обжалуется.

Не обжалуется сторонами и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов в виде комиссии банка в сумме ***, понесенных им в связи с возвратом ответчику излишне выплаченной заработной платы.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 6, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 3.8. действующего в ООО "Полярный Терминал" Положения о предоставлении льготного проезда и оплаты (авансирования) расходов, связанных с проездом работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации Общество оплачивает стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа членам семьи работника не позднее даты окончания календарного года, в котором использовал отпуск сам работник. В силу пункта 4.1. указанного Положения, перед отъездом в льготный отпуск работник должен оформить заявление о предоставлении льготного отпуска и предоставить его специалистам по персоналу Общества.

На основании пункта 5.4. указанного Положения к авансовому отчету по возмещению расходов по льготному проезду личным автотранспортом необходимо приложить: копию ПТС; реестр фактически произведенных затрат на ГСМ с указанием маршрута следования до места проведения отпуска и обратно и приложением чеков автозаправочных станций на топливо по всему маршруту следования; маршрутный лист, подтверждающий проезд на личном транспорте и место проведения отпуска, с отметками органов, ответственных за регистрацию граждан по месту пребывания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом * от _ _ Чорному И.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве *** с _ _ по _ _ с оплатой проезда к месту отдыха и обратно и провоза багажа; с данным приказом _ _ истец ознакомлен под роспись.

В подтверждение понесенных расходов Чорный И.Н. суду представил справку УТЭП о стоимости проезда на личном автотранспорте от _ _ , оригиналы кассовых чеков с автозаправочных станций.

Отказывая в удовлетворении иска Чорного И.Н. о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в _ _ в сумме ***, суд правомерно исходил из того, что необходимые документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, в установленном порядке с целью реализации предусмотренного статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации права, работодателю истцом не представлены. Указанное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Суд правильно отклонил доводы истца о том, что ему не было известно о действующем в ООО "Полярный Терминал" Положении об оплате проезда, поскольку ссылка на данное Положение имеется в приказе о предоставлении истцу отпуска, с которым он ознакомлен, кроме того, в силу исполнения своих должностных обязанностей юрисконсульта, истец должен был знать о наличии данного Положения.

Кроме того, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с указанным требованием, поскольку с заявлением на оплату проезда Чорный И.Н. должен был обратиться к работодателю до _ _ , и, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения с данным требованием истек _ _ .

Не усмотрев оснований для удовлетворения данных требований, суд правильно отказал во взыскании с ответчика расходов истца по изготовлению справки УТЭП от _ _ .

В соответствии с частью 2 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы в связи с выходом истца на работу в период очередного отпуска в *** с _ _ по _ _ , а также с _ _ по _ _ в сумме _ _ , суд верно исходил из недоказанности в судебном заседании того обстоятельства, что в указанный период имел место отзыв Чорного И.Н. из отпуска.

Как установлено, приказов об отзыве истца из отпуска для участия в судебных заседаниях работодателем не издавалось, согласие Чорного И.Н. об отзыве из отпуска в письменном виде не отбиралось. В табелях учета рабочего времени за август, сентябрь 2014 года в отношении Чорного И.Н. имеются отметки о нахождении истца в спорный период времени в отпуске.

Ввиду изложенного, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска и в части взыскания понесенных истцом расходов на проезд купейным вагоном в период с _ _ по _ _ по маршруту *** в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 166, статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Из материалов дела следует, что Чорным И.Н. заявлены требования о взыскании компенсации понесенных расходов на проезд для обеспечения личного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N * в *** в период с _ _ по _ _ по маршруту *** в сумме ***, а также на оплату справки о стоимости проезда в сумме ***.

Установив, что приказ о направлении истца в командировку работодателем не издавался, аванс для проезда к месту участия в судебном заседании не выдавался, доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об оплате проезда отсутствуют, суд правомерно исходил из того, что факт направления ответчиком Чорного И.Н. в командировку для исполнения служебного поручения - участия в судебном заседании не нашел своего подтверждения и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Признав исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм подлежащими частичному удовлетворению, установив, таким образом, нарушение прав истца работодателем, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал право истца на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении указанных выше норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по мотивам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей объективное отражение и получившей правильную оценку в решении.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать обоснованными и доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 30 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года судебное заседание, проводившееся с участием Чорного И.Н., отложено в связи с вызовом истцу бригады скорой медицинской помощи.

20 октября 2015 года по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении, судом направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 30 октября 2015 года, которое возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Сведений об ином месте своего жительства или месте фактического пребывания, как усматривается из материалов дела, истец суду не сообщал.

При таких обстоятельствах Чорный И.Н. несет риск последствий неполучения им почтовой корреспонденции, направленной по указанному им адресу. Поскольку истец уклонился от получения направленного ему судом судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, оно вернулось в суд по истечении срока хранения, следует считать, что оно не вручено ему по зависящим от него обстоятельствам и доставлено адресату.

Кроме того, как следует из акта от 27 октября 2015 года, составленного сотрудниками Первомайского районного суда, 27 октября 2015 года истец, находясь в здании суда, был поставлен секретарем судебных заседаний в известность о слушании дела 30 октября 2015 года в 10:00 часов, однако отказался от получения судебной повестки.

Согласно материалам дела, судом предприняты меры и к извещению истца по указанному им номеру телефона, однако на телефонные звонки истец не ответил.

Таким образом, суд, которым предприняты возможные меры к извещению истца о месте и времени рассмотрения дела, обоснованно признал его извещение надлежащим.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с 15 октября 2015 года он не получал каких-либо сведений о месте и времени судебного заседания несостоятельны. Судебная коллегия учитывает также и то, что истец, по инициативе которого возбуждено дело, будучи заинтересованном в его быстром рассмотрении, самостоятельных мер к получению информации о месте и времени судебного разбирательства не принял.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для отложения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на момент его рассмотрения у суда не имелось сведений, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание.

29 октября 2015 года истец, находясь в здании суда, лично представил в приемную ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении, в удовлетворении которого судом отказано по причине отсутствия доказательств нахождения истца на лечении именно в стационарных условиях и невозможности принять участие в судебном разбирательстве по состоянию здоровья.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о невозможности его явки в суд 30 октября 2015 года.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей.

Заявление стороной по делу того или иного ходатайства, касающегося предоставления доказательств, не означает обязанности суда принять соответствующие действия, поскольку, в силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию, а также право оценки представленных доказательств, принадлежит суду, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чорного И.Н. - без удовлетворения

председательствующий

судьи