Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-186/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу представителя ответчика Исакова В.В. - адвоката Михалевой Л.Д. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Исакова В.В. в пользу Кочетковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере N. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб., а всего N руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Исакова В.В. в пользу Куриновой С.В. компенсацию морального вреда в размере N остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Л.П. и Куринова С.В. обратились в суд с иском к Исакову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей каждому.

В обоснование требований ссылались на то, что постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05.10.2015 года Исаков В.В. освобождён от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в стационарных условиях специализированного типа. Убитая Исаковым В.В. - Куринова Е.В. приходилась Кочетковой Л.П. - дочерью, а Куриновой С.В. - матерью. Действиями Исакова им причинён невосполнимый моральный вред.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева Л.Д. , действующая на основании ордера, просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав адвоката Михалеву Л.Д., пояснившую, что доверенность с полномочиями на подписание и подачу апелляционной жалобы, от имени ответчика Исакова В.В. у нее отсутствует, доверенности ответчиком не выдавалась, представителя истцов Манихина В.Н., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку она подписана и подана лицом, не имеющим на то полномочий, проверив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы полагали не возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе адвоката, в связи с отсутствием у нее полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы в суд, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Вместе с тем, в силу ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в том числе и для обжалования решения суда, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в интересах ответчика подписана и подана адвокатом, приложен ордер N от 21.12.2015 года.

Доверенности, которой бы ответчик уполномочивал адвоката на обжалование решения суда, подписание и подачу в его интересах апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции.

Более того из объяснений адвоката Михалевой Л.Д. следует, что такой доверенности ей не выдавалось.

Апелляционной жалобы, подписанной ответчиком Исаковым В.В. на решение суда первой инстанции, не поступило.

При таких обстоятельствах в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, судебная коллегия, применив по аналогии п. 4 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Исакова В.В., адвоката Михалевой Л.Д. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 декабря 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь