Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-239/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО "ГУК "Центральная Л" на определение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Производство по делу по заявлению ООО "ГУК "Центральная Л" об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 18.05.2015 года по делу N 02/04/2015-ЕДВ по иску Щегловой Н.С. к Клейменовой С.Г. о взыскании денежных средств - прекратить".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУК "Центральная Л" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 18 мая 2015 года по делу по иску Щегловой Н.С. к Клейменовой С.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры N "адрес", заключенная между Щегловой Н.С. и Клейменовой С.Г., является недействительной, поскольку судом не было установлено право собственности Клейменовой С.Г. на квартиру на момент заключения договора купли-продажи, не было учтено, что квартира являлась предметом ипотеки в силу закона. В договоре указаны сведения, что квартира соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, осмотрена покупателем в день подписания договора, претензий к ее состоянию нет. Однако стороны третейского разбирательства не представили доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, что свидетельствует о том, что истец не доказала виновность ответчика в срыве сделки купли-продажи квартиры. Также договор купли-продажи был заключен без согласия зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ГУК "Центральная Л" Ачкасов А.В. поддержал заявление, дополнительно объяснил, что решение третейского суда постановлено в нарушение закона, так как договор купли-продажи был сфальсифицирован сторонами третейского соглашения с целью необоснованного взыскания с ООО "ГУК "Центральная Л" убытков от залития квартиры, хотя доказательств такого залития третейскому суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания от 27 апреля 2015 года, определения о переносе и назначении судебного заседания на другую дату, что является нарушением процессуальных норм и основанием для отмены решения третейского суда.

Представитель Клейменовой С.Г. по доверенности Колыванова Н.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что покупатель Щеглова Н.С. отказалась от приобретения квартиры, когда заметила следы залития квартиры фекалиями из подвала. Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине Клейменовой С.Г., третейский суд удовлетворил иск Щегловой Н.С. о взыскании с Клейменовой С.Г. суммы двойного задатка в размере "данные изъяты" рублей.

Щеглова Н.С. и Клейменова С.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО "ГУК "Центральная Л" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ООО "ГУК "Центральная Л" Сергееву Л.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2013 года между Клейменовой С.Г. и Щегловой Н.С. был подписан договор купли-продажи квартиры N "адрес".

Пунктом 14 договора предусмотрено, что все споры, претензии и разногласия, вытекающие из настоящего договора, в том числе связанные с его исполнением, изменением, расторжением, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Липецком областном третейском суде при ООО "Арго-Л" в соответствии с регламентом данного суда. Решение Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" является для сторон окончательным и будет исполнено ими в сроки, указанные в решении суда.

Щеглова Н.С. передала Клейменовой С.Г. задаток в сумме "данные изъяты" рублей.

Установив, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине Клейменовой С.Г., которая возвратила Щегловой Н.С. указанные денежные средства, Липецкий областной третейский суд при ООО "Арго-Л" постановилрешение от 18 мая 2015 года о взыскании с Клейменовой С.Г. в пользу Щегловой Н.С. оставшейся половины двойного задатка в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Данная норма права не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Прекращая производство по заявлению ООО "ГУК "Центральная Л" со ссылкой на статью 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд верно исходил из того, что по заявлению указанного лица решение третейского суда отменено быть не может, поскольку договором купли-продажи от 29 декабря 2013 года права ООО "ГУК "Центральная Л" никоим образом не затрагиваются, вышеуказанным решением третейского суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, решение третейского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданских дел в порядке ГПК РФ. Таким образом, защищаемое право у заявителя по настоящему делу отсутствует.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы, направленные на опровержение данного вывода, доводы о том, что решение третейского суда является незаконным в связи с нарушением норм процессуального права и отсутствием в материалах дела третейского суда ряда процессуальных документов, отражающих движение по делу, не могут повлечь отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ГУК "Центральная Л" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3