Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-210/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Григорова Б.А.,

судей Васильева И.В., Кузнецова в.П.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Комахидзе Е.Л.,

адвоката Никулиной И.А.,

осужденного Черногорова И.К. - посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Порядине В.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2016 года по докладу судьи Григорова Б.А. жалобу осужденного Черногорова И.К. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 16.06.2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника Черногоровой Л.В., апелляционную жалобу осужденного Черногорова И.К. и поданными к ней дополнениями, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. в интересах осужденного Черногорова И.К. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года, которым

ЧЕРНОГОРОВ И.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимий

признан виновным и осужден:

по ч. 1 ст. 293 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением дознания и предварительного следствия, на срок два года, со штрафом в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки, что составляет 6 000 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание с применением положений ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц с лишением права занимать должности в систем правоохранительных органов, связанные с осуществлением дознания и предварительного следствия, на срок два года, со штрафом в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Черногорову И.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Черногорову И.К. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Черногорову И.К. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Черногоров И.К. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если они совершены с вымогательством взятки, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черногоров И.К. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, но не согласился с квалификацией его действий по п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

В апелляционной жалобе и подданных к ней дополнениях осужденный Черногоров И.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, так как его действия были неправильно квалифицированы по ч.1 ст.293, п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, его действия не были переквалифицированы с п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ. Квалифицируя его действия по ст.290 УК РФ, суд учитывал только факт его работы дознавателем. Черногоров И.К. считает необходимым переквалифицировать его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, так как в момент совершения противоправных действий у него отсутствовала справка эксперта, и он не мог знать, что изъятая у ФИО7 растительная масса является наркотическим средством, и не знал ее массу, в связи с чем, фактически не мог возбудить уголовное дело и избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому его действия следует расценивать, как введение потерпевшего в заблуждение и обман. Осужденный обращает внимание на то, что на момент передачи имущества потерпевший уже понимал, что его обманули, и что при появлении оснований, в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Что также является основанием квалификации действий Черногоров И.К., как мошенничества. Судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как при наличии оснований, предусмотренных ст.254, п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ он был осужден по ч.1 ст.293 УК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на него была возложена обязанность хранить изъятый автомобиль в конкретном месте. Автомобиль был похищен в октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, когда он был уволен по собственному желанию и уже не являлся должностным лицом. В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда он являлся должностным лицом, сохранность указанного автомобиля была обеспечена, что подтверждает отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. В обоснование своей позиции осужденный также ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО9 По мнению ФИО1, в отношении него вынесен чрезмерно суровый приговор. При назначении ему наказания, судом не было принято во внимание его личность, выполнение им обязательств по заключенному досудебному соглашению, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание причиненного ущерба, тяжелые экономические и социальные условия, в которых находится его семья. Судом не были учтены положения ч.2 ст.62 УПК РФ. У суда имелись основания применить положения ст.64 УК РФ. Осужденный просит в части признания его виновным по ч.1 ст.293, п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ отменить, вынести в отношении него приговор, которым оправдать его по ч.1 ст.293 УК РФ и переквалифицировать его действия с п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Осужденный также выражает несогласие с постановлением Азовской межрайонной прокуратуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, отсутствуют основания для принесения в суд представления об особом порядке проведения судебного разбирательства, в связи тем, что им не в полной мере выполнены обязательства по досудебному соглашению, чем было нарушено его право на рассмотрение его дела в особом порядке. В ходе судебного разбирательства стороной защиты были исследованы материалы о заключении досудебного соглашения. Однако судом в приговоре оценка данным обстоятельствам не дана.

По мнению Черногорова И.К., суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника Черногоровой Л.В. Суд неправомерно мотивировал свое решение отсутствием убедительных доводом о необходимости ее участия и невозможностью в дальнейшем проведения допроса Черногоровой Л.В. в качестве свидетеля, которая не была заявлена в качестве свидетеля сторонами по делу. В связи с чем, в своей жалобе от 06.07.2015 года, осужденный выражает несогласие с постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 16.06.2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника Черногоровой Л.В. и просит его отменить, допустив ФИО10 к участию в деле в качестве защитника.

В дополнениях, поданных 30.11.2015 года к апелляционной жалобе, осужденный просит отменить приговор, и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А. просит приговор в отношении Черногорова И.К. отменить в части признания его виновным по ч.1 ст.293, п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ и назначения ему наказания в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 60-ти кратной суммы взятки, вынести приговор, которым оправдать Черногорова И.К. по ч.1 ст.293 УК РФ, содеянное по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ, назначив его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного Черногорова И.К. Считает осуждение Черногорова И.К. по ч.1 ст.293 и по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ не обоснованным. Не переквалификация содеянного Черногоровым И.К. с п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ свидетельствует о неправильном применении уголовного закона (п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ), а осуждение по ч.1 ст.293 УК РФ при наличии оснований предусмотренных ст.254 УПК РФ либо п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (п.1 ч.2 ст.389.17 и ст.389.16 УПК РФ). С учётом личности подсудимого, выполнения им условий досудебного соглашения со следствием, активного способствования следствию в раскрытии преступлений, заглаживания причинённого потерпевшим ущерба, а также с учётом тяжёлых экономических и социальных условий, в которых в настоящее время находится его семья, назначение Черногорову И.К. наказания в виде 7 лет и 1 месяца лишения свободы и штрафа в размере 60-кратной суммы размера взятки - суровым и несправедливым (ч.2 ст.389.18 УПК РФ).

Суд исключил из обвинения Черногорова И.К. п. "в", установив в судебном заседании что предметом взятки был не сам автомобиль, а деньги, вырученные за его продажу, сумма которых составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ не является крупным размером. Считает, что содеянное Черногоровым И.К. должно квалифицироваться по ч.3 ст.159 УК РФ. Заявитель ссылается на показания потерпевшего ФИО7, и указывает, что в силу ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований, коим является установление признаков состава преступления. Для возбуждения уголовного дела по ст.228 УК РФ в отношении ФИО7 необходимо было установить, является ли изъятая у него растительная масса наркотическим средством и достаточно ли её массы для квалификации по уголовной статье. В соответствии с п.2 ч.3 ст.41 и п.5 ч.2 ст.37 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может быть реализовано дознавателем лишь при возбуждённом уголовном деле и при наличии согласия прокурора. Таким образом, реализация дознавателем Черногоровым И.К. своего права по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 и избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу не являлось абсолютным, а зависело от ряда факторов, на которые он Черногоров И.К. никак повлиять не мог. Поэтому действия Черногорова И.К. выразившиеся в информировании ФИО7 о возбуждении в отношении него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уголовного дела и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не чем иным назвать нельзя, как обманом и введением в заблуждение. Отмечает, что в своих показаниях потерпевший ФИО7 обращает внимание на то, что на момент передачи имущества он уже понял, что его обманули (т.7 л.д.54-59, т.8 л.д.109-115).

Стороной защиты на предварительном судебном заседании в рамках статей 236, 239 УПК РФ заявлялось ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого Черногорова И.К. уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ на основании пп.3 п.6 Постановления ГД от 24.04.2015г. N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Сторона защиты высказала мнение о том, что уголовное дело по ч. 1 ст.293 УК РФ в отношении Черногорова И.К. должно быть прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления либо по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - за его непричастностью к совершению преступления. Доводы защиты судом необоснованно отвергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в нарушение нормативных актов Черногоров И.К. не обеспечил сохранность изъятого им автомобиля и вверенного ему как дознавателю. Позиция стороны защиты в этой части подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО20 Пункт 23 должностной инструкции, непосредственно касающийся судьбы вещественных доказательств, обязывал дознавателя Черногорова И.К. лишь обеспечивать сохранность вещественных доказательств и изъятых ценностей, однако из данного пункта инструкции не следует, каким образом и в каких пределах эта сохранность должна обеспечиваться - должна ли быть охрана или нет, если должна, то, в каком количестве и какая - вневедомственная, ведомственная или частная, какие должны при этом составляться документы и т.п. В судебном заседании также установлено, что Черногоров И.К. по собственному желанию из ОВД был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.7 л.д.117), а автомобиль неизвестными был похищен в октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. в тот период, когда Черногоров И.К. уже не являлся должностным лицом.

При увольнении Черногорову И.К., каких-либо претензий, связанных с нарушением им тех или иных нормативных актов либо с недостачей каких-либо предметов изъятых в рамках уголовного судопроизводства, не предъявлялось. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 (т.4 л.д.258-262), ФИО12 (т.8 л.д.99-101), ФИО13 (т.8 л.д.58-60), ФИО14 (т.4 л.д.254-257) и установлено следствием. Защитник обращает внимание на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. На момент хищения автомобиля его подзащитный не являлся должностным лицом, т.е. субъектом преступления. Черногоровым И.К. не было допущенного нарушения каких-либо пунктов должностной инструкции или иных нормативных актов регламентирующих его деятельность в период службы. Согласно материалам дела на предварительном следствии между Черногоровым И.К. и прокурором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.8 л.д.7-12), условия которого были выполнены. Несмотря на это, прокурор необоснованно отказал в вынесении представления об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении Черногорова И.К., сославшись на невыполнение последним обязанностей по досудебному соглашению. Стороной защиты отказ прокурора в вынесении представления об особом порядке проведения судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в порядке ст.125 УПК РФ было обжаловано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в Азовский городской суд. Однако, в связи с тем, что на момент подачи жалобы уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу, жалоба была возвращена. В ходе судебного разбирательства стороной защиты были исследованы материалы, свидетельствующие о заключении Черногоровым И.К. с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнения им данного соглашения в полном объёме, а также о просьбе стороны защиты дать оценку этим обстоятельствам и при назначении наказания руководствоваться положением ч.2 ст.62 УК РФ.

Однако, как следует из текста приговора, судом данным обстоятельствам оценка не дана. В судебном заседании был установлен ряд смягчающих обстоятельств, это и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), и возмещение вреда потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), и наличие у подсудимого малолетнего ребёнка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ). В судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО10 охарактеризовали подсудимого Черногорова И.К. с положительной стороны. Они показали, что у подсудимого нет родителей, что членами его семьи являются бабушка - ФИО17 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, малолетняя дочь - ФИО18 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и бывшая супруга - ФИО10, с которыми до заключения под стражу он проживал. Что Черногоров И.К. являлся для своей семьи единственным кормильцем. Его супруга в основном занята уходом за ребёнком. В связи с тем, что бабушка уже находится в довольно преклонном возрасте, является инвалидом, и имеет ряд серьёзных заболеваний, ей требуется уход и помощь. В связи с тем, что Черногоровым И.К. до заключения под стражу в интересах семьи были взяты кредиты, а супруга не работает, его семья находится в тяжёлом экономическом положении. Их показания подтверждаются и материалами уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей его сослуживцы ФИО19 и ФИО20, тоже охарактеризовали Черногорова И.К. удовлетворительно. При таких обстоятельствах, назначенное наказание, является чрезмерно суровым. Назначая его, суд в недостаточной степени учёл те обстоятельства, что Черногоров И.К. признаёт себя виновным в содеянном и раскаивается, что он стоит на пути исправления, что долгий срок лишения свободы может отрицательно отразится на воспитании дочери и условиях проживания его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Черногорова И.К. государственный обвинитель Сараева И.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного Черногорова И.К. и адвоката Соколова А.А., выслушав защитника - адвоката Никулину И.А., осужденного Черногорова И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также прокурора Комахидзе Е.Л., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о допущенных следствием и судом нарушениях уголовно-процессуального закона по эпизодам совершения халатности, получения взятки, а также совершения растраты судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Подверглись надлежащей проверке и оценке как показания подсудимого Черногорова И.К., подтвержденные им при проведении проверок его показаний на месте происшествия, так и показания потерпевших ФИО27, ФИО7, ФИО38 и показания свидетелей ФИО19, ФИО41, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО31, ФИО26 и других, содержание которых отражено в приговоре, а также протоколы оперативных и следственных действий и иные письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей.

Вывод о виновности Черногорова И.К. по эпизоду совершения халатности, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний подсудимого Черногорова И.К. по этому эпизоду в судебном заседании следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он выехал на пост ДПС " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", где был остановлен автомобиль "Мерседес SL 350" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля. На данном автомобиле наполовину был спилен номер кузова. Было принято решение о перегоне данного автомобиля в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но т.к. водитель данного транспорта перегонять отказался, а через некоторое время скрылся, то автомобиль перегонял он. Он поместил автомобиль на стоянку на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взял квитанцию, чтобы вложить в дело. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он созвонился с экспертом ФИО23, и после проведения экспертизы он поставил автомобиль во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поближе к отделу полиции. На стоянку автомобиль он не ставил, так как не хотел платить за стоянку. Он ездил несколько раз на данном автомобиле для его зарядки. Ключи от автомобиля изначально были у него. Автомашина простояла на вышеуказанном месте до конца сентября. В сентябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он уволился из органов внутренних дел. В начале октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ему позвонил ФИО47 и спросил, где находится машина. Он сказал, что она стоит на стоянке, но ФИО47 сказал, что ее там нет. Он поехал на то место, где он ее поставил, но машины там не было. Сообщать об угоне машины он не стал. В апреле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года до его увольнения он связался с хозяином автомобиля и сообщил ему о том, что автомобиль найден, чтобы он приехал и забрал его. Владелец сказал, что судится со страховой компанией, поэтому у него нет возможности приехать. Его бывший руководитель дознания ФИО20 сказал ему, что в июне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. звонили из страховой компании из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и интересовались автомобилем. Он сказал ФИО20, что автомобиль находится на стоянке. Обычно за стоянку платят владельцы автомобилей, которые приезжали за ними, но не сотрудники дознания. По материалу проверки по автомобилю "Мерседес" было возбуждено уголовное дело по факту изменения маркировочных обозначений. Наличие автомобиля в сентябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он не проверял, так как он увольнялся с работы, и ему была безразлична судьба этого автомобиля.

Потерпевший ФИО27, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел автомобиль марки "Mercedes Benz SL 350" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, возвращаясь к себе в съемную квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружил, что его автомобиль "Mercedes Benz SL 350" отсутствует на месте, где он его ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставил. Он позвонил в полицию и сообщил о пропажи своего автомобиля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в социальной сети "В контакте" ему написала сообщение девушка: "Александр, убедительная просьба позвонить по номеру тел: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ст. лейтенанту полиции Черногорову И.К. Ваш автомобиль был обнаружен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками ДПС, нам удалось установить, что автомашина была угнана в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году и что данный автомобиль зарегистрирован на вас". В тот же день или на следующий день он позвонил по номеру из сообщения, ему ответил Черногоров И.К., который сообщил, что его автомобиль найден под государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на посту ДПС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сейчас данный автомобиль находится на штраф-стоянке отдела полиции. Он ответил Черногорову И.К., что в данный момент он не может приехать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и забрать данный автомобиль, так как он хочет дождаться окончания судебного процесса со страховой компанией ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по поводу угона вышеуказанного автомобиля. Через пару дней он снова позвонил Черногорову И.К. и попросил предоставить заключение эксперта на соответствие номера автомобиля "Mercedes Benz SL 350". Копию заключения эксперта он получил осенью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в УМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с пропажей автомобиля ему причинен ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Ему неизвестно, где находится его автомобиль в настоящее время.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО27 в суде объективно подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившим, что Черногоров И.К. пользовался указанным автомобилем, но и свидетелей ФИО41 и ФИО23, также отраженными в приговоре, и подтвердившими эти обстоятельства, в том числе и тот факт, что автомобиль на стоянке не находился, машина иногда стояла возле дома, где проживает Черногоров И.К.

Обстоятельства совершения осужденным Черногоровым И.К. халатности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов, в том числе потерпевшего ФИО27, подтверждается по этому эпизоду также как показаниями свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО30 и других, содержание которых отражено в приговоре, но и протоколом проверки показаний самого Черногорова И.К., заключением эксперта, приказом Начальника Межмуниципального отдела МВД России о назначении Черногорова И.К. на должность дознавателя. Приведенные в приговоре иные доказательства также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Черногорова И.К. в совершении халатности по этому эпизоду, в том числе о времени, месте совершения преступления и конкретных обстоятельствах его совершения.

Оценка доказательств, в том числе показаний осужденного Черногорова И.К. дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимого Черногорова И.К. в части отсутствия умысла на совершение этого преступления и его невиновности, поскольку в сентябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он уволился из органов внутренних дел, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой версии, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Черногоров И.К. не отрицал, что именно он, находясь в должности дознавателя, обязан был отвечать за сохранность указанного автомобиля, однако этого не сделал. Проанализировав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате именно действий Черногорова И.К., не обеспечившим надлежащее хранение транспортного средства на специально оборудованной стоянке, произошло его хищение. Суд в приговоре правильно указал, что, несмотря на увольнение Черногорова И.К. в сентябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, после изъятия автомобиля марки "Mercedes-Benz SL-350" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день увольнения из органов внутренних дел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушении п.23 Должностного регламента (должностной инструкции), согласно которому он обязан был обеспечивать сохранность вещественных доказательств и изъятых ценностей, а также в нарушении требований ст. 81, ст. 82 УПК РФ не предпринял мер по сохранности автомобиля, поставив его на неохраняемый участок местности, что привело к утрате автомобиля. Таким образом, в его действиях имеется прямая причинно-следственная связь с утратой этого транспортного средства, и нарушения прав и законных интересов, как потерпевшего, так и охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не доказано наличие вины Черногорова И.К. по этому эпизоду, являются надуманными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Черногорова И.К.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствует требованиям закона и вывод о виновности Черногорова И.К. по эпизоду получения взятки, совершенного с вымогательством, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 по этому эпизоду, оглашенными в судебном заседании, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 9 часов на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на посту ДПС " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" он, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21154 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион серебристого цвета, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как просто испугался. При проверке документов он стал нервничать, так как при себе у него было наркотическое средство - марихуана, которое он приобрел для собственного употребления. В ходе досмотра транспортного средства в присутствии понятых в приборной панели автомобиля был обнаружен и впоследствии изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета - марихуаной. Он ответил, что данный пакет принадлежит ему, что он приобрел его для личного употребления. На место прибыла следственно-оперативная группа в составе молодого человека, это был Черногоров И.К., а также приехала девушка - эксперт-криминалист. Девушка сфотографировала автомобиль, а также обнаруженный у него полимерный сверток. Черногоров И.К. стал с ним общаться и заполнять какие-то документы. Далее Черногоров И.К. сообщил, что ему необходимо проследовать с ним в отдел полиции. По приезду в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отдел полиции он оставил автомобиль напротив отдела полиции, ключи по указанию Черногорова И.К. остались в замке зажигания, документы на автомобиль он взял с собой. В кабинете Черногоров И.К. принял у него объяснение. В процессе разговора Черногоров И.К. сказал ему, что в сложившейся ситуации существуют два варианта решения его проблемы. Первый вариант: в отношении него возбуждается уголовное дело и его помещают в изолятор временного содержания, второй вариант: он передает Черногорову И.К. в собственность свой автомобиль и тот его отпускает, а дело в отношении него за незаконное хранение наркотиков не возбуждается. Он выбрал второй вариант, так как его супруга была на тот момент в положении, а он был напуган. Затем Черногоров И.К. сказал, чтобы он пошел прогулять, а сам остался в кабинете с его документами: паспортом гражданина РФ, свидетельством о регистрации ТС, военным билетом, страховым полисом ОСАГО. Он пошел в магазин, а по возвращению увидел, что Черногоров И.К. сидит в машине, возможно ВАЗ 21110, с еще двумя людьми на вид кавказской национальности, которые стали осматривать его автомобиль. Он спросил у Черногорова И.К., забирают ли его машину, на что Черногоров И.К. ответил, какая ему ( ФИО7) разница, что он дал на это согласие, или он его закроет. На вопрос одного из людей, он, ФИО7, ответил, что его машина вышла ему в 160 000 рублей. После этих слов он открыл багажник своей машины и забрал свои вещи, в том числе пластиковый чемодан. Они прошли к входу в отдел полиции, а парень, который осматривал его автомобиль, сел в салон, завел его ключами, которые находились в замке зажигания, и уехал в сторону ул. Московской. Вещи, которые он взял из своего автомобиля, он перенес в кабинет Черногорова. Находясь в служебном кабинете, Черногоров И.К. ему дал понять, что ответственность за незаконное хранение наркотиков он все равно понесет. Он возмутился, так как Черногоров И.К. забрал у него автомобиль за не привлечение к ответственности. Но Черногоров И.К. объяснил ему, что он взял автомобиль за то, чтобы не арестовывать его сейчас, чтобы он смог уехать, а в дальнейшем все будет нормально. Черногорова И.К. забрал у него ПТС и передал ему его документы, а страховой полис, свидетельство о регистрации на автомобиль Черногоров И.К. оставил у себя и дал ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на дорогу. Также Черногоров И.К. ему сказал, чтобы он не смел обращаться в полицию с заявлением об угоне или снятии автомобиля с учета, пригрозив ему, что только хуже будет. Его угрозу он воспринял реально. Все это время он был уверен, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Также он был уверен в том, что Черногоров И.К. не сможет переоформить его автомобиль на другого собственника. После данного инцидента он не выходил на связь с Черногоровым И.К., так как боялся его. По той же причине он не обратился в другие правоохранительные органы по данному факту. Позже его осудил Азовский городской суд по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году условно.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО7 в суде объективно подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО25, подтвердившего факт задержания ФИО7, в машине которого было обнаружено вещество зеленого цвета, но и свидетелей ФИО31 и ФИО32, пояснивших обстоятельства приобретения автомобиля ВАЗ-21154, согласно которым ФИО31 занимался покупкой и продажей б/у автомобилей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему позвонил ранее неизвестный парень по имени ФИО2 и предложил ему купить автомобиль ВАЗ 21115. ФИО2 сказал, чтобы он приехал к отделу полиции МО МВД России "Азовский". Его не удивил тот факт, что ему позвонил незнакомый человек, так как ему часто звонили незнакомые люди и предлагали купить или продать автомобили. Он прибыл к отделу полиции и позвонил ФИО2. Через 2-3 минуты к нему подошел парень в милицейской форме в офицерской должности и представился как Черногоров И ... Он указал на машину, которая стояла напротив здания полиции. Это был автомобиль ВАЗ 21154 серебристого цвета. Он спросил у Черногорова И.К., его ли это машина, на что тот сказал, что автомобиль принадлежит его приятелю. Он с Черногоровым И.К. пошли осматривать автомобиль. Так как Черногоров И.К. не называл точную стоимость, то он решилспросить цену уже непосредственно у хозяина автомобиля, на что тот ответил, что покупал данный автомобиль за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Затем владелец машины подошел к багажнику и начал доставать оттуда какие-то вещи. В этот момент Черногоров И.К. сказал ему, что цена автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на что он согласился. Он предложил Черногорову И.К. отдать ему автомобиль в рассрочку, либо дать ему его, чтобы он продал в течение недели и вернул Черногорову деньги. Черногоров И.К. согласился. Он удивился, так как они были совершенно не знакомы. Когда он забирал ВАЗ 21154, ключи были в замке зажигания. Владелец автомобиля ему ничего не говорил. Вечером того же дня он выложил в Интернет объявление о продаже автомобиля ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Позже Черногоров И.К. передал ему ПТС на автомобиль, ксерокопию паспорта собственника, а также свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. На предложение составить договор купли-продажи Черногоров И.К., сказал, что приятель уже уехал и находится не в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он со своим приятелем ФИО32 встретился с Черногоровым И.К. и сказал, что нужно менять ПТС. ФИО32 сказал, что он может помочь, заехать в МРЭО и заменить ПТС. Позже ФИО32 сообщил ему, что Черногоров И.К. попросил ФИО32 заполнить документы от имени собственника. ФИО32 в тот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привез ему домой новый ПТС и свидетельство о регистрации ТС. На следующий день к нему приехали клиенты и купили у него автомобиль ВАЗ 21154 серебристого цвета за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Он сразу позвонил Черногорову И.К. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передал Черногорову И.К. деньги лично в руки, тот сказал, что сам передаст их приятелю.

Обстоятельства получения осужденным Черногоровым И.К. именно взятки, совершенной с вымогательством, подтверждается по этому эпизоду также как показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и других, а также, содержание которых отражено в приговоре, но и протоколами проверки показаний потерпевшего ФИО7 и самого Черногорова И.К., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и др. Приведенные в приговоре иные доказательства также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Черногорова И.К. в получении взятки по этому эпизоду, в том числе о времени, месте совершения преступления и конкретных обстоятельствах его совершения.

Оценка доказательств, в том числе показаний осужденного Черногорова И.К. дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимого Черногорова И.К. в части совершения им мошеннических действий в отношении ФИО7, а не получения взятки, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой версии, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Черногоров И.К. не отрицал, что именно он, работая дознавателем, сообщил задержанному ФИО7, что сможет его брать его под стражу, если тот передаст ему свой автомобиль ВАЗ 21154, который был продан впоследствии за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При этом подсудимый Черногоров И.К. показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на суточном дежурстве в составе СОГ с экспертом был направлен дежурным на СП ДПС " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", где был задержан водитель автомобиля ФИО7, у которого была обнаружена растительная масса. Он изъял данное вещество и направил на исследование в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он вместе с ФИО7 поехал в отдел полиции, где ходе опроса он понял, что ФИО7 немного трусливый, был очень испуган. Он решилего напугать и сказал, что он возбудит уголовное дело и задержит его. ФИО7 сказал, что не хочет сидеть, тогда он предложил ФИО7 продать его автомобиль, а вырученные деньги передать ему, за это он не будет его задерживать, и не будет возбуждать в отношении него уголовное дело. ФИО7 согласился. Он не угрожал ФИО7, просто сказал, что закроет его. Он в Интернете нашел покупателя, позвонил ему, тот приехал в этот же день. ФИО7 договорился с покупателем о цене, и покупатель уехал на машине. В своем кабинете он забрал у ФИО7 ПТС, дал ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на дорогу, и Чуйко Д.В. уехал, оставив у него в кабинете ящик с инструментом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил от покупателя автомобиля 100 000 рублей. Потом он продлил срок рассмотрения материала в отношении Чуйко Д.В., т.к. ждал справку об исследовании. Через 10 суток по результатам полученной справки он возбудил уголовное дело в отношении Чуйко Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к. массы наркотического средства хватило для возбуждения уголовного дела. Летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он объявил Чуйко Д.В. в розыск.

Проанализировав все доказательства в совокупности по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в полномочия Черногорова И.К., предусмотренные ст. 41 УПК РФ, состоящего в должности дознавателя отдела полиции, входили действия (бездействие) по принятию решения по материалу проверки в отношении потерпевшего ФИО7, в том числе по возбуждению либо отказу в возбуждении уголовного дела, по задержанию его в порядке ст. 91 УПК РФ, и по избранию в отношении ФИО7 меры пресечения. Судом первой инстанции обосновано указано, что получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Таким образом, несмотря на то, что Черногоров И.К. после получения денег от продажи автомобиля, принадлежащего потерпевшему в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возбудил уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, он предпринял действия, прямо направленные на выполнение состоявшейся между ними договоренности, в том числе не задержал ФИО7 до окончания проверки по материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также, как было установлено в судебном заседании, мер по окончанию дознания и направлению дела в суд не также предпринял, формально приостановил производство по делу, в связи с розыском ФИО7, однако необходимые документы для объявления ФИО7 в розыск в ОУР не направил. Таким образом, суд мотивированно и обосновано признал виновным Черногорова И.К. в получении взятки, совершенным с вымогательством, поскольку при предъявлении требования передачи ему автомобиля, Черногоров И.К. прямо угрожал ФИО7, как возбуждением в отношении него уголовного дела, так и его арестом в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что по данному эпизоду необходимо переквалифицировать действия Черногорова И.К. на ч.3 ст. 159 УК РФ, так как на момент получения денег от ФИО7 он не знал количественный и качественный состав наркотического средства, а значит, не мог и возбудить уголовное дело, являются надуманными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Черногорова И.К.

Доводы жалоб о том, что потерпевший ФИО7 на момент передачи денег понимал, что его обманули, не могут быть признаны убедительными, поскольку из представленных материалов уголовного дела указанный вывод не следует. Кроме того, как следует из показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО7 прямо указал, что думал, что уголовное дело в отношении него по факту событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не возбуждено (т. 8 л.д.113).

Также исследованные в суде доказательства объективно подтверждают виновность Черногорова М.К. и по эпизоду растраты автомобиля "Iveco Stralis". Указанные доказательства по эпизоду растраты имущества потерпевшего ФИО38 были предметом исследования в суде первой инстанции: в суде были исследованы показания потерпевшего ФИО38, который подтвердил факт задержания указанного автомобиля сотрудниками ДПС под АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и постановки его на автостоянку. Впоследствии он узнал, что указанный автомобиль был продан кем-то из сотрудников полиции. Свидетели ФИО39, ФИО24, ФИО40, ФИО41, ФИО30, ФИО42, ФИО19 и другие также подтвердил как факт задержания и последующей продажи данного автомобиля, так и причастность Черногорова И.К. к его продаже. Наряду с этим были исследованы также показания самого Черногорова И.К., признавшего свою вину по этому эпизоду, а также иные письменные доказательства, отраженными в приговоре.

Судебная коллегия полагает приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Черногорова И.К. по этому эпизоду достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы осужденного и его защитника о том, что следует признать незаконным не рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства, в связи тем, что им не в полной мере выполнены обязательства по досудебному соглашению, и нарушении, тем самым, его права на защиту, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, направляя настоящее уголовное дело в суд, заместитель межрайонного прокурора Налесников А.С. отказав в вынесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, указал, что Черногоров И.К. не выполнил свои обязанности по досудебному соглашения в части изобличения других участников преступной деятельности, а также оказания содействия в розыске похищенного имущества (т.10 л.д. 2). Согласно положениям п. 4 ст.317.4 УПК РФ, после окончания предварительного следствия уголовное дело в порядке, установленном ст. 220 УПК РФ, направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Исходя из позиции самого Черногорова И.К. на момент окончания расследовании уголовного дела, фактически отказавшегося от полного признания вины, как по ч.1 ст. 293 УК РФ, так и по пп. "б,в" ч.5 ст. 290 УК РФ, и, тем самым от заключенного с ним соглашения, суд обосновано принял во внимание Постановление заместителя Азовского межрайонного прокурора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и рассмотрел дело в порядке, предусмотренной Главой 33 УПК РФ.

Также, вопреки утверждению осужденного и его защитника, судебная коллегия по уголовным делам не может согласиться с утверждением о нарушении прав Черногорова И.К., которому было отказано в допуске, наряду с адвокатом, защитника Черногоровой Л.В. Как следует из текста постановления (т.10 л.д. 17) судебного заседания, суд при принятии решения обосновано указал, что Черногоров И.К. и его защитник не представили убедительной мотивировки необходимости допуска Черногоровой Л.В. к участию в процессе в качестве защитника, а ее допуск - являлся препятствием для самой стороны защиты заявить указанной лицо к допросу, в том числе по характеризующим подсудимого данным. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных судье полномочий, в достаточной степени обосновано и мотивированно и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. При таком положении, указанное Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 года судебная коллегия полагает законным и обосновании, и не подлежащим отмене.

Не может быть признано убедительным и утверждение стороны защиты о необходимости применения положения пп.3 п.6 Постановления ГД от 24.04.2015г. N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку согласно п. 10 Постановления от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД О порядке применения Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии. Требования п. 13 Акта об амнистии распространяются, в том числе и на преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ. При таком положении, применение акта об амнистии в отношении Черногорова И.К. п. ч.1 ст. 293 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Назначая Черногорову И.К. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. Активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений и наличие малолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающими наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Судебная коллегия признает назначенное Черногорову И.К. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, а также личности виновного. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора.

При таких обстоятельствах постановление Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 года и приговор от 15 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Черногорова И.К. и дополнения к ним, а также апелляционная жалоба адвоката Соколова А.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 16.06.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Черногорова И.К. о допуске к участию наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО10, а также

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года в отношении Черногорова И.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Черногорова И.К. и поданные к ней дополнения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи