Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Кадацковой П.В. к ООО "Монарх-Юг" о признании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Монарх-Юг" на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кадацкова П.В. обратилась в суд с иском к ООО "Монарх-Юг" о признании незаконным приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Монарх-Юг", а именно, была принята на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заработной платой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % от выручки в месяц.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в магазине произошла кража, после чего истец была уволена в связи с утратой доверия по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Не согласившись с основаниями увольнения, в связи с отсутствием в действиях виновного поведения, истец обратилась с жалобой в инспекцию по труду и, по результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства при увольнении.

Истец указывает, что по вине работодателя испытала моральные и нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью из-за ухудшения состояния здоровья.

Согласно уточненным требованиям Кадацкова П.В. просила суд признать незаконным приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года ООО "Монарх-Юг" об увольнении с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязав ответчика изменить запись в трудовой книжке на формулировку об увольнении по инициативе работника, взыскать с ООО "Монарх-Юг" оплату вынужденного прогула за период увольнения по дату вынесения решения суда, а именно, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рулей.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015 года иск Кадацковой П.В. удовлетворен частично.

Суд признал приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в части увольнения Кадацковой П.В. по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменил дату увольнения с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

С ООО "Монарх-Юг" в пользу Кадацковой П.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Монарх-Юг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

ООО "Монарх-Юг" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание содержащиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о виновных действиях истца, в том числе и свидетельские показания.

Апеллянт ссылается на предусмотренную должностными инструкциями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей, указывая, что истец была ознакомлена с ними, а также ссылается на факт пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд за защитой своего права.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о вынужденном прогуле, т.к. истицей самой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

В отсутствие Кадацковой П.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца адвокат Вохмянина М.Х. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Ткаченко С.Г. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях. Так, приказом ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Кадацкова П.В. была принята на работу в ООО "Монарх-Юг" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заработной платой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % от торговой выручки в месяц.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года приказом генерального директора ООО "Монарх-Юг" Кадацкова П.В. уволена по основаниям п.7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, - в связи с утратой доверия. Основанием увольнения стала служебная записка товароведа, согласно которой в результате ревизии проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в Егорлыкском филиале ООО "Монарх-Юг" была выявлена недостача одной цепочки стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Из объяснительной Кадацковой П.В. на имя генерального директора ООО "Монарх-Юг" от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года следует, что золотое изделие в виде цепочки стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей пропало после ухода одной из покупательниц.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя и оснований для увольнения по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что в силу занимаемой ею должности она относилась к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и материальные ценности, в обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входит прием и учет денежных средств за приобретаемые товары согласно сумме, названной покупателем или указанной в ценнике с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с заключенным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года договором о материальной ответственности Кадацкова П.В. в том числе обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт недостачи золотой цепочки, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, установленный ревизией.

В своей объяснительной Кадацкова П.В. не оспаривала пропажу золотого изделия в виде цепочки после ухода одной из покупательниц, о чем она сразу же сообщила в полицию, что не оспаривало ответчиком. Однако, в объяснительной Кадацковой П.В., подтвержденной результатами ревизии об отсутствии золотого изделия, отсутствуют указания на конкретные виновные действия работника.

Поскольку законом на ответчика возложена обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения обязанностей истицей, исходя из вышеуказанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, сам факт недостачи не является бесспорным основанием для увольнения истицы по указанному основанию, без установления ее вины образовании недостачи.

Ссылки апеллянта на свидетельские показания о нарушении истицей должностной инструкции, халатного отношения к своим должностным обязанностям, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены судебного решения, поскольку, исходя из предмета и основания спора, они не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и не подтверждают виновности истицы в выявленной недостаче.

Также не являются основанием отмены судебного решения доводы апеллянта на пропуск истцом, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском.

Материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции и, при отсутствии препятствий к тому, ответчик не обращался в суд с замечаниями на протоколы судебных заседаний.

Поскольку предметом спора являлась проверка правомерности увольнения истицы по основаниям п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае написание истицей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года заявления об увольнении по собственному желанию не является основанием для освобождения ответчика от оплаты вынужденного прогула.

Так, абзацем третьим пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 установлено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монарх-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2016 года