Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Логвиновой С.В. к администрации Багаевского района, Администрации Манычского сельского поселения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Станчула З.Т. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 июня 2011г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Логвинова С.В. обратилась в Багаевский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Багаевского района, Администрации Манычского сельского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что она с 1995 года зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее собственником домовладения была ФИО7, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Родственников у ФИО7 не было. После ее смерти и до настоящего времени на указанное домовладение никто не предъявлял свои права. Логвинова С.В. на протяжении указанного периода открыто и непрерывно владела указанным домом как своим собственным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01 июня 2011г. за Логвиновой С.В. признано право собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1960 года постройки, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Лит.А. Общая площадь жилого дома 57,4 кв.м., жилая площадь жилого дома 28,0 кв.м., число этажей надземной части 1, число этажей подземной части нет.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Станчула З.Т., не привлеченная к участию в деле, но считающая, что постановленным решением суда разрешен вопрос о её праве собственности на спорный объект недвижимости, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что она является собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Багаевского района в 1990 года. Дом она унаследовала после смерти своей матери ФИО11, которая, в свою очередь, его купила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО7 В связи с этим полагает, что у истца не может возникнуть право собственности на жилой дом в силу приобреательной давности. Кроме того, обращает внимание, что началом течения давностного владения жилым домом для истца является 2001 год, когда умерла ФИО7, и к моменту обращения в суд в 2011 году давностного владения в смысле ст. 234 ГК РФ не было у истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Станчула З.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Итсец Логвинова С.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать Станчула З.Т.

Ответчики, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей апеллянта Данковцеву Л.В. и адвоката Вартаняна В.В., истца, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01 июня 2011 года за Логвиновой С.В. признано право собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности истца на указанный жилой дом признано в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Станчула З.Т. к участию в деле не привлекалась, в апелляционной жалобе заявляет о своем праве собственности на данный жилой дом, в подтверждение чего представляет договор купли-продажи домовладения, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО7 и ФИО11, а также свидетельство о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное на её имя.

Однако, представленные заявителем апелляционной жалобы документы являются дубликатами, и противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что собственником спорного жилого дома на 2009 год являлась Логвинова А.И. Право собственности Логвиновой А.И. было зарегистрировано в Россреестре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как за собственником земельного участка в упрощенном порядке (ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") на основании кадастрового паспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией Маныческого сельского поселения Багаевского района Ростовской области.

Причем, в суде апелляционной инстанции истец Логвинова С.В. представила на обозрение свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, выданное в 1993 году, и пояснила, что участок, на котором расположен спорный жилой дом был приобретен у ФИО7 в 1995 году. Кроме того, заявила суду апелляционной инстанции, что ФИО11 была какой-то родственницей ФИО7, и действительно, сначала между ними был договор купли-продажи от 1987 года, однако в последующем дом снова был приобретен ФИО7

Также из справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУПТИ РО Багаевского филиала усматривается, что спорное домовладение числилось за ФИО7, а из постановления администрации Маныческого сельского поселения Багаевского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что почтовый адрес присваивался выделенному земельному участку и жилому дому ФИО7

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает не доказанным Станчула З.Т., что постановленным решением суда, об отмене которого она просит как лицо, не привлеченное к участию в деле, разрешен вопрос о её праве собственности на жилой дом. Из апелляционной жалобы, приложенных к ней документов и данных в суде апелляционной инстанции объяснений представителей заявителя, истца усматривается наличие спора о праве.

Между тем, правом апелляционного обжалования обладают те лица, не привлеченные к участию в деле, которые решением суда лишились принадлежавших им прав, ограничены в таких правах либо их наделили правами и (или) на них возлагаются обязанности, а не те, которые заявляют о своем праве в судебном порядке, оспаривая присужденное право других.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Станчула З.Т. не вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, так как не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Станчула З.Т. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 июня 2011г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2016.

Председательствующий

Судьи