Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-25372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Таратушкина А.Б.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаенко С.В. по доверенности Пецура В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Исаенко С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 26.09.2013 г. она работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), занимала должность судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела. Приказом руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 26.03.2015 г. " ... " она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 57 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку служебные проверки, на основании которых к ней применены дисциплинарные взыскания, проводились ненадлежащим образом и с нарушением инструкций. Дела, которые указываются в докладных и служебных записках, не запрашивались и не проверялись. За один проступок к ней дважды применено одно дисциплинарное взыскание. Просит отменить приказы руководителя УФССП по Краснодарскому краю о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 18.03.2015 г. " ... ", от 25.03.2015 г. " ... ", а также приказ о ее увольнении от 26.03.2015 г. " ... ", восстановить ее в должности судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей уточнены исковые требования. Дополнительно просит обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении Исаенко С.В., признать недействительной запись в трудовой книжке с формулировкой увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 57 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ, а также обязать УФССП по Краснодарскому краю оформить дубликат трудовой книжки Исаенко С.В. с восстановлением всех предыдущих записей за исключением недействительной записи.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Исаенко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Исаенко С.В. по доверенности Пецура В.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, не доказаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Исаенко С.В. и ее представитель Пецура В.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Краснодарскому краю Демянко А.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 26.09.2013 г. " ... " Исаенко С.В. принята на службу в УФССП по Краснодарскому краю на должность судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела. В тот же день между сторонами заключен служебный контракт " ... ".

На основании приказа руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 26.03.2015 г. " ... " истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 57 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, основанием к увольнению истицы послужил приказ УФССП по Краснодарскому краю от 25.03.2015 г. " ... "-ко "О привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Исаенко С.В.

Как установлено судом первой инстанции, на основании докладной записки и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Краснодарскому краю от 13.02.2015 г. " ... " в адрес руководителя УФССП по Краснодарскому краю сообщено о результатах внеплановой проверки Белореченского районного отдела судебных приставов и предложено рассмотреть вопрос о назначении служебных проверок в отношении судебного пристава-исполнителя Исаенко С.В. по фактам необоснованного окончания исполнительных производств, бездействия и отсутствия исполнительных производств с отстранением ее от занимаемой должности.

На основании приказа руководителя ответчика от 16.02.2015 г. " ... " истец отстранена от замещения занимаемой должности на период проведения проверки. Приказом руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 19.02.2015 г. " ... " принято решение провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Исаенко С.В. по факту необоснованного окончания исполнительных производств.

25.02.2015 г. у истицы были запрошены объяснения, что подтверждается ее подписью в служебной записке от 24.02.2015 г. " ... ", однако от дачи объяснений и от ознакомления с приказом она отказалась, о чем 27.02.2015 составлен акт.

По результатам служебной проверки в действиях Исаенко С.В. выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на правильное исполнение, и необоснованном принятии решений об окончании исполнительных производств. С заключением служебной проверки истица ознакомлена 16.03.2015 г., о чем имеется ее подпись.

Приказом руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 18.03.2015 г. " ... " Исаенко С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С приказом истица ознакомлена.

Приказом руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 19.02.2015 г. " ... " принято решение провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Исаенко С.В. по факту нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229-ФЗ) и отсутствия исполнительных производств в архивном фонде. С приказом истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Проверкой выявлены факты длительного бездействия со стороны Исаенко С.В. в рамках исполнительных производств, находившихся у нее на исполнении, и неприменении мер их принудительного исполнения. От дачи объяснений истица отказалась, о чем 16.03.2015 г. составлен акт. С заключением служебной проверки от 18.03.2015 г. Исаенко С.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Приказом руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 25.03.2015 г. " ... " Исаенко С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ. С приказом истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.

На основании приказа руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 26.03.2015 г. " ... " Исаенко С.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 57 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеназванные дисциплинарные взыскания, в том числе и об увольнении применены к истице в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд правомерно учел, что Исаенко С.В. с заключениями служебных проверок была ознакомлена, их результаты ею не оспаривались.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд правильно посчитал их достоверными и допустимыми. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Мостовой не имелось, так как она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка, каких-либо конфликтов у нее с истцом не было.

Действия ответчика по проведению в отношении Исаенко С.В. двух самостоятельных проверок правильно признаны судом законными, так как доказательств того, что УФССП по Краснодарскому краю намеренно созданы условия для необоснованного увольнения истицы, не представлено, как и не представлено доказательств того, что проверки фактически не проводились. Более того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенного свидетеля, а также утвержденными заключениями проверок.

Суд правомерно критически отнесся к доводам Исаенко С.В. и ее представителя о невозможности издания двух приказов о проведении служебных проверок от 19.02.2015 г. за разными номерами (N " ... "), поскольку они опровергаются подлинным журналом регистрации приказов руководителя УФССП по Краснодарскому краю ? главного судебного пристава Краснодарского края, согласно которому вышеназванные приказы в действительности изданы.

То обстоятельство, что суду не представлен единый, сформированный журнал, не является нарушением вышеназванной инструкции, либо доказательством того, что ответчик намеренно уклоняется от предоставления истребуемых судом документов.

Доводы Исаенко С.В. и ее представителя об отсутствии в действиях истицы нарушений Закона N 229-ФЗ и, как следствие, невозможности ее привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом достоверно установлено, что Исаенко С.В. при осуществлении возложенных на нее обязанностей были допущены нарушения норм Закона N 229-ФЗ, Инструкции и пунктов должностного регламента, ею необоснованно окончен ряд исполнительных производств; часть исполнительных производств окончены с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, при этом акты начальником отдела утверждены не были; имело место длительное бездействие со стороны Исаенко С.В. в рамках ряда исполнительных производств.

Доводы истицы о том, что в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку она не могла по своей инициативе объявить в розыск должников, а также наложить арест на их имущество, так как для этого требуется заявления взыскателей, а они к ней не поступали, суд правильно посчитал необоснованными.

То обстоятельство, что по нескольким исполнительным производствам истица в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ не могла по своей инициативе объявить в розыск должников, а также наложить арест на их имущество, не может повлечь признание приказов оспариваемых незаконными, так как представленными суду доказательствами подтверждается невыполнение Исаенко С.В. иных возложенных на нее должностных обязанностей, то есть совершение истицей дисциплинарных проступков.

Более того, по исполнительному производству о взыскании с Баласанян А.Ф. денежных средств в сумме " ... " копейки Исаенко С.В. имела возможность объявления в розыск должника, его имущества и без заявления взыскателя.

Доводы истицы о невозможности распределения денежных средств по исполнительным производствам в виду нерабочего ЭЦП, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно служебной записке начальника контрольно-ревизионного отдела от 24.07.2015 г. " ... " в указанный период ЭЦП находилась в рабочем состоянии, что также подтверждается сканом распределений денежных средств.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что находившиеся у нее на исполнении исполнительные производства передавались по актам приема-передачи другим судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Исаенко С.В. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ранее приказом руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 16.06.2014 г. " ... "-ко истица уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания при этом, указанный приказ ею не оспорен.

Доводы истицы о том, что при проведении проверок и применении к ней дисциплинарных взысканий не дана оценка ее работе, не учтены ее положительные характеристики, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о пропуске Исаенко С.В. срока на обращение в суд с требованиями о признании приказов об увольнении незаконными, а истицей и ее представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительностью причин их пропуска.

Рассматривая указанные ходатайства, суд правомерно учел, что Исаенко С.В. " ... " получен приказ об увольнении и трудовая книжка.

Причины пропуска срока на обращение в суд, такие как обращение истицы в органы прокуратуры и государственную инспекцию по труду, правомерно признаны судом неуважительными, поскольку истице о нарушении ее прав стало известно " ... " при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, а в суд она обратилась " ... ", то срок для обращения в суд с указанными требованиями Исаенко С.В. пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "