Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Геленджика в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Маринус" и Мальсаговой Лайсе Абдрашитовне об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и запрете деятельности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Геленджика в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маринус" об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и запрете деятельности на территории, в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Коллективная, 77.

Решением Геленджикского городского суда от 14 августа 2013 г. требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась Мальсагова Л.А., в поданной апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения, допущенные судом нарушения норм процессуального права. Мальсагова Л.А. является собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Коллективная, 77. Однако суд не привлек ее участию в деле, при том, что наложенный судом запрет на осуществление деятельности распространяется и на Мальсагову Л.А.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебной коллегией установлено, что Мальсагова Л.А. является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Коллективная, 77.

При этом Мальсагова Л.А. не была привлечена судом к участию в деле, тогда как запрет эксплуатации принадлежащего ей имущества напрямую затрагивает права и законные интересы Мальсаговой Л.А., как собственника объекта недвижимости.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом существенных нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Геленджикского городского суда от 14 августа 2013 г. подлежит отмене, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ Мальсагова Л.А. привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции установилследующее.

прокурор г. Геленджика в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маринус" и Мальсаговой Л.А. об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и запрете деятельности.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки деятельности ООО "Маринус" по предоставлению услуг населению в сфере общественного питания (отель "Маринус"), расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Коллективная, 77, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390. Выявленные нарушения, по мнению прокурора, угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В связи с чем, прокурор просит признать незаконным бездействие ООО "Маринус" и обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: увеличить расстояние от здания литер "Б" до здания соседнего жилого о дома с фронтальной стороны; увеличить расстояние от здания литер "Б" до здания соседнего жилого дома (слева); увеличить расстояние от здания литер "Б" до здания литер "Г"; увеличить расстояние от здания литер "Г" до здания соседнего жилого дома; в помещениях установить таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; установить знаки безопасности; утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности; пройти обучение мерам пожарной безопасности; назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; в здании литер "Б" установить противопожарные двери в складе и прачечной; демонтировать пристроенную к зданию литер "Г" котельную; установить ограждение на кровле здания; проверить огнетушители; организовать проведение проверки работоспособности пожарных кранов; установить систему автоматической пожарной сигнализации в баре; обеспечить вторые эвакуационные выходы этажей здания; исключить участки эвакуационных путей, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющие более двух этажей (ярусов); установить знаки безопасности; ширину лестничной площадки увеличить до ширины лестничного марша (между 2-м и 3-м этажом); устранить на путях эвакуации материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах (коридор 4-го этажа); на путях эвакуации устранить перепады высот пола - менее 45 см (коридор в столовой); увеличить предел огнестойкости лестничных маршей; на путях эвакуации в лестничном марше устранить криволинейные ступени (здание литер "Г"); увеличить ширину лестничных маршей до нормативного (фактически 0,8 м). Запретить деятельность ООО "Маринус" и любых иных лиц на территории, в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Коллективная, 77, до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор Стуков Д.Г. заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Мальсаговой Л.А. на основании доверенности Кузьменко Т.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая заявленные требования необоснованными.

Представитель отдела надзорной деятельности г. Геленджика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в направленном суду отзыве начальник отдела Горбунов А.В. указал на обоснованность требований прокурора.

Мальсагова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении слушания дела не просила.

Представитель ООО "Маринус" в судебное заседание не явился, согласно листу записи ЕГРЮЛ от 13 декабря 2013 г. юридическое лицо ликвидировано.

Заслушав участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении иска прокурора к Мальсаговой Л.А. отказать, в части требований к ООО "Маринус" производство по делу прекратить.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2008 г. Мальсагова Л.А. является собственником 1/2 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Коллективная, 77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АД 818356 от 20 мая 2008 г.

Здание гостиницы общей площадью 1782,2 кв.м., литер Б, над Б, б, расположенное на земельном участке по указанному адресу принадлежит Мальсаговой Л.А. на основании вступивших в законную силу решения Геленджикского городского суда от 21 января 2009 г. и определения Геленджикского городского суда от 18 июня 2009 г.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 июля 2010 г., что в свою очередь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АИ 165687 от 4 августа 2010 г.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по договору от 21 июня 2012 г. Мальсагова Л.А. передала, а ООО "Маринус" приняло в аренду гостиницу общей площадью 1782,2 кв.м., литер Б, над Б, б, расположенную по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Коллективная, 77. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом по договору обществу не разрешено производить работы, связанные с реконструкцией зданий, принадлежащих Мальсаговой Л.А. на праве собственности.

Согласно представленному в деле соглашению от 3 декабря 2013 г. договор аренды гостиницы, заключенный между Мальсаговой Л.А. и ООО "Маринус", расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц с государственным регистрационным номером 2132304031671 от 13 декабря 2013 г. юридическое лицо - ООО "Маринус" ликвидировано.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ)

Таким образом, ликвидация юридического лица означает прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае завершения ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным прекратить производство по делу в части требований прокурора к ООО "Маринус".

Касательно требований к Мальсаговой Л.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда по делу N 2-395/2009 от 21 января 2009 г. за Мальсаговой Л.А. признано право собственности на здание гостиницы литер Б общей площадью 1 692,4 кв.м., в том числе жилой - 144,8 кв.м. и строение литер Г площадью 835,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Коллективная, 77.

При этом на основании экспертного заключения ОАО "Новоросгражданпроект" N 01.4/1188 от 31 июля 2007 г. по рассмотренному делу суд установил, что спорные строения возведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом прокурор обстоятельства, установленные судебным решением, не оспаривал, соответствующие доказательства не представил.

Судом установлено, что спорное строение возведено в 2006 г. и проверялось судом по указанному делу на соответствие требованиям и правилам, действовавшим в тот период.

В свою очередь прокурор просит обязать ответчиков привести строения в соответствие с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.

Указанные правила вступили в силу с 1 сентября 2012 г., в связи с чем, спорное строение объективно не может соответствовать требования регламента, не действовавшего на момент его возведения.

В связи с чем, доводы прокурора о необходимости приведения строения в соответствии с указанными Правилами, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Более того, выполнение подобных требований фактически будет означать необходимость сноса построек, что противоречит вступившему в законную силу судебному постановлению, а, следовательно, создает по своей сути конкуренцию судебных актов, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Доводы прокурора о несоответствии деятельности гостиницы требованиям противопожарных норм также отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО "Маринус" ликвидировано, а из материалов дела следует, что другие лица в указанном строении деятельность не ведут. Здание не эксплуатируется, что подтверждается актами судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении требований прокурора отказать.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Отказывая в иске прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению его иска отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 14 августа 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора г. Геленджика в интересах неопределенного круга лиц к Мальсаговой Лайсе Абдрашитовне о запрете деятельности отказать.

Производство по делу по иску прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Маринус" об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и запрете деятельности прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска прокурора г. Геленджика, наложенные определением судьи Геленджикского городского суда от 14 августа 2013 г. в виде запрета ООО "Маринус" и иным лицам эксплуатацию зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Геленджик, село Кабардинка, улица Коллективная, 77, до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Председательствующий:

Судьи: