Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-29534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кардава Т.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" (в дальнейшем также - образовательное учреждение, КГАУ) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Чаблину А.С. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, зарегистрированных прав арендатора, зарегистрированных прав собственности на возведенные на данных участках объекты незавершенного строительства, восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении указанных участков. Заявленные требования образовательное учреждение мотивировало тем, что на основании материалов дела " номер обезличен " находившегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно о распоряжении администрацией муниципального образования город Краснодар 8 земельными участками, расположенными по адресу: " адрес обезличен " посредством передачи их в аренду Чаблину А.С. для ведения личного подсобного хозяйства: по договору " номер обезличен " от 21.06.2012 г. - участком с кадастровым номером " номер обезличен "; по договору " номер обезличен " от 12.07.2012 г. - участком с кадастровым номером " номер обезличен "; по договору " номер обезличен " от 23.08.2012 г. - участком с кадастровым номером " номер обезличен "; по договору " номер обезличен " от 21.06.2012 г. - участком с кадастровым номером " номер обезличен " по договору " номер обезличен " от 21.06.2012 г. - участком с кадастровым номером " номер обезличен "; по договору " номер обезличен " от 21.06.2012 г. - участком с кадастровым номером " номер обезличен "; по договору " номер обезличен " от 21.06.2012 г. - участком с кадастровым номером " номер обезличен "; по договору " номер обезличен " от 21.06.2012 г. - участком с кадастровым номером " номер обезличен " Распоряжаясь указанными земельными участками, ответчик руководствовался постановлением администрации г. Краснодара от 12.02.1992 г. " номер обезличен " "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств", которым предусмотрено изъятие из пользования КГАУ 351,1 Га пашни и орошаемых земель, используемых образовательным учреждением на праве бессрочного (постоянного) пользования для научных и учебных целей в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 " номер обезличен ", выданного на основании постановления администрации города Краснодара от 29 мая 1995 года " номер обезличен ". Данный муниципальный нормативный правовой акт был оспорен образовательным учреждением в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении соответствующих требовании было отказано по мотивам пропуска установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями. В то же время, в судебных постановления арбитражных судов по указанному делу отмечено, что образовательное учреждение в случае оспаривания в исковом порядке действительности сделок по распоряжению предоставленными ему землями, не лишено возможности ссылаться на недействительность данного нормативного акта в обоснование своих требований и возражений по мотивам его несоответствия требованиям действовавшего в момент его принятия законодательства. Фактически указанное постановление было принято с нарушением действовавших в данный период актов большей юридической силы, в том числе ст. 24 Земельного кодекса РСФСР в части запрета на изъятие земель учебно-опытных хозяйств, ст. 42 Земельного кодекса РСФСР в части установленного порядка изъятия земли при наличии согласия - добровольного отказа и соответствующего заявления землепользователя, а также ст. 55 Земельного кодекса РСФСР в части обязанности предоставления землепользователю равноценного земельного участка взамен изымаемого. Кроме того, спорные участки в нарушение п. 2.2 Санитарных правил для животноводческих предприятий (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР от 31.12.1987 г. N 4542-87) и указаний, содержащихся в письме Минздрава СССР и Госстроя СССР " номер обезличен " от 15.05.1975 г. "Об определении санитарно-защитных зон крупных животноводческих и птицеводческих предприятий (комплексов)", изъятие которых осуществлялось для ИЖС, фактически - для ведения ЛПХ, расположены в 260 м. от открытых навозохранилищ территории комплекса КРС и выращивания молодняка КРС учхоза "Краснодарское". На момент изъятия земель учхоза "Краснодарское" все его имущество и земли были подотчетны КГАУ и являлись федеральной собственностью. Учитывая недействительность указанного муниципального правового акта, а также отсутствие в ЕГРП зарегистрированного права муниципальной собственности на земельные участки, и их передачу для использования в целях, противоречащих виду разрешенного использования, данные сделки по распоряжению администрацией муниципального образования город Краснодар 8 земельными участками, расположенными по адресу: " адрес обезличен ", почтовое отделение 32, посредством передачи их в аренду Чаблину А.С., являются недействительными в силу их несоответствия требованиям закона и иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок).

Чаблин А.С., ссылаясь на добросовестное заблуждение относительно законности распоряжения администрацией муниципального образования город Краснодар спорными земельными участками, против удовлетворения иска не возражал; просил суд учесть его позицию по делу при решении вопроса о распределении судебных расходов с учетом имущественного положения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иск образовательного учреждения поддержало, полагало его подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении КГАУ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года иск ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 года по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кардава Т.О. решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 года по кассационным жалобам Чаблина А.С., ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кардава Т.О. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска образовательного учреждения отказать. В обоснование жалобы представитель органа местного самоуправления указывает, что доводы истца о незаконности постановления администрации г. Краснодара от 12.02.1992 г. N 70 "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств" опровергаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 г. по делу " номер обезличен ", которое оставлено без изменения судебными постановлениями вышестоящих судов. В этой связи оспаривание сделок исключительно по мотивам их совершения на основании указанного акта со ссылкой на его незаконность не допускается. Заключая спорные договоры аренды, администрация муниципального образования город Краснодар реализовала исключительные полномочия собственника в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, ввиду чего доводы истца о самовольном возведении на них построек Чаблиным А.С. и нарушения процедуры их предоставления не должны приниматься во внимание судом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" по доверенности Костенко Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылаясь на доводы о фактических обстоятельствах дела, изложенные в исковом заявлении, представитель указывает, что возможность оспаривания спорных сделок по мотивам противоречия закону муниципального правового акта, на котором они основаны, прямо указана в судебных постановлениях арбитражных судов по делу о признании данного акта недействующим. Орган местного самоуправления необоснованно ссылается на законность распоряжение спорными участками по мотивам исключительных полномочий собственника в отношении них, поскольку право муниципальной собственности на них к моменту совершения сделок в ЕГРП зарегистрировано не было, и к муниципальной собственности в соответствии с п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ они не относятся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Петросяна Э.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" по доверенности Костенко Л.Н., Чаблина А.С. и его представителя по устному ходатайству Чаблину Л.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Бобылеву Е.Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда об удовлетворении требований образовательного учреждения, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кардава Т.О. указывает в жалобе, что оспаривание образовательным учреждением сделок по распоряжению администрацией муниципального образования земельными участками по мотивам противоречия закону муниципального правового акта, на основании которых они совершены, не допускается ввиду наличия, вступившего в законную силу судебного постановления арбитражного суда, которым образовательному учреждению отказано в признании данного муниципального правового акта недействующим. Суд, удовлетворяя иск образовательного учреждения, не учел наличия у администрации муниципального образования город Краснодар исключительных полномочий по распоряжению спорными земельными участками, которые являются муниципальной собственностью.

Между тем, отмеченные доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с абз. 6 и 13 ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Раздельное применение указанных способов защиты, в том числе в качестве дополнительных при признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ, гражданским законодательством не исключается.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленных суду копий судебных постановлений арбитражных судов (л.д. 83-128) следует, что в требованиях ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" о признании недействующим муниципального правового акта отказано по мотивам избрания ненадлежащего способа защиты нарушенных прав ввиду образования из изъятого по оспариваемому муниципальному правовому акту нескольких земельных участков, а также по мотивам пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о признании нормативного правового акта недействующим.

В то же время, указанными постановлениями арбитражных судов установлено, что земельный участок, предоставленный образовательному учреждению в бессрочное (постоянное) пользование, из которого в последующем был произведен, выдел в том числе спорных земельных участков, является федеральной собственностью.

При этом каких-либо выводов относительно соответствия указанного нормативного правового акта актам большей юридической силы, которые в соответствии с указанными положениями процессуального закона исключают оспаривание совершенных на его основании сделок по мотивам противоречия данного муниципального правового акта закону, указанные судебные постановления арбитражных судов не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции с учетом оснований заявленных образовательным учреждением требований обоснованно пришел к выводу о необходимости оценки муниципального правового акта, на основании которого были совершены оспариваемые истцом сделки, на предмет его соответствия актам большей юридической силы, включая действовавшее в момент его издания земельное законодательство.

Оценив постановление администрации г. Краснодара от 12.02.1992 г. N 70 "Об отводе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель пригородных хозяйств", на основании которого были совершены оспариваемые истцом сделки, суд пришел к обоснованному выводу об его противоречии требованиям Земельного кодекса РСФСР, а именно положениям статей 24, 42 и 55.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка выделу и предоставлению по указанному муниципальному правовому акту спорных земельных участков из состава земель федеральной собственности, а также с нарушением обязательных санитарных норм и правил, действовавших в соответствующий период времени, и установленного законом порядка предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства Чаблину А.С.

Основываясь на указанных обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности распоряжения администрацией муниципального образования город Краснодар спорными земельными участками посредством заключения договоров аренды с Чаблиным А.С., признав последние недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент их совершения.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, сделанные в результате их оценки выводы и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска образовательного учреждения и принял решение о восстановлении нарушенного права в соответствии с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кардава Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: