Определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 4г-11681/2015

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Юриковой Л.А. - Пристав Г.Е., поступившую в краевой суд 29 декабря 2015 года на решение Апшеронского районного суда от 10 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля ноября 2015 года по делу по иску Юриковой Л.А. к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Пристав Г.Е., действуя в интересах Юриковой Л.А., обратился в суд с иском к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Требования мотивированы тем, что с " ... " на основании распоряжения главы Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края " Ф.И.О. "5 " ... "-р с директором Муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Тверского сельского поселения" " ... " Юриковой Л.А. был прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием для увольнения Юриковой Л.А. явилось распоряжение главы администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района от " ... " " ... "-р.

Представитель истицы просил суд признать незаконным распоряжение администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района от " ... " " ... "-р, восстановить Юрикову Л.А. на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Апшеронского районного суда от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований представителя Юриковой Л.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменеия.

В кассационной жалобе представитель Юриковой Л.А. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что " ... " между администрацией Тверского сельского поселения Апшеронского района и Юриковой Л.А. был заключен бессрочный трудовой договор " ... ", на основании которого Юрикова Л.А. была принята на должность директора муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Тверского сельского поселения" по основному месту работы (Тверская сельская библиотека) с должностным окладом по занимаемой должности согласно штатному расписанию.

На основании подп. 3 п. 7 ст. 31 Устава Тверского сельского поселения Апшеронского района глава поселения на основании в пределах своих полномочий назначает и освобождает в соответствии с законодательством от должности руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации, при этом глава поселения осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством, Уставом.

Согласно положений Устава МКУК "Централизованная библиотечная система Тверского сельского поселения" общее руководство деятельностью МКУК "Централизованная библиотечная система Тверского сельского поселения" осуществляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением главы Тверского сельского поселения " ... " на основании трудового договора.

Из судебных постановлений видно, что " ... " главой Тверского сельского поселения " Ф.И.О. "5 на основании распоряжения " ... "-р принято решение о прекращении трудового договора с руководителем МКУК "Централизованная библиотечная система Тверского сельского поселения" Юриковой Л.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем Юрикова Л.А. извещена под роспись, в тот же день ей выдана трудовая книжка и произведен расчет, что не отрицается ею.

Суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнении, поскольку необходимое условие прекращения контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата истице компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ ответчиком было соблюдено.

Судом принято во внимание, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом и дискриминацию со стороны ответчика при увольнении Юриковой Л.А.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из п. 5 указанного Постановления следует, что судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из судебных постановлений видно, что представитель истицы просил восстановить пропущенный Юриковой Л.А. срок, указывая на то, что за защитой своего нарушенного права Юрикова Л.А. обратилась в суд после того, как не получила положительного разрешения ее вопроса после обращения в органы государственного надзора.

С учетом содержания абз.1 ч. б ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что с оспариваемым распоряжением " ... "-р Юрикова Л.А. была ознакомлена в день его издания.

Однако с иском о защите трудовых прав Юрикова Л.А. обратилась " ... ", т.е. за пределами срока разрешения индивидуально-трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока на судебную защиту без уважительных причин, в связи с чем, правомерно отказал в иске Юриковой Л.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Юриковой Л.А. - Пристав Г.Е. на решение Апшеронского районного суда от 10 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля ноября 2015 года по делу по иску Юриковой Л.А. к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "