Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туркина С. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туркина С. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N " ... "" о взыскании суммы ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Туркина С.И., его представителя Бородулина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркин С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (далее по тексту ООО "ДСКом N 1") о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что с " ... " по " ... " работал в должности " ... " ООО "ДСКом N 1". Определением Арбитражного суда ЕАО от " ... " ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

С " ... " по " ... " годы в период осуществления трудовых обязанностей он неоднократно за счёт собственных средств приобретал материалы и имущество для хозяйственный нужд ООО "ДСКом N 1", что подтверждается авансовыми отчётами, которые он сдал в бухгалтерию. Однако в связи с отсутствием денежных средств и арестом расчётных счетов выплаты ему не произведены.

Просил взыскать с ООО "ДСКом N 1" задолженность по авансовым отчётам в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он покупал для предприятия необходимые вещи и инструменты на свои денежные средства, поскольку у предприятия денег не было. Считает, что ему должны вернуть понесённые им расходы.

Представитель истца Бородулин А.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с нормами трудового законодательства ответчик обязан произвести выплату данной суммы, поскольку истец понёс расходы на нужды предприятия.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий Серегина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что денежные средства по авансовым отчётам фактически являются займами, предоставленными Туркиным С.И., в связи с чем требования истца не относятся к трудовому законодательству и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Кроме того, общий срок исковой давности составляет 3 года, поэтому по требованиям, возникшим до " ... ", срок истёк. В случае, если требования истца вытекают из трудовых отношений, то им пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку последний авансовый отчёт Туркин С.И. сдал и утвердил " ... ". Не получив денежные средства в зарплату, в январе " ... " года знал о финансовом положении общества, арестованных счетах и об отсутствии возможности осуществить расчёты с работниками. Заработная плата и иные выплаты работникам не производились с ноября " ... " года.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Туркин С.И. просил решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение.

Указал, что до увольнения он знал об отсутствии в обществе денежных средств на оплату авансовых платежей, заработной платы и других обязательных платежей, в связи с чем не обращался с требованием возместить ущерб. Считает вывод суда о пропуске трёхмесячного срока на обращение в суд неверным, так как он обратился в течении 14 дней со дня увольнения.

В возражение конкурсный управляющий Серегина Т.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции истец Туркин С.И., его представитель Бородулин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий Серегина Т.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объёме. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю, который обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд

Материалами дела подтверждается, что Туркин С.И. с " ... " работал в ООО "ДСКом N 1" в должности " ... " и одновременно являлся учредителем данного общества.

Решением Арбитражного суда ЕАО от " ... " ООО "ДСКом N 1" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до " ... ", конкурсным управляющим утверждена Серегина Т.Ю., полномочия руководителя прекращены.

Приказом конкурсного управляющего N " ... "к от " ... " на основании вышеуказанного решения суда Туркин С.И. отстранён от должности " ... " и уволен.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил авансовые отчёты за период с " ... " по " ... " на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, утверждённые им как руководителем общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях работодателя отсутствуют виновные действия и истец пропустил срок на обращение в суд.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляется в срок, установленный руководителем.

В апелляционной инстанции истец Туркин С.И. пояснил, что согласно учётной политике предприятия срок на проверку авансового отчёта, его утверждение и расчёт с работником по нему установлен в 1 месяц.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Последний авансовый отчёт датирован и утверждён Туркиным С.А. " ... ", по истечении месяца расчёт с ним не произведён, о чём ему было известно. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права " ... ", тогда как в соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, срок на его обращение в суд истёк " ... ". Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока Туркин С.И. суду не представил.

Довод жалобы о том, что начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с момента увольнения, противоречит положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ. В ООО "ДСКом N 1" был установлен срок для расчёта с работником по авансовым отчётам, по истечению которого Туркину С.И. стало известно о нарушении его права на своевременную оплату, соответственно, с этого времени начинает течь срок на обращение в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. В связи с чем отсутствие финансовых средств у ответчика не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что приобретённое им имущество на денежные средства, указанные в авансовых отчётах, было использовано в интересах и на нужды ООО "ДСКом N 1".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи