Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мекеня М. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Мекеня М. И. к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Политехнический техникум" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Политехнический техникум" в пользу Мекеня М. И. денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рубле, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Политехнический техникум" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

В остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Мекеня М.И. и представителя ответчика Лавреновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мекеня М.И. обратилась в суд с иском к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Политехнический техникум" (далее по тексту ОГПОБУ "Политехнический техникум") о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивировала тем, что с " ... " работает у ответчика в должности экономиста, с " ... " её ежемесячная заработная плата составляла " ... " рублей, однако " ... " года ей выплатили " ... " рублей и " ... " главный бухгалтер устно сообщила, что с " ... " года её заработная плата будет составлять " ... " рублей. Объём работы у неё остался прежним. Данное обстоятельство причинило ей нравственные страдания и заставило искать иные источники дохода.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за " ... " года в размере " ... " рублей, пересчитать и выплатить сумму отпускных выплат за период с " ... " по " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истица Мекеня М.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика премию по итогам работы за " ... " года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в связи с её невыплатой - " ... " рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - " ... " рублей и компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки- " ... " рублей.

Суду пояснила, что при приёме на работу ей сообщили, что её заработная плата будет составлять " ... " рублей. С " ... " по " ... " года ей выплачивали " ... " рублей в месяц, включая премию в размере " ... " %. В " ... " года при том же объёме работы, премию выплатили в размере " ... "%. Считает, что в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ её должны были предупредить за два месяца об изменении оплаты труда. Она рассчитывала на данную заработную плату, получив в меньшем размере, переживала, поскольку были нарушены её планы. Полагает, что премия ей должна быть выплачена в размере " ... "%.

" ... " она написала заявление об увольнении и со " ... " была уволена, в этот день трудовую книжку ей не выдали, получила её она только " ... ".

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она не могла своевременно устроиться на работу. " ... " прошла собеседование, но на новую работу устроилась после получения трудовой книжки, из-за задержки в выдачи переживала, боялась остаться без работы.

Представитель ответчика Лавренова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что оплата труда регламентирована Положением об оплате труда работников. Согласно п. 4.1 указанного Положения установлены следующие стимулирующие выплаты: надбавка за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы, выплаты за интенсивность и высокие результаты труда. Стимулирующие выплаты не носят обязательный характер, определение условий, порядка и размера их выплаты являются прерогативой работодателя. Премии выплачиваются из фонда экономии оплаты труда. Заработную плату истице выплачивали в соответствии с трудовым законодательством и Положением об оплате труда работников с учётом всех обязательных выплат, что также подтверждается результатами выездной проверки трудовой инспекции от " ... ". Истицу уволили с " ... ", однако в связи с тем, что работник отдела кадров была временно нетрудоспособна, приказ об увольнении издали " ... " и в этот же день выдали трудовой книжку.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Мекеня М.И. просила решение суда изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам работы за " ... " года, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск, больничные листы в размере " ... " рублей " ... " копеек, моральный вред в размере " ... " рублей, а также дополнительно взыскать среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Указала, что премия по итогам работы в размере " ... " % выплачивалась ей ежемесячно за выполняемый объём работы, успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и не являлась стимулирующей. За работу в " ... " года замечаний к её работе не имелось.

В результате того, что премия ей была выплачена в меньшем объёме, она испытывала нравственные страдания, так как была стеснена в денежных средствах, не могла достойно содержать свою семью, вынуждена была искать другие источники дохода.

Полагает, что взысканная судом компенсация за задержку выдачи трудовой книжки рассчитана неверно, поскольку за восемь дней удержания трудовой книжки в её пользу необходимо взыскать " ... " рублей " ... " копеек, из расчёта " ... " рублей " ... " копеек за каждый день.

В апелляционной инстанции истица Мекеня М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Лавренова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Материалами дела подтверждается, что Мекеня М.И. с " ... " по " ... " работала в ОГПОБУ "Политехнический техникум" в должности " ... ".

Согласно трудовому договору от " ... " истице установлена заработная плата в размере должностного оклада - " ... " рублей, районного коэффициента - " ... " %, дальневосточных выплат - " ... " %, а также указано, что выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с утверждённым локальным актом N " ... " Положением об оплате труда работников ОГОБУ НПО "Профессиональное училище N 3 г. Биробиджан", согласованным с комитетом образования ЕАО и профсоюзным комитетом "ОГОБУ НПО ПУ-3".

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного Положения в учреждении могут устанавливаться премиальные выплаты по итогам работы. Указанные выплаты не носят обязательного характера, могут производиться по итогам работы календарного года, квартала или месяца. Данные выплаты не ограничены максимальным размером, осуществляются с учётом индивидуальных, деловых и профессиональных качеств работника, их конкретный размер устанавливается в процентном выражении от оклада, приказом директора учреждения. В случае снижения экономии по фонду оплаты труда или недостаточностью финансовых средств, выплата может быть полностью отменена.

Приказом N " ... "-л от " ... " "Об установлении премиальных выплат" истице начислена премия по итогам работы за " ... " года в размере " ... " % от оклада.

В связи с тем, что указанная выплата не носит обязательного характера, а является стимулирующей, её размер устанавливается приказом директора исходя из индивидуальных, деловых и профессиональных качеств работника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы премии за " ... " года в размере " ... "%, а также недополученных отпускных и сумм по больничным листам, начисленным без учёта премии в указанном размере и компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанной стимулирующей выплаты.

Довод жалобы о том, что премия за " ... " года подлежит выплате в размере " ... "%, поскольку при приёме на работу работодатель обещал такой размер премии, выплата не является стимулирующей и истица выполнила работу в полном объёме, необоснован по вышеизложенным основаниям. Размер премии трудовым договором, заключённым с истицей не предусмотрен, суд также не вправе его установить, поскольку согласно Положению об оплате труда работников ОГОБУ НПО "Профессиональное училище N 3 г. Биробиджан" определение размера стимулирующей выплаты относиться к полномочиям работодателя.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что истицу должны были за два месяца предупредить об изменении размера премии и, соответственно, заработной платы, поскольку условия, определённые сторонами в трудовом договоре, не изменились.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 ТК РФ.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что приказом N " ... "-к от " ... " Мекеня М.И. уволена со " ... " по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

" ... " истице выдана трудовая книжка, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что " ... " истица прошла собеседование по вопросу трудоустройства в ОГПО БУ "Технологический техникум", однако была принята на работу после того, как ответчик выдал ей трудовую книжку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части размера выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы.

В соответствии с п.4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, работник получал пособие по временной нетрудоспособности. При определении среднего заработка (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска) используется средний дневной заработок, который исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В нарушение указанного Положения, суд первой инстанции при определении размера неполученного заработка принял во внимание средний дневной заработок " ... " рубль " ... " копейки, рассчитанный для оплаты отпускных истице.

Учитывая, что с " ... " года по " ... " года истице была начислена заработная плата в размере " ... " рублей " ... " копеек и отработано " ... " дней, её средний дневной заработок составил " ... " рубля " ... " копейки ( " ... "). За период с " ... " по " ... " количество рабочих дней " ... ", в связи с чем неполученный истицей заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составил " ... " рублей " ... " копеек ( " ... ").

Судебная коллегия не согласилась с расчётом истицы, представленным в апелляционную инстанцию, поскольку как следует из табеля учёта использования рабочего времени в " ... " года, истица отработала " ... " дня, а не " ... ", как указано ею. Кроме того, при расчёте количества дней задержки ею учтены выходные дни, тогда как возмещению подлежит неполученный заработок.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Придя к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника, выразившимся в задержке выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, учтя возраст истицы, длящийся характер нарушения прав, причинение ей нравственных страданий, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера данной компенсации.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу истицы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит изменению, в пользу Мекеня М.И. подлежит взысканию " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Политехнический техникум" в пользу Мекеня М. И. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мекеня М. И. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи